Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, указав, что 16.11.2013 г. его родственником ФИО2 согласно договору купли-продажи транспортного средства приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля <данные изъяты> 28.04.2014 г. им приобретен гидравлический кран-манипулятор для установки на дорожные транспортные средства для погрузочно-разгрузочных работ марки <данные изъяты> за <данные изъяты> По устной договоренности между ним ФИО2, он произвел работы по переоборудованию транспортного средства Мерседес 1617С, в результате чего изменение конструкции автомобиля было зарегистрировано в органах ГИБДД, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства. Переоборудованием занимался лично он, что подтверждается ранее допрошенными свидетелями в рамках гражданского дела 2-1025/2019, и не оспаривалось сторонами, а ФИО2 регистрировал конструктивные изменения автомобиля. В результате проведенных им работ по переоборудованию транспортного средства стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, возросла до <данные изъяты> Таким образом, после проведенных им работ связанных с переоборудованием спорного транспортного средства стоимость полученных ФИО2 неотделимых улучшений составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> Денежные средства в счет компенсации затрат на переоборудование спорного транспортного средства ФИО2 ему возвратить отказался и передал ему само транспортное средство. 15.07.2016 г. решением Московского районного суда г. Калининград постановлено: автомобиль марки <данные изъяты>, истребовать у ФИО3 и возвратить его в собственность ФИО2 02.02.2017 г. он обратился в Московский районный суда г. Калининграда с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно крана-манипулятора для установки на дорожные транспортные средства для погрузочно-разгрузочных работ марки <данные изъяты>. 30.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении исковых требовании суд, указал, что после регистрации в органах ГИБДД изменения конструкции автомобиля, путем установки на него крана-манипулятора, данное оборудование является неотъемлемой частью данного автомобиля и не может выступать отдельно от автотранспортного средства объектом гражданско-правовых сделок. В феврале 2019 г. СПИ исполнил решение суда, истребовал у ФИО3 спорное транспортное средство и возвратил его в собственность ФИО2 с установленным краном-манипулятором <данные изъяты>. Претензий относительно комплектности транспортного средства, его качества при передаче от ФИО3 к ФИО2 не предъявлял. Осмотрев автомобиль, ФИО2 подписал все представленные СПИ документы. Претензий по качеству произведенных работ по переоборудованию транспортного средства и установленных на нем запасных частей и агрегатов в его адрес так же не поступало. Таким образом, фактически транспортное средство возвращено в собственность ФИО2 в феврале 2019 г., в результате чего у него возникло право требовать возмещения денежных средств за неотъемлемые улучшения, возникшие в результате установки крана-манипулятора на транспортное средство <данные изъяты>. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 523000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Пояснил, что по договору купли-продажи кран-манипулятор, который находится у Хасмана, принадлежит ему. Он все устанавливал в течение года, с весны до зимы, с Хасманом была договоренность, что он переоборудует автомобиль. Он узнал об обогащении в 2019 г., когда Хасману был передан автомобиль. Он думал, что Хасман откажется от установки, так как это ни его собственность. Собственником автомобиля он был в 2015 г. В 2019 г., когда Хасман получил автомобиль, у не6го возникла претензия, что он не вернул ему установку. Когда иск рассматривала судья Дорошевич, она сказала, что сначала надо вернуть автомобиль, потом истребовать установку. Он не считает, что срок исковой давности пропущен, так как автомобиль не находился и не принадлежал Хасману.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что он оспаривает, что ФИО4 собирал автомобиль, он в какой-то мере помогал. В 2014 г. автомобиль уже эксплуатировался. С 2014 г. по 2020 г. прошло уже 6 лет, теперь он должен какие-то деньги. Была условная договоренность, что он ему в чем-то помогает, в чем-то помогает и он ему. У него не осталось никаких документов по установке.

Представитель 3-его лица УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений Главы 60 ГК РФ признаками неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя. 2) получение обогащения за счет потерпевшего, 3) получение обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

В п. 2 ст. 623 ГК РФ, указано, что неотделимыми признаются улучшения, которые невозможно отделить от имущества без вреда для него.

Как установлено в судебном заседании автомобиль МЕРСЕДЕС 1617С, год выпуска 1984, регистрационный знак <***>, заводской номер машины (рамы, шасси) 61701415151854 находился в собственности ФИО2 с 28.11.2013 г. по 10.01.2015 г., что подтверждается сведениями ГИБДД.

09.01.2015 г. на основании договора купли-продажи ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1

29.06.2015 г. ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3, что также подтверждается договором купли-продажи.

Московским районным судом г. Калининграда 07.06.2016 г. рассмотрено гражданское дело № 2-757/2016 по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением суда исковые требования истцов удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный 09.01.2015 г. заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным. Данный автомобиль истребован у ФИО3 и возвращен в собственность ФИО2 Вышеуказанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 15.07.2016 г.

02.02.2017 г. ФИО1 обратился в Московский районный суда г. Калининграда с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно крана-манипулятора марки <данные изъяты>, оформленный по ДТ №.

30.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании суд, указал, что после регистрации в органах ГИБДД изменения конструкции автомобиля, путем установки на него крана-манипулятора, являются неотъемлемой частью данного автомобиля и не может выступать отдельно от автотранспортного средства объектом гражданско-правовых сделок.

В феврале 2019 г. судебный пристав-исполнитель, исполнил решение суда и истребовал у ФИО3 спорное транспортное средство и возвратил его в собственность ФИО2 с установленным краном-манипулятором «АTLAS».

ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 07.06.2016 г. договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный 09.01.2015 г. заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, а автомобиль марки <данные изъяты>, истребован у ФИО3 и возвращен в собственность ФИО2, вышеуказанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 15.07.2016 г., ФИО1 знал о данном решении суда, в связи, с чем пропустил срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из указанной нормы срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.12.2019 г.

При этом решением Московского районного суда г. Калининграда от 07.06.2016 года договор купли-продажи данного транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли. У ФИО3, которой данный автомобиль был продан ФИО1 29.06.2015 года, автомобиль истребован и возвращен в собственность ФИО5 Решение вступило в законную силу 15.07.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку с момента вступления указанного выше решения суда ФИО1 стало известно о том, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> оборудованного манипулятором и прошедшего регистрацию конструктивных изменений в органах ГИБДД, признан ФИО2, соответственно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности по предъявленным ФИО1 требованиям.

Доводы изложенные ФИО1 о том, что фактически указанный автомобиль был истребован и передан ФИО2 в 2019 году, а также его обращение в суд к ФИО3 об истребовании манипулятора, правового значения не имеют и не являются основаниями для восстановления срока исковой давности по требованиям ФИО1

В связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 не усмотрено, соответственно требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья /подпись/