Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды помещения № жилого дома по адресу <адрес>А, согласно которому данный объект недвижимости предоставлен ФИО1 для размещения домашнего детского сада. Открытие детского сада по данному адресу осуществлено ФИО1 в <дата>. Право собственности на объекты недвижимости по адресу по данному адресу перешло к арендодателям на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> В соответствии со ст.617 ГК РФ арендные отношения были сохранены, однако, в письменной форме договор аренды заключен только <дата>.

Арендатор освободил помещения <дата> Полный расчет согласно условиям договора аренды произведен <дата> (дата последнего платежа по данным банковской выписки). Однако в связи с тем, что акт приема-передачи при расторжении договора не был подписан, фактически действие договора прекращено когда арендодателем составлены акты осмотра помещений, т.е. <дата>

На основании расписки ФИО3 от <дата>, право ведения всех финансовых расчетов предоставлено ФИО2 Размер арендной платы, предусмотренный договором от <дата>, составлял 20 000 руб. в месяц. При согласовании условий договора ответчиком было предъявлено арендатору требование о необходимости оплаты свыше суммы, указанной в договоре, суммы компенсации — т.е., платежей в размере, позволяющем покрыть возможные расходы арендодателя по содержанию и ремонту жилого дома по окончании срока аренды. Размер таких расходов сторонами согласован в размере 270 000 рублей в год, но размер ежемесячных дополнительных платежей не был оговорен сторонами. Исходя из согласованного сторонами размера подлежащей выплате годовой суммы, арендатором принято решение о дополнительной ежемесячной оплате (помимо указанной в договоре суммы арендной платы) платежей в размере 22 000 рублей и более.

<дата> арендодателями ФИО2 и ФИО3 подан иск к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных по договору аренды помещения № от <дата> в размере 792 884 рублей. Далее истцом уточнены исковые требования и вместо взыскания указанной изначально в иске суммы, истец предъявил требования о проведении ФИО1 ремонтных работ в объеме, указанном в уточненном исковом заявлении. Исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме без учета денежных средств, оплаченных ФИО1 помимо сумм, указанных в договоре. Т.е. на ФИО1 возложены обязательства, исполнение которых повлечет материальные расходы, направленные на цели, ранее оплаченные истцом в период действия договора аренды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с <дата> по <дата> составил 73 169 руб. 24 коп.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 556 735 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на <дата> в размере 86992 руб. 28 копейки; за период с <дата> по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 499 руб. 04 коп.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что жилой дом по адресу <адрес>А арендуется под детский сад с <дата>. С <дата> собственниками данного дома стали ФИО4 <дата> с ними заключен договор аренды. Арендная плата согласно договору составляла 20000 руб. По устной договоренности ФИО1 должна была помимо арендной платы за год аренды оплатить 270000 руб. в качестве возмещения ущерба, который может возникнуть в результате использования жилого дома под детский сад. Данная сумма оплачена истицей. Поскольку ФИО4, злоупотребляя правом, обратились к ФИО1 с иском об обязании устранить изменения имущества в жилом доме, и исковые требования удовлетворены, то полученная ими от ФИО1 сверх договора аренды денежная сумма является неосновательным обогащением.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. ФИО5 пояснил, что с <дата> г. по <дата>. вышеуказанный дом фактически сдавался истцу как жилой дом, договор аренды не оформлялся. Поскольку дом имеет большую площадь, стороны договорились, что, арендная плата будет составлять 25000 рублей в месяц, также дополнительно арендатор производит возмещение коммунальных платежей, что ФИО1 и соблюдалось. 10 месяцев аренды (как жилой дом) по 25000 рублей + возмещение коммунальных платежей -289998 рублей. <дата> между сторонами заключен договор аренды помещения, согласно которому данный дом передавался в аренду для использования под детский сад. Фактические арендные отношения окончились в декабре 2018г. Стороны договорились, что арендная плата будет составлять 40000 рублей в месяц, также, дополнительно арендатор производит возмещение коммунальных платежей, что ФИО1 и соблюдалось. При составлении договора аренды ФИО1 попросила указать сумму в 20 000 рублей, а остальные обязалась исправно перечислять, что подтверждается выписками, приобщенными к исковому заявлению. 18 месяцев аренды под детский сад по 40000 рублей + возмещение коммунальных платежей = 764058 рублей. Многократность, регулярность, периодичность и сроки платежей подтверждают вышеуказанные доводы. Вышеуказанные средства получены по сделке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что <дата> между сторонами заключен договор аренды помещения №, по условиям которого ФИО4 передали ИП ФИО1 на праве аренды жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целях его использования под детский сад. Согласно п. 1.3 договора аренды арендная плата составляет 20000 руб. (л.д.8-11). Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возникло у ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, зарегистрировано в ЕГРП.

Данный жилой дом используется ФИО1 под детский суд с <дата>.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 об устранении нарушений прав собственника. Суд обязал ИП ФИО1 устранить изменения имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, произведенные при специализированном использовании его под детский сад, произвести удаление художественных и декоративных элементов, путем выполнения определенных судом работ.

Данным решением суда также установлено, что в процессе аренды живого дома ИП ФИО1 проведены работы по изменению внешнего вида здания путем нанесения рисунков на фасад и ограждения, произведены элементы декора отделки помещений. Кроме того, после расторжения договора аренды истцами были обнаружены многочисленные повреждения внутренней отделки помещений, требующих восстановительного ремонта. Письменного согласия арендодатели на изменение внешнего вида здания не давали. Вместе с тем, ответчик отказывается привести жилой дом в первоначальное состояние.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по вес законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лиц; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Денежные средства, внесенные в счет исполнения обязательства, которое не признано недействительным или не было досрочно прекращено в порядке и по основаниям, дающим стороне обязательства требовать возврата полученного по сделке, не могут в силу положений ст. 1102 ГК РФ признаваться неосновательным обогащением.

Суд установил, что в соответствии выпиской по банковскому счету плательщика ФИО1 (л.д. 13 - 17) на банковские реквизиты ответчика переводились денежные средства по оплате по договору аренды. Истец ссылается, что денежные средства в размере 556735 руб. перечислены в качестве возвещения ущерба от использования жилого дома под детский сад.

Вместе с тем, суд считает, что произведенные истцом платежи не отвечают совокупности признаков неосновательного обогащения, в частности ответчиком представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность исполнения истцом данных платежей. Ответчик получил денежные средства в рамках договора аренды. Между сторонами сложились отношения по договору аренды; сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора. Доказательств обратного истец суду в материалы дела не представил.

Поскольку отсутствует основание для взыскания неосновательного обогащения, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 9 октября 2019 года.