Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 25 ноября 2019 года дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконными решения по служебному спору, заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее УМВД) и с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным решение по служебному спору-ответ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.(л.д.34)

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 2012 года. Последняя замещаемая должность полицейский отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по Ивановской области. Приказом УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для его вынесения явилось заключение по результатам служебной проверки. Истец с приказом и заключением служебной проверки не согласен. Считает, что вменённого дисциплинарного проступка он не совершал, самовольно пост не оставлял. В ходе проведения служебной проверки нарушены сроки ее проведения, что лишило Истца прав, на заявление ходатайств и обжалование решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронной почте на имя начальника УМВД обращение о несогласии с проведенной служебной проверкой, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ №, из которого видно, что проверяющим нарушены требования п.30.4 и 30.5 Порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД РФ об информировании сотрудника, что привело к нарушению ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г.№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, Истец просил восстановить срок на обжалование заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика на иск возражал, полагал, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании действующего законодательства. Служебная проверка проведена и утверждена уполномоченным лицом, с истца взяты объяснения, сроки проведения служебной проверки не нарушены. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взысканий учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение Истца к службе. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и срока на обжалование решения по обращению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". (далее Закон № 342-ФЗ)

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года №17-П, от 15 июля 2009 года №13-П и от 21 марта 2014 года №7-П).

Из материалов дела установлено, что Истец проходил службу в органах внутренних дел с 2012 года на основании заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. (л.д.45-47)

ДД.ММ.ГГГГ Истец назначен на должность полицейского отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по Ивановской области.(л.д.43-44,48)

Согласно контракта Истец обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству,(п.4.1) быть верным присягу сотрудника органов внутренних дел, быть честным, преданным порученному дела,(п.4.2.) добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией),(п.4.4.) соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних.(п.4.4)

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 11 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право: на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона могут налагаться дисциплинарные взыскания.

В силу части 1 статьи 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (п.2).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Приказом УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 11 Наставления по организации содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в местах отбывания административного ареста, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, выразившиеся в неосуществлении на постоянной основе мероприятий по предотвращению и пресечению совершения лицами, подвергнутых административному аресту, самовольных оставлений места отбывания административного ареста, самоубийств и случаев причинения телесных повреждений себе и другим лицам; пункта 15.3 Наставления по организации содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в местах отбывания административного ареста, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, выразившиеся в ненахождении снаружи у дверей помещений, предназначенных для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, и не осуществлению надзора за их поведением через смотровые окна; пункта 17 Наставления по организации содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в местах отбывания административного ареста, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, выразившихся в самовольном оставлении поста, а также каким-либо другим способом отвлечении от несения службы; подпунктов 8.2 – 8.6 Типового положения «О специальных приемниках для лиц, подвергнутых административному аресту», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившихся в необеспечении: изоляции от общества лиц, подвергнутых административному аресту, и осуществления контроля и надзора за ними, исполнения Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, личной безопасности и соблюдение прав лиц, подвергнутых административному аресту, условий для выполнения лицами, подвергнутыми административному аресту, обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста; пункта 10 должностного регламента, выразившихся в ненахождении снаружи у дверей помещений, предназначенных для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, и не осуществлении надзора за их поведением через смотровые окна; пункта 25 должностного регламента, выразившихся в самовольном оставлении поста и отвлечении от несения службы.(л.д.173-174)

Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно (13 раз) отлучался, уходя из обзора видеокамеры, в сторону служебных помещений - комнаты отдыха и служебного пищеблока, где находился от 4-5 минут до 11-12 минут, общей продолжительностью более 103 минут. То есть, ФИО1, неся службу в качестве постового внутреннего поста спецприемника УМВД, самовольно покидал пост в выше описанные промежутки служебного времени, на постоянной основе мероприятий по предотвращению и пресечению лицами, подвергнутыми административному аресту, самовольных оставлений места отбывания административного ареста, самоубийств и случаев причинения телесных повреждений себе и другим лицам, а также надзор за содержанием лиц, подвергнутых административному аресту, не осуществлял.(л.д.152-166)

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника спецприемника УМВД майором полиции ФИО3 был подготовлен рапорт на врио начальника спецприемника УМВД майора полиции ФИО4, в котором изложено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут при просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения, установленных в служебных помещениях спецприемника, было выявлено, что полицейский ФИО1, несущий службу согласно карточке поста № с 22 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в качестве постового внутреннего поста спецприемника, неоднократно в указанный промежуток времени самовольно покидает пост № и уходит в комнату отдыха, при этом
в блоке камер снаружи у дверей помещений, предназначенных для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, других сотрудников спецприемника УМВД не остается.(л.д.50)

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО4 подготовлен рапорт на имя врио начальника УМВД полковника полиции ФИО5 о назначении служебной проверки по данному факту. (л.д.49)

Организация и осуществление служебной деятельности в спецприемнике регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», Наставлением, «Типовым положением о специальных приемниках для лиц, подвергнутых административному аресту», утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста.

В соответствии со статьями 5, 7 Федерального закона лица, подвергнутые административному аресту, находятся в период его отбывания под контролем и надзором администрации и сотрудников места отбывания административного ареста.

В соответствии с пунктом 11 Наставления дежурным нарядом на постоянной основе осуществляются мероприятия по предотвращению и пресечению совершения лицами, подвергнутыми административному аресту, самовольных оставлений места отбывания административного ареста, самоубийств и случаев причинения телесных повреждений себе и другим лицам; пункта 15.3 Наставления постовой внутреннего поста обязан находиться снаружи у дверей помещений, предназначенных для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, и осуществлять надзор за их поведением через смотровые окна; пункта 17 Наставления постовым внутреннего поста запрещается самовольно покидать пост, спать, лежать, читать, принимать пищу, самостоятельно передавать лицам, подвергнутым административному аресту, или принимать от них какие-либо вещи и предметы, вступать с лицами, подвергнутыми административному аресту, в разговоры, не вызванные служебной необходимостью, а также каким-либо другим способом отвлекаться от несения службы.

Согласно подпунктам 8.2 – 8.6 Типового положения основными задачами и функциями спецприемников являются обеспечение: изоляции от общества лиц, подвергнутых административному аресту, и осуществление контроля и надзора за ними, исполнения Правил внутреннего распорядка
в местах отбывания административного ареста, личной безопасности
и соблюдение прав лиц, подвергнутых административному аресту, условий для выполнения лицами, подвергнутыми административному аресту, обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста.

Согласно постовой ведомости Истец осуществлял суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 9-00 часов в составе трех человек-ФИО6, Свидетель №2 и ФИО1 (л.д.55-57,58-59)

Из карточки поста следует, что ФИО1 в 22 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ заступил на пост № и нес службу до 01 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.57)

Из пункта 10 должностного регламента следует, что Истец обязан находиться снаружи у дверей помещений, предназначенных для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, и осуществлять надзор за их поведением через смотровые окна, требовать выполнения Правил внутреннего распорядка в случае их нарушения.

Из объяснений ФИО6, данных в ходе служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил в суточное дежурство совместно с прапорщиком полиции Свидетель №2 и старшим сержантом полиции ФИО1.. На инструктаже, перед заступлением на службу ФИО1 заявлял, что сидеть в блоке камер не запрещено и он найдет способ как это сделать. За время несения службы на посту № ФИО1 с поста не менялся и просьб о подмене не поступало. В случае подмены или замены полицейского на посту № были бы внесены записи в карточку поста, а согласно карточке поста № за время несения службы на посту № замена или подмена ФИО1 не производилась. С 22 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ключи от служебных помещений (фельдшерского кабинета, пищеблока для сотрудников, пищеблока для административно-арестованных, комнаты отдыха) находились в спецчасти спецприемника, однако данные помещения были не заперты. Дверь в служебный пищеблок, расположенный рядом с комнатой отдыха, во время проверки несения службы дежурным ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 55 минут до 23 часов 05 минут была открыта. Время проверки подтверждается записью в постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Результаты проверки несения службы». Дверь в комнату отдыха была закрыта, а была ли эта дверь заперта на ключ он не проверял. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты 14 секунд он вышел из пищеблока для административно-арестованных в служебный туалет, а затем в 00 часов 23 минуты 30 секунд вышел из туалета и зашел в пищеблок для административно-арестованных. Находясь в блоке камер, в указанное время ФИО6 постового поста № ФИО1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 38 минут 41 секунды по 00 часов 39 минут 35 секунд ФИО6 осуществлял вывод административно-арестованного из камеры №, у которого заканчивался административный арест. Во время вывода лица, подвергнутого административному аресту, постового в блоке камер не было. Сразу после этого, в 00 часов 39 минут 36 секунд ДД.ММ.ГГГГ постовой появился в коридоре. ФИО6 ФИО1 дано указание сопроводить административно-арестованного в бельевую для сдачи белья. ФИО1 инспектором (дежурным) неоднократно говорилось, что в блоке камер надо ходить чаще, на что ФИО1 отвечал, что он будет ходить как написано в Наставлении. (л.д.71-72)

Аналогичные пояснения ФИО6 дал при его допросе в качестве свидетеля.

Из объяснений Свидетель №2, данных в ходе служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут заступила в суточное дежурство совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО6 и старшим сержантом полиции ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты ФИО1 сменил на посту №Свидетель №2. В 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 направилась отдыхать. До комнаты отдыха она шла с ФИО1, проходя по блоку камер, свет был выключен, двери фельдшерского кабинета, бельевой и комнаты отдыха были закрыты, а дверь в служебный пищеблок была открыта. Она открыла ключем комнату отдыха и когда заходила в данное помещение, ФИО1 находился между служебным пищеблоком и комнатой отдыха. Во время отдыха с 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнату отдыха никто не заходил, дверь была закрыта изнутри на ключ, свет выключен, от ФИО6 каких-либо указаний о подмене ФИО1
не поступало. При выходе из комнаты отдыха в 01 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ дверь в служебный пищеблок была открыта, а свет в блоке камер выключен.
В 01 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 сменила на посту №
ФИО1.(л.д.75-76)

Аналогичные пояснения Свидетель №2 дала при допросе ее в качестве свидетеля.

Из объяснений Истца, данных в ходе служебной проверки следует, что с 6 на ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе суточного наряда спецприемника УМВД ФИО6 и Свидетель №2. Во время дежурства выполнял свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами МВД России и УМВД, а также Федеральными законами Российской Федерации. Согласно карточке поста № ФИО1 нес службу на посту № с 22 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у дверей помещений для лиц, подвергнутых административному аресту, осуществляя надзор через смотровой глазок. В комнату отдыха и служебный пищеблок не заходил, находился в коридоре за открытой дверью наблюдая за камерой № и изолятором, а также осуществлял надзор за другими камерами. Пост не оставлял и от несения службы не отвлекался.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании и в ходе служебной проверки установлено, что в 23 часа 06 минут, ФИО1, проходя по блоку камер в сторону запасного выхода осуществлял надзор за административно-арестованными через смотровые окна, находящиеся в камерах №№ 5, 12, 13, 4, вновь прибывших, 14, 15, 3, 2, изолятор, 1, затем в 23 часа 07 минут 2 секунды, повернув в сторону противоположную от камер, направляется непосредственно к месту расположения служебных помещений (служебный пищеблок и комната отдыха), ФИО1 уходит из-под видеонаблюдения камеры. В 23 часа 14 минут 17 секунд появляется под видеонаблюдением камеры после чего начинает осуществлять надзор за административно-арестованными через смотровые окна камер №№ 1, изолятор, 15, 2, 3, 14, 4, вновь прибывших, 13, 12, 5 и в 23 часа 15 минут 30 секунд опять уходит из-под наблюдения камеры, направляясь по блоку камер в сторону окна. В 23 часа 16 минут 34 секунды проходя по блоку камер в сторону запасного выхода, ФИО1 не осуществлял надзор за административно-арестованными через смотровые окна и в 23 часа 17 минут 41 секунду, повернув в сторону противоположную
от камер, направляется непосредственно к месту расположения служебных помещений и уходит из-под видеонаблюдения камеры. В 23 часа 29 минут 18 секунд ФИО1 появляется под видеонаблюдением камеры и начинает осуществлять надзор
за административно-арестованными через смотровые окна камер №№ 1, изолятор, 15, 2, 3, 14, 4, вновь прибывших, 13, 12, 5 и в 23 часа 30 минут 28 секунд и уходит из-под наблюдения камеры, идя по блоку камер в сторону окна. В 23 часа 31 минуту 28 секунд ФИО1 появляется под видеонаблюдением камеры, проходит до входа в спецчасть, где постояв, в 23 часа 33 минуты 23 секунды продолжил осуществлять надзор
за административно-арестованными через смотровые окна камер №№ 5, 12, 13, 4, вновь прибывших, 14, 15, 3, 2, изолятор, 1, затем в 23 часа 34 минуты 00 секунд, повернув в сторону противоположную от камер, направляется непосредственно к месту расположения служебных помещений и уходит из-под видеонаблюдения камеры. В 23 часа 44 минуты 26 секунд ФИО1 вновь появляется под видеонаблюдением камеры и начинает осуществлять надзор за административно-арестованными через смотровые окна камер №№, изолятор, 15, 2, 3, 14, 4, вновь прибывших, 13, 12, 5 и в 23 часа 45 минут 35 секунд уходит из-под наблюдения камеры, идя по блоку камер в сторону окна. В 23 часа 46 минут 24 секунды ФИО1 появляется под видеонаблюдением камеры, проходит до входа в спецчасть, где постояв, пошел в 23 часа 46 минуты 41 секунды по блоку камер в сторону запасного выхода. В 23 часа 46 минут 56 секунд из служебного туалета вышла Свидетель №2, которая дошла примерно до камеры вновь прибывших, и она вместе
с ФИО1 продолжили движение по направлению к запасному выходу, а в 23 часа 48 минут 02 секунды повернули в строну расположения помещения для отдыха и служебного пищеблока, уйдя из-под видеонаблюдения камеры. В 23 часа 59 минуты 34 секунды ФИО1 появляется под видеонаблюдением камеры после чего осуществляет надзор за административно-арестованными через смотровые окна камер №№ 1, изолятор, 15, 2, 3, 14, 4, вновь прибывших, 13, 12, 5 и в 00 часов 00 минут 48 секунд ДД.ММ.ГГГГ уходит из-под наблюдения камеры, идя по блоку камер
в сторону окна. В 00 часов 01 минут 38 секунды появляется
под видеонаблюдением камеры, проходит до входа в спецчасть, где постояв,
в 00 часов 06 минут 29 секунд продолжил надзор за административно-арестованными через смотровые окна камер №№, 3, 2 двигаясь в сторону запасного выхода. В 00 часов 07 минут 12 секунд, повернув в сторону противоположную от камер, направляется непосредственно к месту расположения служебных помещений, ФИО1 уходит из-под видеонаблюдения камеры. В 00 часов 13 минут 40 секунд появляется под видеонаблюдением камеры после чего начинает осуществлять надзор за административно-арестованными через смотровые окна камер №№, изолятор, 15, 2, 3, 14, 4, вновь прибывших, 13, 12, 5 и в 00 часов 15 минут 17 секунд уходит из-под наблюдения камеры, идя по блоку камер в сторону окна. В 00 часов 16 минут 13 секунд
ФИО1 появляется под видеонаблюдением камеры, и, постояв около входа в пищеблок №, пошел до входа в спецчасть, а после этого в 00 часов
19 минут 36 секунд уходит из-под наблюдения камеры, идя по блоку камер в сторону окна. В 00 часов 20 минут 30 секунд проходя по блоку камер в сторону запасного выхода, ФИО1 не осуществлял надзор за административно-арестованными через смотровые окна. В 00 часов 21 минуту 29 секунд, ФИО1, повернув в сторону противоположную от камер, направляется непосредственно к месту расположения служебных помещений, уходит из-под видеонаблюдения камеры.В 00 часов 23 минуты 14 секунд ФИО6 вышел из пищеблока для административно-арестованных в служебный туалет, а затем в 00 часов 23 минуты 30 секунд вышел из туалета и зашел в пищеблок для административно-арестованных. Согласно объяснения ФИО6, находясь в блоке камер, в указанное время он постового поста №
ФИО1 не видел. В 00 часов 25 минут 09 секунд ФИО1 появляется под видеонаблюдением камеры после чего начинает осуществлять надзор
за административно-арестованными через смотровые окна камер №№, изолятор, 15, 2, 3, 14, 4, вновь прибывших, 13, 12, 5 и в 00 часов 26 минут 23 секунд уходит из-под наблюдения камеры, идя по блоку камер в сторону окна. В 00 часов 27 минут 16 секунд появляется под видеонаблюдением камеры, проходит до входа в спецчасть, где постояв, в 00 часов 32 минут 49 секунд продолжил надзор за административно-арестованными через смотровое окно камеры №. Затем, двигаясь в сторону запасного выхода,
в 00 часов 33 минуты 42 секунды ФИО1, повернув в сторону противоположную от камер, направляется непосредственно к месту расположения служебных помещений, уходит из-под видеонаблюдения камеры.С 00 часов 38 минут 41 секунды по 00 часов 39 минут 35 секунд ФИО6 находился в блоке камер, где осуществлял вывод административно-арестованного из камеры №, у которого заканчивался административный арест. Согласно объяснения ФИО6 во время вывода лица, подвергнутого административному аресту, постового в блоке камер не было. Сразу после этого, в 00 часов 39 минут 36 секунд ДД.ММ.ГГГГ постовой появился в коридоре. ФИО6 ФИО1 дано указание сопроводить административно-арестованного в бельевую для сдачи белья.В 00 часов 39 минут 36 секунд ФИО1 появляется
под видеонаблюдением камеры после чего подходит к смотровым окнам камер №№, изолятор, затем следуя указаниям ФИО6 подходит к бельевой комнате, включает свет и контролирует сдачу постельных принадлежностей административно-арестованным лицом, у которого в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ заканчивался административный арест. После этого ФИО1 продолжил надзор за административно-арестованными через смотровые окна камер №№, 3, 14, 4, вновь прибывших, 13, 12, 5. В 00 часов 41 минуту
22 секунды уходит из-под наблюдения камеры, идя по блоку камер в сторону окна. В 00 часов 42 минуты 28 секунд ФИО1 появляется под видеонаблюдением камеры, осуществляя надзор за административно-арестованными через смотровые окна камер №№, 4, и продвигаясь в сторону запасного выхода. В 00 часов 43 минуты 27 секунд ФИО1, повернув в сторону противоположную от камер, направляется непосредственно к месту расположения служебных помещений, уходит из-под видеонаблюдения камеры.В 00 часов 54 минут 19 секунд ФИО1 появляется под видеонаблюдением камеры и начинает осуществлять надзор за административно-арестованными через смотровые окна камер №№, изолятор, 15, 2, 3, 14, 4, вновь прибывших, 13, 12, 5 и в 00 часов 55 минут 36 секунд уходит из-под наблюдения камеры, идя по блоку камер в сторону окна. В 00 часов 56 минут 33 секунды появляется под видеонаблюдением камеры, осуществляя надзор за административно-арестованными через смотровые окна камер №№, 3, и продвигаясь в сторону запасного выхода. В 00 часов 57 минут 41 секунду ФИО1, повернув в сторону противоположную от камер, направляется непосредственно к месту расположения служебных помещений, уходит из-под видеонаблюдения камеры.В 01 часов 06 минут 22 секунды ФИО1 появляется под видеонаблюдением камеры, начиная осуществлять надзор за административно-арестованными через смотровые окна камер №№, изолятор, 15, 2, 3, 14, 4, вновь прибывших, 13, 12, 5 и в 01 час 08 минут
02 секунды уходит из-под наблюдения камеры, идя по блоку камер в сторону окна. В 01 час 09 минут 04 секунды появляется под видеонаблюдением камеры, затем, постояв возле входа в спецчасть, продолжил осуществлять надзор за административно-арестованными через смотровые окна камер №№, 3, 2. В 00 часов 11 минут 02 секунды ФИО1, повернув в сторону противоположную от камер, направляется непосредственно к месту расположения служебных помещений, уходит из-под видеонаблюдения камеры.В 01 час 22 минуты 21 секунду ФИО1 появляется под видеонаблюдением камеры после начинает осуществлять надзор за административно-арестованными через смотровые окна камер №№, изолятор, 15, 2, 3, 14, 4, вновь прибывших, 13, 12, 5 и в 01 час 24 минуты
38 секунд уходит из-под наблюдения камеры, идя по блоку камер в сторону окна. В 01 час 24 минуты 38 секунд появляется под видеонаблюдением камеры, осуществляя надзор за административно-арестованными через смотровое окно камеры №, затем, подошел ко входу спецчасти, постоял до 01 часа 32 минут 27 секунд, и далее направился к камере №. Затем, двигаясь в сторону запасного выхода, в 01 час 33 минуты 17 секунд ФИО1, повернув в сторону противоположную от камер, направляется непосредственно к месту расположения служебных помещений, уходит из-под видеонаблюдения камеры.В 01 час 37 минут 26 секунд ФИО1 появляется под видеонаблюдением камеры после чего начинает осуществлять надзор за административно-арестованными через смотровые окна камер №№, изолятор, 15, 2, 3, 14, 4, вновь прибывших, 13, 12, 5 и в 01 час 38 минут
46 секунд уходит из-под наблюдения камеры, идя по блоку камер в сторону окна. В 01 час 39 минут 46 секунд появляется под видеонаблюдением камеры, осуществляя надзор за административно-арестованными через смотровое окно камер №№, 4, 3, 2 и в 01 час 40 минут 51 секунду, ФИО1, повернув в сторону противоположную от камер, направляется непосредственно к месту расположения служебных помещений, уходит из-под видеонаблюдения камеры. В 01 час 48 минут 19 секунд ФИО1 появляется под видеонаблюдением камеры и начинает осуществлять надзор за административно-арестованными через смотровые окна камер №№, изолятор, 15, 2, 3, 14, 4, вновь прибывших, 13, 12, 5 и в 01 час 49 минут 48 секунд уходит из-под наблюдения камеры, идя по блоку камер в сторону окна. В 01 час 50 минут 44 секунды появляется под видеонаблюдением камеры, постоял около входа в пищеблок № и спецчасть. В 01 час 53 минуты 18 секунд из комнаты отдыха вышла Свидетель №2. Согласно карточке поста №Свидетель №2 сменила ФИО1 на внутреннем посту № в 01 час 57 минут. После чего ФИО1 направился отдыхать в комнату отдыха.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено и не отрицается Истцом, что в ходе дежурства в период с 23 часов 07 минут до 01 часа 48 минут он неоднократно (13 раз) отлучался, уходя из обзора видеокамеры, в сторону служебных помещений - комнаты отдыха и служебного пищеблока, где находился от 4-5 минут до 11-12 минут, общей продолжительностью более 103 минут.

В этой связи из пояснений Истца следует, что в период дежурства во время когда он не находился в обзоре видеокамер он стоял у противоположной стены между служебным пищеблоком и комнатой отдыха в двух шагах от камеры № и изолятора, что входит в территорию поста №.Его присутствие на посту № не видно вследствие того, что от входа в спец. часть, человека, стоящего у сены, между служебным пищеблоком и комнатой отдыха, когда дверь в служебный пищеблок открыта, не видно. Правила внутреннего распорядка он не нарушал, поскольку постоянное наблюдение исключено из Правил приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, согласно Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста администрация и сотрудники отбывания административного ареста осуществляют контроль и надзор за лицами, подвергнутыми административному аресту, путем наблюдения за их поведением, в том числе, с использованием аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля и надзора, о чем администрация места отбывания административного ареста уведомляет указанных лиц перед водворением в помещение, предназначенное для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. Дежурный ФИО6, несущий службу в составе дежурного наряда на постоянной основе осуществляет мероприятия-мониторинг за лицами, подвергнутыми административному аресту с помощью видеокамер, установленных в помещении для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, которые выведены на два монитора, установленные на рабочем столе дежурного в спец.части. Таким образом, по мнению Истца, то, что его невидно на видеозаписи не означает, что его не был на посту и он куда то вышел.

Основу правового регулирования порядка отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составляют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", Правила внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденные Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Действительно, п 4 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста" установлено, что администрация и сотрудники места отбывания административного ареста осуществляют контроль и надзор за лицами, подвергнутыми административному аресту, путем наблюдения за их поведением, в том числе с использованием аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля и надзора, о чем администрация места отбывания административного ареста уведомляет указанных лиц перед водворением в помещение, предназначенное для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. Ранняя редакция содержала в тексте приказа слово «постоянный»

Между тем, доводы Истца о том, что осуществление контроля и надзора в связи с внесёнными изменениями не требуют осуществления данных действий на постоянной основе основано на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 19 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" лица, подвергнутые административному аресту, имеют право, в том числе на осуществление контроля и надзора за лицами, содержащимися в местах отбывания административного ареста путем непосредственное визуального наблюдения за подвергнутыми административному аресту лицами.

То есть, задача сотрудников спец части состоит в организации и обеспечении порядка и условий содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в месте отбывания административного ареста, которое заключаются в поддержании в нем внутреннего распорядка. Администрация и сотрудники места отбывания административного ареста осуществляют контроль и надзор за лицами, подвергнутыми административному аресту, путем постоянного наблюдения за их поведением, в том числе с использованием аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля и надзора, о чем администрация места отбывания административного ареста уведомляет указанных лиц перед водворением в помещение, предназначенное для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

Следовательно, несмотря на то, что слов «постоянный» был исключен из Правил внутреннего распорядка, сотрудниками учреждения данный контроль должен проводится на постоянной основе способами указанными в законе, поскольку такое отвлечение от несения службы от 4-5 минут до 11-12 минут, в период дежурства на более 103 минуты не отвечает целям предупреждения и пресечения правонарушений и условий такого отбывания, целям защиты жизни, здоровья, прав и свобод лиц, подвергнутых административному аресту, администрации и сотрудников места отбывания административного ареста, иных лиц, находящихся в указанных местах.

Более того, требования о несении службы на постоянной основе предусмотрены и п.11 Наставления, которые Истец должен выполнять в полном соответствии с порядок, указанном в нем.

Доводы истца, что он не покидал пост, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и видеозаписью приобщенной к материалам дела. При этом, следует учесть, что если бы Истец на постоянной основе осуществлял контроль и надзор за лицами, подвергнутыми административному аресту, он постоянно без перерывов находился в поле зрения камер видеонаблюдения, а нахождение Истца вне зоны видимости видеокамеры, его отвлечение от несения службы (стоит у противоположной стены) свидетельствуют и дают обоснованные основания работодателю считать, что Истец покидает пост и отвлекается от службы. Тем более, Истец в случае добросовестного отношения к служебным обязанностям, учитывая, что все двери служебных помещений должны быть закрыты, должен был закрыть дверь в пищеблок, что обеспечило бы возможность администрации проверить надлежащий порядок несения службы Истцом, в противном случае, поскольку из видеозаписи Истец не находится в поле зрения камер, можно сделать вывод об умышленном отвлечении от несения службы, самовольном оставлении поста в пищеблок.

При таком положении, суд соглашается с мнением ответчика в том, что Истцом нарушены требования пункта 11 Наставления, выразившиеся в неосуществлении на постоянной основе мероприятий по предотвращению и пресечению совершения лицами, подвергнутых административному аресту, самовольных оставлений места отбывания административного ареста, самоубийств и случаев причинения телесных повреждений себе и другим лицам;пункта 15.3 Наставления, выразившиеся в не нахождении снаружи у дверей помещений, предназначенных для содержания лиц, подвергнутым административному аресту, и не осуществлению надзора за их поведением через смотровые окна; пункта 17 Наставления, выразившихся в самовольном оставлении поста, а также каким-либо другим способом отвлечении от несения службы; подпунктов 8.2 – 8.6 Типового положения «О специальных приемниках для лиц, подвергнутых административному аресту», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившихся в необеспечении: изоляции от общества лиц, подвергнутых административному аресту, и осуществление контроля и надзора за ними, исполнения Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, личной безопасности и соблюдение прав лиц, подвергнутых административному аресту, условий для выполнения лицами, подвергнутыми административному аресту, обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста; пункта 10 должностного регламента, выразившихся в не нахождении снаружи у дверей помещений, предназначенных для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, и не осуществлении надзор за их поведением через смотровые окна.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к Истцу дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Закона №, ответчиком соблюдены.

Оснований для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, по доводам Истца, не имеется.

Согласно части 3 статьи 52 Закона № при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона №)

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона №)

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона №).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона №).

Согласно части 9 статьи 52 Закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

С учетом изложенного, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Указанные требования ответчиком при проведении служебной проверки соблюдены, Истец на не исполнение данных требований не указывает.

Ссылка Истца, что в ходе проведения проверки не были рассмотрены его ходатайства и не даны на них ответы, опровергаются представленными материалами служебной проверки, из которых следует, что все ходатайства проверяющим рассмотрены и по ним даны ответы. При этом, направление ответов по электронной почте не противоречит положениям п.30.4,30.5 Порядка и не нарушает прав заявителя.

Довод истца о том, что проверка была проведена в течение 25 дней, несмотря на то, что Порядка предусмотрено проведение служебной проверки в течение 30 дней, не свидетельствует о незаконности ее выводов, так как определение продолжительности проверочных мероприятий в пределах установленного Законом срока для окончания служебной проверки, является компетенцией органа ее проводящего.

Доводы о не ознакомлении истца с результатами служебной проверки не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку по смыслу п. 26 Инструкции, ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Обязанность ответчика ознакомить сотрудника с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего инструкцией не предусмотрена.

Доводы о не рассмотрении ходатайств Истца в ходе служебной проверки не нашли своего подтверждения. Все поступившие от Истца ходатайства рассмотрены, что подтверждается ответами, имеющимися в материалах служебной проверки и не оспаривается Истцом.

Доводы Истца, что он не совершал нарушений служебной дисциплины, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано с предвзятым отношением к нему руководителем, на которых он писал обращения в УМВД, являются несостоятельными, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.(л.д.45-49 т.2)

Доводы истца о несоразмерности наложенного взыскания являются несостоятельными, поскольку ответчиком в ходе служебной проверки оценен проступок Истца, наличие поощрений, отношение Истца к исполнению служебных обязанностей, наличие неснятого дисциплинарного взыскания за нарушение требований должностного регламента.(л.д.50 т.2)

Доводы Истца о не рассмотрении его обращения в рамках проведения служебной проверки в связи с ее окончанием, в котором он жаловался на сотрудника, проводившего служебную проверку, опровергаются ответом УМВД, приобщённым к делу. (л.д.31-35 т.2) Тот факт, что обращение рассмотрено вне рамок служебной проверки не делают результаты служебной проверки незаконными.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, а так же признания приказа УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи.

Положениями ч. 4 ст. 72 Закона № предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органы внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичное положение закреплено ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Истец о нарушении своего права узнал с момента ознакомления с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности-ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском трёхмесячного срока на обращение в суд за разрешением служебного спора.

Истец просит восстановить срок на обжалование заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД, ДД.ММ.ГГГГ у Истца скончалась мать. ДД.ММ.ГГГГ когда поступил ответ из УМВД его укусила собака и он был вынужден обратится в травмпункт, а затем делал вакцину.

Между тем, указанные Истцом обстоятельства, не являются основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку не свидетельствуют о невозможности до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд, в слчае несогласия с налаженным дисциплинарным взыскание.

Указанное обстоятельства так же является основанием для отказа Истцу в удовлетворении требований о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, а так же признания приказа УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в УРЛС УМВД направил обращение, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной начальником УОООП УМВД ФИО7, утвержденное врио начальника УМВД ФИО5, отменить приказ, изданный по ее результатам, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник УРЛС УМВД оснований для признания неправомерными заключения служебной проверки, проведенной в УОООП УМВД, а также изданного по ее результатам приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, о наложении на ФИО8 дисциплинарного взыскания, не усмотрел. Разъяснил, что в случае несогласия с принятым по обращению (заявлению) решению, ФИО1 вправе подать жалобу в административном и (или) судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с подпунктом 76.3 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел принимается решение о направлении для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.

В соответствии с п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из указанной выше Инструкции сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1). Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2). Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Истец оспаривает ответ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ на его обращение, полагая, что лицо, проводящее проверку по обращению не рассмотрело его объективно и всесторонне, поскольку в своем ответе руководитель ссылается, что истцу вменяется не самовольное оставление поста, хотя в заключении по результатам служебной проверки указано о нарушении истцом п.17 Наставления, выразившиеся в самовольном оставлении поста, а также каким-либо другим способом отвлечении о несения службы, из чего, по мнению Истца, следует, что проверяющий даже не проверил его доводы.

Между тем, само по себе несогласие Истца с данной в ответе оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение по обращению незаконным. Как следует из заключения по рассмотрению обращения и оспариваемого ответа (л.д.1-22 т.2) в них приводится мотивированная оценка доводов истца относительно предполагаемых нарушений. Факты этих нарушений материалами дела не подтверждается.

Доводы Истца, что его обращение должно быть рассмотрено в соответствии с положениями ст. 72 Закона №, является несостоятельным по следующим основаниям.

В ст. 72 Закона № приводятся положения о служебном споре в органах внутренних дел.

В частности, в ч. 1 ст. 72 Закона № определено, что служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 72 Закона №).

На основании ч. 6 ст. 72 Закона № рапорт сотрудника органов внутренних дел или письменное заявление гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, о разрешении служебного спора подлежит обязательной регистрации в день его подачи.

В соответствии с ч. 7 ст. 72 Закона 342 служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В п. 356 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, определено, что служебный спор в органах внутренних дел по рапорту сотрудника рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра).

Рапорт сотрудника или письменное заявление кандидата либо гражданина, ранее состоящего на службе в органах внутренних дел, в день подачи регистрируется подразделением делопроизводства и режима.(п.359 Порядка)

С учетом приведенных норм, организация рассмотрения обращения Истца, поступившего на официальный сайт УМВД и передача его на разрешение в подразделение УРЛС УМВД в полной мере соответствует приведенным выше нормам права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку на момент обращения Истец состоял в должности сотрудника органов внутренних дел, обладал специальным правовым статусом, в связи с чем, в случае наличия именно служебного спора он должен был обратиться с соответствующим рапортом либо докладной запиской, в связи с чем, ответчиком, направленное ФИО1 интернет-обращение правомерно расценено в качестве обращения гражданина применительно к положениям Инструкции. При этом, ссылка Истца на п.126 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ к рассматриваемым правоотношениям (служебный спор) применению не подлежали в обозначенной истцом части.

В связи с изложенным, доводы истца о нарушении порядка рассмотрения его обращения являются несостоятельными.

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы истца. Напротив, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым ответом нарушены его права, свободы и законные интересы, поскольку в ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик обоснованно привлек Истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд полагает, что Истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование действий должностного лица. В этой связи Истец пояснял, что ответ поступил ему на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ. С указанным ответом истец ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считал, что его требования будут удовлетворены. Между тем, указанные обстоятельства, основанием для признания причин пропуска срока уважительными не являются. Кроме того, доказательств, что Истец не был знакомлен с ответом работодателя ДД.ММ.ГГГГ, так же не представлено.

На основании вышеизложенного, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконными решения по служебному спору, заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года