Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 371.607 руб., штрафа в размере 185.803 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.03.2019г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21061 г/н № под управлением ФИО3 и Mercedes Benz S 55 г/н № под управлением Кесаева Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes Benz S 55 г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21061 г/н №ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в АО «СОГАЗ».

21.03.2019г. она обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов.

Письмом от 28.05.2019г. АО «СОГАЗ» ей было отказано в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «СОФИЯ» №ГР 37/06/19 разница между рыночной стоимостью автомобиля Mercedes Benz S 55 г/н № и стоимостью годных остатков составляет 371.607 руб. (465.310 руб.-93.702 руб.).

25.07.2019г. в АО «СОГАЗ» была направлена претензия с приложенным экспертным заключением ООО «СОФИЯ» № ВР и №ГР 37/06/19.

До настоящего времени никакого ответа на указанную претензию от АО «СОГАЗ» не поступило.

Ссылаясь в иске на положения ст.ст. 1099, 151,1101 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», Закон РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности <адрес>3 ФИО2, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования путем увеличения взыскиваемой суммы страхового возмещения и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400.000 руб., штраф в размере 200.000руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 80.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, не сообщил суду о причинах неявки, не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении дела, не представил письменные возражения на исковое заявление.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2019г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21061 г/н № под управлением ФИО3 и Mercedes Benz S 55 г/н № под управлением Кесаева Р.В. В результате ДТП автомобилю марки Mercedes Benz S 55 г/н №, принадлежащего истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП от 10.03.2019г., объяснениями водителей ФИО3 и Кесаева Р.В. от 10.03.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2019г. в отношении водителя ФИО3, рапортом ст.лейтенанта полиции 1 роты ИДПС взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от 10.03.2019г.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, собраны в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

21.03.2019г. ФИО1 в соответствии с Законом об ОСАГО обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев ТС».

28.05.2019г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не признав ДТП от 10.03.2019г. с участием автомобиля истицы страховым случаем.

01.08.2019г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 19.06.2019г. № ГР, подготовленное ООО «СОФИЯ».

11.11.2019г. АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии с ч. 4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на которое 12.12.2019г. Финансовый уполномоченный направил ФИО1 решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что в результате проведенного исследования установлено, что на т/с истицы отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП от 10.03.2019г. в рамках заявленного развития дорожной ситуации. Таким образом, повреждения, имеющиеся в т/с истицы, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 10.03.2019г.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомобиля ФИО1 обстоятельствам ДТП от 10.03.2019г., отраженными в отказе ответчика и Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, по ходатайству представителя истца, определением Советского районного суда <адрес> от 10.02.2020г. были назначены судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «БАРС».

Согласно заключению эксперта, содержащемся в экспертном заключении № от 26.03.2020г., имеющиеся повреждения на автомобиле Mercedes Benz S 55 г/н № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшем место 10.03.2019г.

С учетом Требований "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", утв. положением Банка России от 19.09.2014г. №-П стоимость восстановительного ремонта т/с истицы Mercedes Benz S 55 г/н № на момент причинения вреда в результате ДТП, имевшего место 10.03.2019г. составила без учета эксплуатационного износа составляет 682.700 руб., с учётом износа – 408.500 руб.

Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства ВАЗ 21061 г/н № под управлением ФИО3, нарушившего ПДД, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истице был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении её имущества – автомобиля.

Указанное заключение эксперта № от ... в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Суд принимает в основу решения заключение эксперта ООО «БАРС», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а также с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ 19.09.2014г., применяемая к страховым случаям, наступившим после 17.10.2014г. и иные нормативные, методические и организационно-технические документы; квалификация эксперта-техника подтверждается документами, специалист включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта и сомневаться в их достоверности, не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено.

Также судом установлено, что обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, как основание для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным, а ДТП, имевшее место 10.03.2019г. с участием автомобилей ВАЗ 21061 г/н № под управлением ФИО3 и Mercedes Benz S 55 г/н № под управлением Кесаева Р.В., в котором автомобилю марки Mercedes Benz S 55 г/н №, принадлежащего истице на праве собственности, следует признать страховым случаем.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истицы с учетом положений ст. ст. 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба.

Пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, размер страховой выплаты с учетом установленного лимита ответственности составляет 400.000 руб. и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страховой возмещения в размере 400.000 руб.

Подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком до вынесения решения судом не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения им обязательства, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы штрафа.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы об осуществлении компенсационной выплаты, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 200.000 руб. (50 % от 400.000 руб.).

Оснований и доказательств несоразмерности размера штрафа, как штрафной санкции, предусмотренной законом, последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено, а также исходя из того, что ответчиком изначально необоснованно вышеуказанное ДТП не было признано страховым случаем и по этому основанию отказано в удовлетворении досудебной претензии, что привело истицу к обращению к услугам представителя, обращению в суд за защитой своих права, суд не находит законных и обоснованных оснований для снижения штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, требование истицы о выплате страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком, права истицы как потребителя нарушены, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истицы - в размере 5.000 руб.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми. Расходы на оплату досудебной экспертизы были понесены истицей в связи с необходимостью защиты своих прав, суд признает подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20.000 руб. и 60.000 руб. за проведение судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы с ответчика. Указанные расходы подтверждены в установленном порядке.

В судебном заседании интересы истицы представлял ФИО2 на основании нотариально оформленной доверенности. К материалам дела приложена квитанция о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 50.000 руб. за представление интересов её в Советском районном суде <адрес> РСО-Алания.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истицы правомерны, удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учётом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10.200 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 руб. – в связи с удовлетворением требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 10.500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей. Всего:700.000 (семьсот тысяч) рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 10.500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.