Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатурн» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 105400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3866 руб., а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3385 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн» и ФИО1 заключен договор №САТ0000147 на приобретение автомобиля 2018 года выпуска марки CHERRY TIGGO 3.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с п.1 которого скидка от цены автомобиля по Договору купли-продажи, указанном в п.2.1 Договора, предоставляемая продавцом, в сумме 90000 руб., предоставляется покупателю при выполнении при посредничестве агента, следующих условий: заключение Договора КАСКО, в ООО «СК «СОГЛАСИЕ»; заключение договора об оказании услуг сервисной карты А 24.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, дополнительное оборудование общей стоимостью 15400 руб. предоставляется покупателю в подарок при соблюдении аналогичных условий.

В силу п.3 дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления об аннулировании любого из заключенных договоров страхования в любой форме, в течение 20 дней с даты заключения указанных договоров страхования, или не заключения любого из них, скидки на приобретенный товар автоматически аннулируются. В этом случае автомобиль не участвует в акции по предоставлению скидки и предоставлении дополнительного оборудования в подарок, а цена автомобиля автоматически увеличивается на величину предоставленной скидки и суммы дополнительного оборудования путем сложения, которую покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию с течение 5 банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о расторжении договора № и возврате денежных средств в ООО «АС Эксперт», ИП ФИО6

В адрес ответчика был направлен счет на оплату, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не поступили.

Требование истца о перечислении денежных средств в размере 105400 руб. не удовлетворено.

Истец приводит расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3866,59 руб.

Ссылаясь на изложенное ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском

Представитель истца явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика явился, считает, что ответчиком был расторгнут договор об оказании услуг сервисной карты, не имеющей отношения к договорам страхования. В связи с чем, считает, что условия для получения скидки ответчиком не нарушены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн» и ФИО1 заключен договор №САТ0000147 на приобретение автомобиля 2018 года выпуска марки CHERRY TIGGO 3.

Согласно п.2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 799900 руб. В силу п.2.1.1 Договора, стоимость автомобиля с учетом скидки по программе «Первый автомобиль» 90000 руб., составляет 709900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение к указанному договору, в силу с п.1 которого скидка от цены автомобиля по Договору купли-продажи, указанном в п.2.1 Договора, предоставляемая продавцом, в сумме 90000 руб., предоставляется покупателю при выполнении при посредничестве агента, следующих условий: заключение Договора КАСКО, в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 2022110 № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение договора об оказании услуг сервисной карты А 24, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 дополнительного соглашения условия сторонам понятны и добровольно приняты.

ДД.ММ.ГГГГ проведена антикоррозийная обработка автомобиля на сумму 15400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля.

В эту же дату ФИО1 написал заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что на момент заключения договора не был ознакомлен с его условиями.

Как следует из Информационного письма АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС», адресованного дилерам общества, программа «Первый автомобиль CHERY» установлена поставщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данной программы при покупке физическими лицами с привлечением кредитных средств ФИО3-партнеров АО «ЮниКредитБанк», ООО «Русфинанс ФИО3» новых автомобилей моделей, в том числе Tiggo 3 2018/2019 года выпуска, действует поддержка со стороны АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС», в отношении Tiggo 3 - 90000 руб.

Договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия программы поставщика в отношении автомобиля CHERRY TIGGO 3, 2018 года выпуска. Таким образом, скидка в 90000 руб. предоставлена поставщиком, а не дилером.

То есть, условия о скидке, указанные в п.1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, позиционируемые истцом как скидка предоставляемая ООО «Сатурн», таковой не является, и сумма в размере 90000 руб. изначально снижена самим поставщиком. Каких-либо дополнительных скидок, влекущих уменьшение цены автомобиля от цены, установленной поставщиком, дополнительное соглашение не содержит.

Из п.3 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи не следует, что расторжение договора об оказании услуг сервисной карты А 24, № от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой аннулирование скидки, а также не предоставление подарка в виде дополнительного оборудования. Таким последствия в п.3 предусмотрены только при отказе от любого из заключенных договоров страхования, каковым договор об оказании услуг сервисной карты не является. При этом от заключенных договоров страхования ответчик не отказывался.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 105400 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами зависимо от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, и не подлежит удовлетворению при отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Сатурн» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 105400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3866 руб., взыскании судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3385 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело 2-3323/20 (47RS0№-78)