Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряковой И. А. к Смирновой Э. А. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной; прекращении права собственности ответчика на долю в праве долевой собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указывая, что Смирнова Э.А. является ее родной сестрой. Истец является собственником 5/6 доли в праве долевой собственности на автомобиль «СУЗУКИ GRAND VITARA», <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО1 (1/6) и договору дарения доли, заключенному между ней и матерью ФИО2 (2/3).

Ответчику принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль также согласно свидетельству о праве на наследство, оставшегося после смерти отца.

Истец полагает, что доля ответчика в указанном имуществе является незначительной и при выплате ей компенсации за ее долю, автомобиль подлежит оформлению в единоличную собственность истца.

У ответчика отсутствует реальная заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе - автомобиле, в данном имуществе она не нуждается, поскольку она не умеет водить автомобиль, водительские права у нее отсутствуют. При этом истец, как владелец 5/6 долей автомобиля, не может пользоваться автомобилем по его прямому назначению, поставить его на учет в ГИБДД, таким образом, отказ ответчицы причиняет истцу неудобства, нарушает ее права, которые невозможно устранить иным образом. Признание доли ответчицы незначительной необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца как участника долевой собственности.

При этом права ответчика ущемлены не будут. Истцом произведена оценка автомобиля, согласно отчету об оценке стоимость автомобиля составляет 805 000 рублей. Добровольно получить компенсацию за свою долю ответчица отказывается. Ответчику было направлено досудебное письмо 05 февраля 2021 года, было предложено не доводить дело до суда и получить в досудебном порядке выплату стоимости ее доли, которая, согласно отчету об оценке автомобиля, составляет 134 167 рублей (805 000 : 6 = 134 167 рублей). Ответ на письмо не получен.

Просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, возложить на истца обязанность выплатить ответчику компенсацию за ее долю в сумме 134 167 рублей, признать за истцом право собственности на автомобиль.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Залызина С.Л. поддержала требования по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить. Указывала, что заключение судебной экспертизы, не может быть положено в основу принимаемого судом решения, поскольку при подготовке заключения, экспертом были допущены существенные ошибки, влекущие за собой неправильные выводы о стоимости транспортного средства. Полагает, что справедливая цена автомобиля составляет 805 000 рублей.

Ответчик Смирнова Э.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала, что имеет интерес в своей доле в общем имуществе, считает, что ей должна быть выплачена компенсация в размере 180 000 рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. 252 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Петрякова И.А. является собственником 5/6 доли в праве долевой собственности на автомобиль марки «СУЗУКИ GRAND VITARA», <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от 26.06.2018, оставшегося после смерти отца ФИО1 (1/6) и договору дарения доли, заключенному 08.12.2020 между Петряковой И.А. и матерью истца ФИО2 (2/3).

Смирновой Э.А. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное ТС, согласно свидетельству о праве на наследство, оставшегося после смерти отца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что автомобиль находится в гараже, принадлежащем супругу истца ФИО3, расположенном в гаражном обществе «Запорожец».

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МРЭО ГИБДД, автомобиль «СУЗУКИ GRAND VITARA», <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1

Ссылаясь на заинтересованность в сохранении своей доли в общем имуществе, ответчик, тем не менее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, бесспорно подтверждающих ее существенный интерес в сохранении имущества. Ответчиком лишь приводились возражения, относительно размера компенсации, предложенной истцом за ее долю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного автомобиля свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца Петряковой И.А. в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/6 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами права, учитывая, что выдел доли автомобиля в натуре невозможен, доля ответчика в праве собственности незначительна, осуществлять фактическое пользование автомобилем, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, суд находит требования истца о признании доли Смирновой Э.А. в общем имуществе незначительной; прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в общем имуществе, путем выплаты компенсации и признании права собственности на автомобиль за истцом.

В обоснование стоимости ТС, истцом в материалы дела представлен Отчет №, подготовленный ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость ТС определена на дату оценки – 16.09.2020 в размере 805 000 рублей.

В связи с наличием возражений ответчика относительно рыночной стоимости автомобиля, указанием на то, что стоимость, определенная отчетом об оценке, представленным истцом, явно занижена, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного ТС, поведение которой было поручено экспертам ООО «Комиссар Плюс».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 04.08.2021, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 950 000 рублей на дату проведения оценки.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель ответчика указывала, помимо ошибок в оформлении заключения, на то, что при расчете стоимости экспертом не принималось во внимание техническое состояние ТС, ранее принимавшего участие в ДТП (2017 год, повреждения переднего бампера), не сделана оценка влияния фактора нахождения ТС в анклавном регионе, приняты во внимание аналоги других регионов России; представленные принтшоты аналогов не позволяют сделать вывод о техническом состоянии аналога; у эксперта отсутствовали основания для увеличения стоимости с учетом малого пробега; на момент осмотра на автомобиле имелись повреждения, что позволяло снизить стоимость ТС на сумму восстановительного ремонта.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства о стоимости ТС, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Комиссар Плюс» наиболее достоверно отражает рыночную стоимость объекта исследования. Экспертиза проводилась с непосредственным осмотром ТС, исследовались цены предложения на аналогичные автомобили, в том числе и представленные на рынке Калининградской области, корректировка средней цены в зависимости от пробега КТС применялась с учетом значений, изложенных в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Оснований считать экспертное заключение ООО «Комисар Плюс» № недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. Сторонами таких оснований также не заявлено.

Между тем, в Отчете об оценке, подготовленном ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца, не приведено нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при составлении отчета; аналоги, принятые оценщиком во внимание, в большинстве представлены на рынках городов федерального значения; осмотр ТС не проводился; информация о техническом состоянии автомобиля получена оценщиком со слов заказчика; общий вид ТС и техническое состояние определялось по фотографиям.

При таких обстоятельствах, при расчете подлежащей выплате ответчику компенсации за ее долю в общем имуществе, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Комисар Плюс» № от 04.08.2021, согласно которому стоимость автомобиля составляет 950 000 рублей и определяет размер компенсации в сумме 158 333,33 рублей (950 000/6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петряковой И. А. – удовлетворить.

Признать 1/6 долю Смирновой Э. А. в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», черного цвета, идентификационный номер (VIN) № – незначительной.

Обязать Петрякову И. А. выплатить Смирновой Э. А. компенсацию за ее долю в автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара», черного цвета, идентификационный номер (VIN) № в размере 158 333,33 рублей.

Прекратить право собственности Смирновой Э. А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», черного цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Признать право собственности Петряковой И. А. на автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», черного цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Судья: О.А. Кораблева О.А. Кораблева