Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Жилищно-строительному кооперативу № (НО ЖСК №) о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Жилищно-строительному кооперативу № (НО ЖСК №) о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю марки Фольксваген Поло, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 99584 рубля, расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в суме 3187 рублей 52 копейки, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по адресу: <адрес> произошло падение сухостойного дерева, находящегося на придомовой территории, на принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Поло, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№/К-143 ООО «Экспертоценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 99584 рубля, расходы по экспертизе составили 5000 рублей, что подтверждается договором №/К-143 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в адрес ответчика с просьбой возместить ущерб, направив претензию ДД.ММ.ГГГГ, но претензия оставлена без внимания. ответчик, не оспаривая свою вину сначала предлагал провести оценку ущерба. потом рассмотреть вопрос о возмещении ущерба на общем собрании собственников. ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на ответчика.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация Советского внутригородского района <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика Некоммерческой организации Жилищно-строительному кооперативу № (НО ЖСК №) с иском не согласился, пояснив, что было штурмовое предупреждение в день, когда упало дерево, автомобиль истца стоял на газоне, где стоянка не положена, вины ответчика в том, что упало дерево нет, поскольку кронирование и обрезка деревьев происходит только после получения разрешения в Администрации Советского внутригородского района <адрес>. Кроме того, автомобиль истца отремонтирован, затраты на восстановление составили 48000 рублей.

Представитель третьего лица Администрации внутригородского района г.о.Самара оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что придомовая территория входит в территорию, которая обслуживается управляющей компанией.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС автомобиля.

Согласно материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ОП № У МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № У МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он припарковал свой автомобиль между домом 69 и 71 <адрес> тореза, после чего ушел домой. Примерно в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у него на автомашине сработала сигнализация. Выйдя из дома и подойдя к своей машине. он обнаружил, что на крышу машины упало дерево. В результате чего обнаружены повреждения: многочисленные вмятины и царапины с повреждением ЛКП на крыше, принадлежащая ему автомашина застрахована по ОСАГО, полис КАСКО отсутствует. КУСП содержит фотоматериал, подтверждающий обстоятельства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В результате падения ствола дерева имуществу истца причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертоценка». Согласно заключению эксперта №/К-143 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 99584 рубля, без учета износа 142883 рубля.

Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, размер ущерба оспаривал, ссылаясь на то, что согласно заказа-наряда ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истец отремонтировал свой автомобиль, расходы составили 48000 рублей. Подлинник данного заказа-наряда приобщен к материалам дела, представлен стороной истца.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет НО ЖСК №. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал.

Установлено, что согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) автомобиль истца припаркован между домами № и № по <адрес>.

Согласно ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о.Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (далее – Правила благоустройства территории).

В соответствии с решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара"», физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

При этом вышеуказанными правилами благоустройства территории определены размеры прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для индивидуальных жилых домов - 10 м, а со стороны въезда (входа) - до автомобильной дороги, внутриквартального проезда; для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка;

Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя (п.5 ст.4 Правил благоустройства территории).

Согласно ст.5 Правил благоустройства территории работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: 1) на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

Соглашение о содержании прилегающей территории в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара между Администрацией Советского внутригородского района <адрес> и ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключено не было.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание, озеленение и уборку прилегающей территории является НО ЖСК №, в ведении которого находится обслуживание многоквартирного жилого <адрес>, которое не выполнило свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятию своевременных мер по уничтожению аварийных (сгнивших) зеленых насаждений, поэтому суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей жилой дом организации.

Доводы представителя ответчика о том, что было штурмовое предупреждение в день, когда упало дерево, автомобиль истца стоял на газоне, где стоянка не положена, вины ответчика в том, что упало дерево нет, поскольку кронирование и обрезка деревьев происходит только после получения разрешения в Администрации Советского внутригородского района <адрес>, судом не принимаются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Как указано в главе 7 ст.31 Правил благоустройства территории весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункта 2 ст.31 лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны: выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Земельный участок у <адрес> находится в ведении ответчика на праве управляющей организации, поэтому суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена.

Согласно порубочных билетов от ДД.ММ.ГГГГ№, № до случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году были проведены работы по удалению аварийных деревьев в районе <адрес>.

Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что обслуживание территории по периметру жилого <адрес> осуществляет НО ЖСК-94. Судом в судебном заседании установлено, подтверждено фотоматериалами, сторонами, что дерево, которое упало на машину истца находилось во дворе на газоне.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Виновное бездействие НО ЖСК-94, связанное с ненадлежащим содержанием прилегающей к жилому дому территории и непринятием своевременных мер, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба. Суд принимает доводы ответчика о том, что требование истца о возмещении ущерба на основании экспертного заключения необоснованно, что фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили 48000 рублей. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48000 рублей.

Поскольку экспертное заключение судом не принято за основу при вынесении решения, в силу ст.15 ГК РФ не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Доводы предстателя ответчика о том, что истец припарковал машину в не положенном месте судом не принимаются, так как вина в том, что дерево упало, лежит на ответчике. Из фотоматериалов, имеющихся в деле, невозможно определить, что автомобиль припаркован на участке местности, не предназначенном для парковки.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу абз. 8 п. 12.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Согласно п.12.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Таким образом, парковка автомобиля около жилого дома законом не запрещена, если она не создает помех для движения пешеходов и автомобилей.

Автомобиль истца согласно фотографий был припаркован на территории, где также припаркованы иные автомобили, доказательства нарушений правил парковки и стоянки ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3187 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации Жилищно-строительного кооператива № (НО ЖСК №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 48000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1640 рублей, всего взыскать 50840 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: