Гражданский кодекс часть 1

- представителя истца ФИО1.- адвоката Вашаева М.А., действующего на основании доверенности № ... от 10 декабря 2019 года, и ордера № ... от 10.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании денежной суммы на восстановительный ремонт неустойки, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков в свою пользу неустойку (пеню) в размере 276 520 рублей, судебные расходы на уплату независимой экспертизы - 10000 рублей и на оплату услуг представителя - 40000 рублей, а также взыскать ФИО2 в его пользу денежную сумму на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 36882,98 рублей и госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности ТС марки ТС Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт государственный регистрационный знак .... По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, из которого следует, что виновным в ДТП является водитель ТС Лада 217030 ФИО2. государственный регистрационный номер: ..., ответственность которого застрахована в СК ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО № ....

С пакетом необходимых документов истец обратился к ответчику Российский союз автостраховщиков (далее РСА) за компенсационной выплатой. 24 февраля 2020 года РСА пакет документов был получен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ....

Далее РСА направил документы в АО «АльфаСтрахование» для принятия решения по компенсационной выплате (убыток № ...).

Ответом от 16 марта 2020 года представитель РСА АО «АльфаСтрахование» оставляет заявление истца о компенсационной выплате без рассмотрения.

Не согласившись с фактическим отказом РСА от исполнения своих обязательств истцом за свой счет была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № ... от 04 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа заменяемых запчастей, составляет 1699147,98 рублей, с учетом износа - 936882,98 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 1519810 рублей, стоимость годных остатков - равна сумме 381715 рублей. Следовательно, размер компенсационной выплаты составил - 400 000 рублей.

11 мая 2020 года в адрес РСА было направлено письмо претензионного характера с требованием произвести компенсационную выплату причитающейся истцу, а также выплатить неустойку в размере 1% от компенсационной выплаты за каждый день просрочки исполнения своего обязательства.

В ответе на претензию, представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» указывает, что ими было принято решение о выплате компенсационной выплаты в размере 400000 рублей и неустойки в размере 4000 рублей.

25 мая 2020 года была осуществлена компенсационная выплата в размере 400000 рублей, а также неустойка в размере 3480 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 276 520 рублей и оплату услуг адвоката - 40000 рублей.Кроме того истцом было оплачено 10000 рублей, за проведение независимой технической экспертизы ТС, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... и которую ФИО1 также просил взыскать с РСА.

Истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ... от 04 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа заменяемых запчастей, составляет 1 699 147,98 рублей, с учетом износа - 936 882,98 рублей. Соответственно разница между стоимостью восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля и выплаченной истцу компенсационной выплаты составляет 536882,98 рублей.

27 мая 2020 года ответчику ФИО2 было вручено претензионное письмо с требованием о выплате истцу указанной выше разницы. Ответчиком 01 июня 2020 года было выплачено истцу 500000 рублей, что подтверждается распиской от .... В этой связи истец просил взыскать в свою пользу оставшуюся сумму задолженности ФИО2 в размере - 36882,98 рублей и расходы на государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представительство своих интересов доверил Вашаеву М.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, истца ФИО1 с участием в судебном заседании ее представителя адвоката Вашаева М.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Вашаеву М.А. исковые требования поддержал и обосновал доводами изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

На основании ст.232 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

31 января 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности ТС марки ТС Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт государственный регистрационный знак <***>. Виновным в ДТП является водитель ТС Лада 217030 ФИО2. государственный регистрационный номер: ..., ответственность которого застрахована в СК ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО № ...

С пакетом необходимых документов истец обратился к ответчику Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой. 24 февраля 2020 года РСА пакет документов был получен и направлен в АО «АльфаСтрахование» для принятия решения по компенсационной выплате.

Истцом за свой счет была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № ... от 04 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа заменяемых запчастей, составляет 1699147,98 рублей, с учетом износа - 936882,98 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 1519810 рублей, стоимость годных остатков - равна сумме 381715 рублей.

11 мая 2020 года в адрес РСА истцом была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату 400000 рублей, а также о выплате неустойки в размере 1% от компенсационной выплаты за каждый день просрочки исполнения своего обязательства.

В ответе на претензию, представитель РСА-АО «АльфаСтрахование» указывает, что ими было принято решение о выплате компенсационной выплаты в размере 400000 рублей и неустойки в размере 4000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом был представлен расчет неустойки: с 19.03.2020 года по 25 мая 2020 года в размере 280 000 рублей за 70 календарных дней. 25 мая ответчиком была выплачена неустойка в размере 3480 рублей, следовательно, 400 000*1%=280 000-3480= 276520 рублей - сумма неустойки.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, оценив случай как исключительный.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания, небольшого срока нарушения обзательства присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки за указанный истцом период является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, данный случай признается исключительным, и в целях соблюдения баланса интересов, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 100 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части в размере 176 520 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной квитанции к расходно-кассовому ордеру № ... от 30.04.2020 года истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы № ..., от 04.05.2020г., подготовленной ООО Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» в размере 10 000 рублей, которые на основании вышеуказанной правовой нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других”, Конституционный суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № ... от 04 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ТС без учета износа заменяемых запчастей, составила 1 699 147,98 рублей, с учетом износа - 936 882,98 рублей. Соответственно разница между стоимостью восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля и выплаченной истцу компенсационной выплаты составляет 536 882,98 рублей.

27 мая 2020 года ответчику ФИО2 было вручено претензионное письмо с требованием о выплате истцу указанной выше суммы. Согласно представленной суду расписке ответчиком ФИО2 01 июня 2020 года было выплачено истцу 500000 рублей, следовательно, ответчиком признано причинение ущерба в заявленном размере.

При установленных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 недоплаченной суммы полного ущерба причиненного ДТП, в размере 36 882,98 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы ФИО1 на оплату на государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в размере 1900 рублей, также следует взыскать с ответчика ФИО2

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из представленной суду квитанции № ... от 10.09.2020 г., следует, что ФИО1 в соответствии с соглашением за представление своих интересов в суде общей юрисдикции и суде второй инстанции уплатил адвокату Вашаеву М.А. - 40 000 рублей. Поскольку денежная сумма вознаграждения адвоката, указана за участие в судах первой и апелляционной инстанции, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 половину этой суммы в размере 20 000 рублей с обоих ответчиков в равных долях.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец подлежит взысканию с ответчика. С учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с РСА в доход бюджета, составляет 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании денежной суммы на восстановительный ремонт неустойки, и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 19.03.2020 года по день вынесения решения суда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части взыскания неустойки с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 в размере 176 520 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 36882 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 1900 (одна тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в равных долях.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Б. Моргоева