Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда города Севастополя гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и Гарантия», Публичному акционерному обществу «Дочерний Банк Сбербанка России» о признании договоров ничтожными,

у с т а н о в и л:

В марте 2016 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Фондовый Конверс-Центр», ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия», ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» о защите прав потребителя – признании Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «ФК «Доверие и Гарантия», Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «ФК «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр», в части передачи прав требований по договорам кредитной линии, ничтожными, поскольку правопреемство в материально-правовом смысле между сторонами не состоялось.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками требований, предусмотренных п.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Кроме того, истец считает, что спорные договоры относятся к валютным операциям, поэтому ответчики должны осуществлять эти операции на основании разрешений, выдаваемых Банком России в каждом отдельном случае, если иное не установлено Банком России. Ответчики ООО «ФК «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» не являются специальными субъектами кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют, поэтому не связаны обязательствами не разглашать банковскую тайну, и не несут за разглашение этих сведений никакой ответственности. Истец полагает, что данные нарушения лишают АО «Фондовый Конверс-Центр» возможности процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствии, просил исковые требования удовлетворить.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске. Кроме того, пояснили, что ответчик безосновательно требует предоставить ему сведения о залоговом имуществе.

Представители ответчиков - ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия», ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика - АО «Фондовый Конверс-Центр» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по мотивам, приведенным в письменных возражениях по сути спора.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» были заключены Договоры кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по указанным кредитным договорам являлись:

а) ипотека недвижимого имущества – І –я очередь базы отдыха – летние домики с ракушечника – лит. «А» та лит. «Б» и строение кафе лит. «Д» с площадкой на <данные изъяты>, что расположено по адресу: г.Севастополь, <адрес>, и принадлежит на праве собственности <данные изъяты>;

б) ипотека недвижимого имущества – <данные изъяты><данные изъяты>, что расположен по адресу: г.Севастополь, <адрес>, и принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

в) ипотека недвижимого имущества – комплекса девяти летних домиков для отдыха – с лит. «№» по лит. «№», лит. «№» на <данные изъяты>, что расположено по адресу: г.Севастополь, <адрес>, и принадлежит на праве собственности <данные изъяты>;

г) ипотека недвижимого имущества – строения спального корпуса – лит. «Ж» на <данные изъяты>, что расположено по адресу: г.Севастополь, <адрес>, и принадлежит на праве собственности <данные изъяты>;

в) ипотека недвижимого имущества – <данные изъяты>, что расположено по адресу: г.Севастополь, <адрес>, и принадлежит на праве собственности <данные изъяты>;

д) ипотека недвижимого имущества – коттедж К-3, что расположен по адресу: г.Севастополь, <адрес>, и принадлежит на праве собственности <данные изъяты>;

е) ипотека недвижимого имущества – коттедж К-1, что расположен по адресу: г.Севастополь, <адрес>, и принадлежит на праве собственности <данные изъяты>;

д) ипотека недвижимого имущества – комплекс строений бара <данные изъяты>, что расположен по адресу: г.Севастополь, <адрес>-<адрес> и принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (производство №) с истца в пользу ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» взыскана часть задолженности по договорам кредитной линии в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» (цедент) и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» (цессионарий) заключили договор о том, что цедент обязуется передать (уступить) цессионарию в полном объеме Права требования по кредитным договорам, указанным в подписанном сторонами реестре должников.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» по Договору цессии (уступки права требования) № передает АО «Фондовый Конверс-Центр» права требования по кредитным договорам, указанным в подписанном сторонами реестре должников.

Указанные договоры нотариально не удостоверены, обременение в виде ипотеки в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (Украина) не зарегистрировано.

Документы по договорам уступки, подтверждающие первичные неисполненные должником обязательства, переданы новому кредитору по актам приема-передачи.

На основании Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» (цедент) уступило ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» (цессионарий) свои права требования денежных средств от должника ФИО2 по кредитным договорам, поименованным в Приложении № к договору цессии №

Согласно выписке из Приложения N2 к Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих по Договору цессии № переданы права требования к должнику цедента по кредитным договорам №/ФО от ДД.ММ.ГГГГ, №/ФО от ДД.ММ.ГГГГ, №/ФО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.2. Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования по соответствующим кредитным соглашениям, в том числе в силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, а также другие связанные с Правами требования права, в том числе право на получение неуплаченных процентов.

Права требования по Договорам обеспечения (в т.ч. договорам залога, договорам ипотеки, договорам поручительства) считаются перешедшими к Цессионарию с Даты уступки права прав требования по соответствующему Кредитному соглашению, если это предусмотрено законом.

В силу требований пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору ипотеки носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии, он не порождает правовых последствий для общества.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 ст. 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Договоры уступки права требования заключены ПАО «Дочерний банк Сбербанка России», ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» ДД.ММ.ГГГГ – то есть после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Недвижимое имущество, на обременение которого ипотекой ссылается истец названных выше сделок уступки прав требования, также расположено на территории Российской Федерации, следовательно, в отношении него действует законодательство Российской Федерации. Кроме того, данное положение закреплено в п.6.1. Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр».

Учитывая изложенное и принимая во внимание нормы ст.ст. 8 и 10 Федерального закона «Об ипотеке», договор уступки прав залогодержателя по договору ипотеки, не зарегистрированный в порядке, установленном законами Российской Федерации, не порождает правовых последствий для общества.

При этом норма ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ в рассматриваемом случае подлежит применению только к документам, выданным государственными и иными официальными органами Украины в подтверждение права первоначального залогодержателя - ПАО «Дочерний банк Сбербанка России», поскольку оно следует из условий договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, после названной даты государственные и иные официальные органы Украины не наделены какой-либо компетенцией по регистрации сделок с недвижимостью, расположенной на территории города федерального значения Севастополя.

Иной подход приведет к правовой неопределенности в отношении прав на недвижимое имущество, расположенное на территориях названных субъектов РФ.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства, договора залога и договора ипотеки.

Возможность уступки права (требования) по договору ипотеки предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом законом не предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход при уступке права (требования) к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение должником денежного обязательства, а также возможность перехода таких прав только к кредитору, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Абзац 3 пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке (в редакции, действующей в момент заключения договора уступки) предусматривает, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявление им требований, основанных на договоре об ипотеке к истцу, является неправомерным.

Исходя из анализа правовых норм, доводы истца о том, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства доказательств подтверждающих, что ПАО «Дочерний банк Сбербанка России», ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» принимались предусмотренные законодательством Российской Федерации исчерпывающие меры по регистрации перехода прав залогодержателя на заложенное недвижимое имущество, имело ли место обращение по данному вопросу к залогодателю и в соответствующие государственные органы, каковы результаты таких обращений, являлись ли решения государственных органов, принятых по результатам обращений, предметом судебной проверки, суду представлено не было.

Вместе с тем, доводы истца о том, что спорные договоры относятся к валютным операциям, в связи с чем, ответчики должны осуществлять эти операции на основании разрешений, выдаваемых Банком России в каждом отдельном случае, суд оценивает критически.

Так, согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из названной нормы права следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковских операций.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Ни статья 819 ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ№, между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «ФК «Доверие и Гарантия», Договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ№, между ООО «ФК «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» в части передачи прав требований по договорам кредитной линии, были заключены после вынесения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № производство №, согласно которому часть задолженности была взыскана в гривнях.

В силу ч.1 ст.23 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории г.Севастополя законодательство и иные нормативные правовые акты РФ, исполнение судебных решений также осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его уплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Таким образом, в этой части доводы истца являются необоснованными. Кроме того, суд считает доводы ответчика – АО «Фондовый Конверс-Центр» в части возможности нарушения им банковской тайны, заслуживающими внимания.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч. 2 ст. 12 "О потребительском кредите (займе)").

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (ч. 3 ст. 12 "О потребительском кредите (займе)").

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При этом уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне (статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Вместе с тем, исходя из анализа правовых норм и установленных фактических обстоятельств по делу в части нарушения ответчиками требований п.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО2 о признании договоров ничтожными нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению, поскольку правопреемство в материально-правовом смысле по оспариваемым Договорам цессии не состоялось, обращение к истцу и залогодателям о предоставлении сведений по заложенному имуществу является неправлмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 о признании договоров ничтожными – удовлетворить.

Признать Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «ФК «Доверие и Гарантия», Договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «ФК «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр», в части передачи прав требований по договорам кредитной линии – ничтожными.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя О.В. Гавура