Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымский Завод Газобетона» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кыштымский Завод Газобетона» (ответчик) о расторжении договора поставки продукции НОМЕР от ДАТА; взыскании стоимости товара (газобетона) в размере 73 000 рублей; компенсации морального вреда 5 000 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор поставки, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу стеновые блоки из ячеистого бетона, необходимые для строительства индивидуального жилого дома. При заключении спорного договора ФИО1 полностью оплатил его стоимость в размере 73 000 рублей, однако свои обязательства по изготовлению и поставке истцу стеновых блоков ответчиком не исполнены до настоящего времени. Незаконными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, в добровольном порядке возмещать причинённый ущерб ответчик отказывается (л.д. 3 – 4).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что стеновые блоки из ячеистого бетона были необходимы истцу для строительства личного жилого дома, в силу чего на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Кыштымский Завод Газобетона» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, снижении размера штрафа и компенсации морального вреда в связи с тяжёлым финансовым состоянием общества, находящимся в стадии банкротства (л.д. 16).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации как государстве - участнице ООН и члена Совета Европы непосредственно действуют и обязательны для применения «Руководящие принципы для защиты прав потребителей» от 09.04.1985 г. и «Хартия защиты прав потребителей», закрепляющих право потребителя на возмещение любого ущерба или потери от поставки товаров или услуг, если они явились результатом низкого качества товара (услуги).

В развитие основополагающих принципов международного права, закреплённых в названных выше нормативных актах, был принят Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно не поставки товара, суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.

Из представленных суду материалов (договор поставки продукции НОМЕР от ДАТА, спецификация НОМЕР к договору, квитанция, кассовый чек) следует, что ДАТА между сторонами был заключен договор поставки изделий стеновых из ячеистого бетона, стоимостью 73 000 рублей, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке (передаче) названных выше изделий истцу в объёме ... куб. м. в период с ДАТА по ДАТА. Стоимость договора была полностью уплачена истцом в день его заключения (л.д. 5 – 8).

Заявлением истца от ДАТА подтверждается факт не возврата ответчиком денежных средств, полученных в счёт оплаты не исполненного договорного обязательства (л.д. 9).

Согласно письму ответчика от ДАТА, общество признаёт факт не исполнения договорного обязательства перед ФИО1 в связи с тяжёлым материальным положением, и невозможностью возврата полученных денежных средств, размер которых не оспаривает (л.д. 10).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании установлен и подтверждён надлежащими доказательствами факт заключения между сторонами спорного договора подряда, обязанность доказать отсутствие своей вины за неисполнение договорных обязательств возложена на ответчика, что не было исполнено последним.

Принимая во внимание названные выше доказательства, суд полагает, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и допустимых доказательств вины истца в не исполнении договора подряда, что влечёт необходимость частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и поставке истцу стеновых блоков из ячеистого бетона в материалы дела не представлено.

Поскольку суд пришёл к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении условий договора поставки, истец вправе потребовать расторжения спорного договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Так как доказательства выполнения ответчиком договорных обязательств либо возврата полученных по сделке денежных средств не представлены, принимая во внимание истечение разумных сроков исполнения договора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора НОМЕР поставки продукции от ДАТА.

Принимая во внимание, что стоимость товара по названному выше договору поставки составляет 73 000 рублей, указанная сумма была уплачена истцом при заключении договора поставки, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 73 000 рублей (л.д. 8).

Принимая решение по иным заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение товара надлежащего качества, либо возвращении уплаченной за него суммы, принимая во внимание период не исполнения обязательств, и предпринятые истцом меры для защиты своего нарушенного права, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях (переживания по поводу не возможности продолжения строительства индивидуального жилого дома, за судьбу ранее уплаченной денежной суммы), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 2 000 рублей.

Доказательств претерпевания истцом моральных страданий на заявленную им сумму суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком были нарушены права истца и суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу ФИО1 должен быть взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 500 рублей (73 000 + 2 000 х 50 %).

Согласно действующей правовой доктрине, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») рассматривается как законная неустойка (например, Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. № 8-КГ13-12), т.е. имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной Законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (т.е. формой предусмотренной Законом неустойки), вследствие чего на положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» распространяются положения ст. 333 ГК РФ о её снижении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание наличие письменного заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая то обстоятельство, что ответчик находится в тяжёлом материальном положении (что подтверждается и не оспаривается истцом), небольшой период неисполнения ответчиком своих обязательств, небольшой размер полученных денежных средств, отсутствие значительных негативных последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымский Завод Газобетона» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Расторгнуть договор НОМЕР поставки продукции, заключенный ДАТА между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кыштымский Завод Газобетона».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский Завод Газобетона» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымский Завод Газобетона» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский Завод Газобетона» расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров