Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 23400 руб., компенсации морального вреда в размере 2500 руб., к ООО «Био Пайп» о возмещении убытков в размере 900000 руб., компенсации морального вреда в размере 2500 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом, совместно с супругом ШИВ, осуществляется строительство индивидуального жилого дома. Для теплоснабжения указанного жилого дома (устройство теплых полов) истцом у ИП ФИО2 была приобретена продукция ООО «Био Пайп», а именно: труба из полиэтилена повышенной термостойкости PE-RT 16*2,0 (200м) BIOPIPE красный в количестве 900 метров на общую сумму 23400 руб. Указанная труба была использована истцом при устройстве теплых полов индивидуального жилого дома. При запуске системы отопления данная труба потекла. В соответствии с заключением специалистов № от 22.12.2021 установлены повреждения исследуемого трубопровода системы теплого пола в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде трещин и наличия пустотных пор в теле трубы, причинами разрушения которого является производственный брак изделия (наличие трещин, пустотных пор). Кроме того в результате проведенного исследования установлено, что стоимость устранения выявленных повреждений составила 1005823 руб. За составление указанного исследования истцом оплачено 25000 руб. 26.12.2021 истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 23400 руб., а в адрес ответчика ООО «БИОПАЙП» направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 1030823 руб. Каких-либо действий, направленных на добровольное разрешение возникшего спора со стороны ответчиков не последовало. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях истца за происходящее.

Определением суда от 05.04.2022 принят отказ истца ФИО1 от иска к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, производство по делу к указанному ответчику прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены, и окончательно истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Био Пайп» в счет возмещения убытков 1030823 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Определениями суда от 28.04.2022 и от 14.06.2022 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2, ООО «Флекси-север» и ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что в августе 2021 г. наняла бригаду для установки теплого пола. По их списку и рекомендации приобретали все необходимые материалы, в том числе и эту трубу. Монтаж был произведен в августе 2021 года, на бетон был уложен пеноплекс, потом на него раскатали трубы и залили полусухой стяжкой. Работы по монтажу выполнял ИП ФИО3 сразу трубы наполнили, и они оставались под давлением до октября 2021 года. Пол залили в сентябре 2021 года, эти работы делала другая бригада. Отопление пустили 21-26 октября 2021 года. В ноябре обнаружились недостатки, а именно упало давление в одной трубе, ИП ФИО3 эти недостатки были устранены. Через неделю обнаружились недостатки в другой трубе. После этого было принято решение убрать данную систему теплых полов и сделать другую. Расходы по демонтажу оплачивали самостоятельно. Потом были установлены новые трубы и в феврале 2022 года сделана стяжка.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что при установке теплого пола были соблюдены все рекомендации производителя. В судебном заседании третье лицо пояснял, что свободные концы труб при монтаже закрывались во избежание попадания грязи, сырости. Также были проведены гидрологические испытания, в результате которых протечек выявлено не было, они выявились позднее при увеличении температуры теплоносителя. Полагает, что при монтаже системы теплого пола каких-либо отступлений от строительных правил допущено не было.

Представитель ответчика ООО «Био Пайп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в результате монтажа полиэтиленовой трубы в систему теплого пола, она является частью трубопровода (не являющегося товаром) в составе системы теплого пола. Следовательно, объектом исследования должна являться система теплого пола в комплексе. В заключении специалистов № 1628/21 Института комплексного проектирования «Гарант» отсутствуют причинно-следственные связи между изготовленной трубой PE-RT (16*2,0) и наступившим событием повреждения части трубопровода, являющегося составляющей системы теплого пола. Некомпетентными действиями специалистов Института Комплексного проектирования «Гарант» была нарушена целостность системы теплого пола, а именно вырезан фрагмент трубопровода, что делает невозможным проведение судебной комплексной судебно-технической экспертизы. Также указал, что истцом не представлено доказательств того, что монтаж трубы PE-RT (16*2,0) в строительную конструкцию – система теплого пола, соответствует требованиям к проектированию, монтажу и эксплуатации, указанных в техническом паспорте изделия.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее суду пояснил, что в августе 2021 года им произведен монтаж труб теплого пола истца. Указания производителя по монтажу выполнены полностью. Трубы раскладывались по технологии «улитка», шагом 150 мм., после чего трубы были опрессованы, заполнены водой, утечек не было обнаружено, после чего была выполнена стяжка пола. В декабре 2021г., при выезде на объект, была обнаружена утечка на коллекторе, там 24 выхода труб, были заменены все уголки, запрессованы, давление держалось нормальное два дня, топом опять упало до нуля, и была обнаружена утечка в самой стяжке в трубе.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Флекси-север» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.08.2021 ШИВ, состоящим в зарегистрированном браке с ФИО1, у ИП ФИО2 был приобретен товар на общую сумму 229252,80 руб., в том числе труба из полиэтилена повышенной термостойкости PE-RT 16*2,0 (200м) BioPipe красный в количестве 900 метров на общую сумму 23400 руб., что подтверждается товарной накладной № от 17.08.2021.

В силу ст.34 СК РФ приобретенная ШИВ труба является совместной собственностью супругов ФИО1 и ШИВ

Согласно технического паспорта на трубу из полиэтилена повышенной термостойкости PE-RT BioPipe, гарантийный срок хранения составляет 5 лет со дня изготовления изделий, гарантийный срок эксплуатации составляет 10 лет с момента ввода системы трубопровода в эксплуатацию, в пределах гарантийного срока хранения труб и соединительных частей, при условии соблюдения правил проектирования, монтажа и эксплуатации.

В соответствие с договором подряда № от 17.08.2021 ИП ФИО3 произвел работы, в том числе по монтажу труб теплого пола D=16 под якорные скобы площадью 139 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалистов № от 22.12.2021, выполненного Институтом Комплексного Проектирования «ГАРАНТ», в результате проведенного исследования установлены повреждения исследуемого трубопровода системы теплого пола в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде трещин и наличия пустотных пор в теле трубы, причиной разрушения которого является производственный брак изделия (наличие трещин, пустотных пор). Также не исключено образование новых дефектов на других участках исследуемого трубопровода системы отопления теплого пола. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость устранения выявленных повреждений составила: 1005823 руб.

26.12.2021 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2021 с требованием о возмещении убытков в размере 1030823 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Учитывая установленные заключением специалистов № 1628/21 от 22.12.2021, выполненным Институтом Комплексного Проектирования «ГАРАНТ», недостатки произведенного ответчиком товара, и установленную стоимость их устранения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении стоимости возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, в размере 1005823 руб.

Доводы ответчика о недоказанности обстоятельств приобретения их товара и обстоятельств его установки, а также представленную ответчиком рецензию ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» № 08/22 от 4.04.2022 суд не принимает по следующим основаниям.

Доводы ответчика по существу дела возражений не содержат, основаны на его предположениях о нарушении правил монтажа трубы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рецензии указано на недостатки заключения специалистов: несоответствие формулировок, отсутствие сведений о поверке измерительных приборов, отсутствие сведений об обстоятельствах монтажа, отсутствии обоснования объема восстановительных работ.

Учитывая, что рецензия не содержит доводов о необоснованности выводов о наличии недостатков, значения для разрешения спора она не имеет.

Какие-либо доказательства нарушения правил монтажа, иной стоимости восстановительных работ ответчиком в суд не представлены, в связи с чем доводы ответчика и рецензия не могут повлиять на разрешение спора.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением требований истца суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 505411,50 руб. ((1005823+5000)*50%).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства №497).

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку штраф был начислен за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных 26.12.2021, то есть до введения моратория, то он подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате заключения специалистов, подтвержденные документально, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки. В соответствие со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату заключения специалистов в размере 25000 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13529 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Био Пайп» (№ ОГРН №) о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Био Пайп» (№ ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 1005823 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет штрафа 505411,50 руб., в счет возмещения судебных расходов на заключение специалистов 25000 руб.

Взыскать с ООО «Био Пайп» (№ ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13529 руб.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов