Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, опровержении не соответствующих действительности требований, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил к ответчику требования, ссылаясь на то, что ответчик на собрании членов кооператива ЖСК «***» 18.06.2011 ссылался на фамилию истца, выступал на собрании, в котором присутствовало 27 человек и заявлял, что, по его мнению, все плохое в доме началось как заехал господин ФИО1, он зарабатывает на кооперативе деньги- все вопросы разрешаются в судебном порядке, когда дело можно было закончить и миром, деньги списываются с кооператива из-за этого, он не знает как это охарактеризовать, он бы назвал это бытовым терроризмом, данная ситуация возникла по приезду ФИО1, очаг напряженности- это он (иск, л.д.3).

Иных доводов истец не приводит, ссылается на судебные решения и относит бремя доказывания по настоящему спору на ответчика.

Ответчик возразил против иска, пояснил, что он назвал ситуацию «бытовым терроризмом», а не истца- бытовым террористом. Никаких собственных претензий к истцу он не имел, намерений оскорбить истца тоже, изложил свое сугубо личное мнение о сложившейся напряженной ситуации в ЖСК, а вовсе не распространял сведения, порочащие честь и достоинства истца.

Представитель ответчика по доверенности- ФИО3 возразила против иска, сослалась на то, что с приездом гр ФИО1 в их дом возникла крайне конфликтная и тяжелая ситуация, ФИО1 является штатным адвокатом Москвы, но постоянно проживает в доме ЖСК «***» г. Красное Село Санкт-Петербурга. Он стал направлять неоднократные необоснованные заявления в разные органы и организации, по проверки ничего не подтвердили. Жильцы проживают с момента сдачи дома в 1964 году и никогда у них такой ситуации не было. Преимущественную численность составляют пенсионеры. Истец вел себя критически, вызывающе, грубо обращался с гражданами, постоянно заявлял ТСЖ различные требования, хотя все остальные жильцы никаких претензий к работе ЖСК столь длительное время не имели. ТСЖ вынужден был обратиться за помощью к Главе местного самоуправления округа, который прибыл на собрание и все выступающие, а не только ответчик, высказывали свои личные позиции по сложившейся ситуации.

Свои доводы ответчик подтверждает истребованными по запросу материалами и показаниями свидетелей- жильцов дома.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства и моральных принципов (о неправильном поведении в быту и трудовом коллективе, совершении нечестных поступков и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность), которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом определены юридически значимые обстоятельства и определено бремя доказывания.

Истец должен по настоящему спору доказать лишь факт распространения ответчиком сведений. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика.

Истец ссылается на то, что ответчик на собрании членов кооператива ЖСК «***» 18.06.2011 ссылался на фамилию истца, выступал на собрании, в котором присутствовало 27 человек и заявлял, что, по его мнению, все плохое в доме началось как заехал господин ФИО1, он зарабатывает на кооперативе деньги- все вопросы разрешаются в судебном порядке, когда дело можно было закончить и миром, деньги списываются с кооператива из-за этого, он не знает как это охарактеризовать, он бы назвал это бытовым терроризмом, данная ситуация возникла по приезду ФИО1, очаг напряженности- это он.

Ответчик не возражал против того, что говорил такие фразы на собрании, однако сослался на то, что оценивал сложившуюся ситуацию в ЖСК в целом, а не сущность гр ФИО1

Оценивая данные изречения, суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически выступал на собрании членов кооператива ЖСК «***» от 18.06.2011, в доме ЖСК, в котором он постоянно проживает и выражал свое личное мнение относительно ситуации в ЖСК, сложившейся в определенный промежуток времени (т.е. выражал свою гражданскую позицию), в не распространял какие-либо сведения об истце ФИО1

Об этом свидетельствуют его фразы, изложенные в следующем контексте … он не знает как это охарактеризовать, он бы назвал это бытовым терроризмом, данная ситуация возникла по приезду ФИО1, очаг напряженности- это он.

Таким образом, ответчик характеризует ситуацию в целом, а не называет именно гражданина ФИО1 бытовым террористом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации...

Судом установлен факт выступления ответчика на собрании ЖСК, в том доме, где он живет.

Таким образом, сам факт распространения ответчиком сведений в отношении гр ФИО1 -отсутствует.

Ответчиком представлены суду доказательства того, что указанные им в его выступлении факты на собрании ЖСК соответствуют действительности.

Так, представленные в суд по запросу материалы действительно подтвердили факт неоднократного обращения ФИО1 в инстанции по вопросу работы ЖСК: в Территориальный отдел по надзору в сфере защиты прав потребителей (л.д.27), в Управление МВД РФ по Красносельскому району (л.д.93), в прокуратуру района, надзорное производство которой № 1120 ж 2010 обозревалось судом. Суду был также представлен адвокатский запрос об истребовании документов о внеочередном собрании ЖСК (л.д.26а), в то время как соглашения на ведение такого дела у адвоката ФИО1 не имелось (что он не отрицал).

Допрошенные судом свидетели со стороны истца К*** Н.В., В*** Л.К., показания которых суд оценил в совокупности со всеми доказательствами по делу, пояснили свое видение процедуры собрания членов ТСЖ (протокол от 17.11.2011).

Свидетель К*** Н.В. посчитала, что были высказаны слова в адрес ФИО1 лично, т.е. выразила свою оценку событиям, но не подтвердила прямое высказывание в адрес истца со стороны ответчика.

Свидетель В*** Л.К. указала на оскорбления, по ее мнению, со стороны иных лиц в адрес ФИО1

Допрошенные судом свидетели со стороны ответчика показали следующее.

Свидетель К*** Н.С., Глава МО Красное Село, пояснил, что был вынужден вмешаться в ситуацию по причине обращения к нему ЖСК, чтобы разобраться. Показал, что ФИО1 в кооперативе называл старушек- жильцов дебилами, в присутствии 4 свидетелей кричал : «Я разорю ваш кооператив», он взбудоражил весь коллектив. Глава отметил, что намерен обращаться в коллегию адвокатов, поскольку считает, что истец позорит своим поведением данный орган.

Свидетель П*** З.Г., в доме проживает с 1964 года, показала, что оскорбительных выражений в адрес ФИО1 на собрании от 18.06.2011 не было, она лично присутствовала. Считает, что истцу захотелось быть председателем ЖСК. Она сама это лично слышала. Он потребовал все документы на ЖСК и ключи от дома у председателя. Стучал по столу кулаком и кричал: «Завтра ты мне принесешь ключи от дома..», жалобы подавал в милицию, Роспотребнадзор, прокуратуру, ему везде отказали. Тогда он сделал адвокатский запрос, чтоб получить документы ЖСК, но ему ЖСК отказало. Тогда он и бухгалтер сказали: «Мы разорим ваш кооператив судами». Чтобы ЖСК ему не написало, ФИО1 тряс перед пенсионерами листком и говорил : «Вот эта бумажка у вас пойдет на 50 тысяч, у вас на счете будет ноль, вы будете банкротами». Собрание проводились по инициативе Главы МО Красное Село, жильцы к нему обращались, члены правления к нему ходили на прием, кооператив уже не мог существовать, ФИО1 не давал ЖСК работать, поэтому мы проголосовали и решили перейти в управляющую компанию, заключить договор. На собрании от 18.06.2011 высказывался не только ответчик, а все. ФИО1 вообще жильцов за людей не считает. В подвале он говорил: «Вы дебилы, это дом дураков, дом дебилов…». Свидетель слышал лично. ЖСК не работало, как только собирались члены в повале, приходил ФИО1 и начиналась ругань, мат, однажды свидетеля даже увезли на скорой. Ревизионная комиссия тоже перестала существовать, он крыл всех матом в присутствии людей. Звонки были постоянно в 2-3 ночи.

Ответчик пояснил после допроса свидетеля, что у него имеется распечатка, что 16.09.2011 на его домашний номер был звонок т ФИО1 и сыпались угрозы в адрес супруги ответчика. Слова ФИО1 были такие: «Я пока тебя посажу- не успокоюсь».

Свидетель Б*** Е.С. показала, что на собрании 18.06.11 никаких оскорбительных выражений со сторона ФИО2 в адрес ФИО1 не звучало. ФИО2 выступал на собрании. Показала, что ФИО1 всех жильцов пугал диктофоном.

Свидетель В*** Г.П., проживает в доме с 1993 года. Показала, что никогда в доме не было конфликтов, все были согласны с тарифами и остальными вопросами. На собрании от 18.06.11 ФИО1 вел себя некорректно.

Свидетель Л*** З.Д. проживает в доме с 1964 года, показала, что раньше разногласий в доме не было. Показала, что ФИО1 на собрании оскорблял, обзывал всех, а С*** говорил о ситуации в доме, высказывал свое мнение и ничего оскорбительного.

На вопрос суда ответчик пояснил, что на собрании присутствовал Глава МО, его попросили охарактеризовать ситуацию в доме до собрания и в момент собрания. Было вызвано тем, что от истца пошли жалобы в Росптребнадзор, прокуратуру, ОБЭП. Ответчик огласил весь этот список, а по поводу судебных дел ничего не говорил. Целью ответчика было довести до присутствующих смысл собрания и событий, недовольства ФИО1 не было, он перечислял только имевшие место факты, что он лично расценивает как какую-то определенную акцию. Ответчик заявил, что в отношении ФИО1 лично он не заявлял «бытовой террорист», что также подтверждается иском. То есть, ответчик не давал характеристики действиям истца, а перечислял его действия о направлении разных заявлений в инстанции. Данные утверждения не являются вымышленными. Лично с ФИО1 он никогда не встречался и у него не было никаких стычек. Ответчик также пояснил, что живет в доме с 2006 года, собственником квартиры является жена, а он выступал на собрании по выданной ею доверенности.

Оценивая все вышеизложенные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что сведения, указанные в иске, об опровержении которых просит истец, не могут рассматриваться как порочащие его честь и достоинство.

Ответчик не называл истца бытовым террористом и не высказывал в отношении него иных слов оскорбительного характера.

Все сведения о действиях ответчика являются правдивыми и подтверждены письменными доказательствами (материалами проверок) и свидетельскими показаниями.

Суд пришел к выводу, что изречения, высказанные ответчиком на собрании от 18.06.1, где имеет место фраза «бытовой терроризм», не были направлены в отношении истца лично, а выражены в отношении сложившейся ситуации в ЖСК и полностью соответствуют действительности, т.е. имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Указанные сведения являются личным мнением ответчика при выступлении его на собрании членов ЖСК и не являются специально распространяемыми.

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению иска, предусмотренных п.1 ст. 152 ГК РФ, не имеется.

Остальные предъявленные требования вытекают из первоначального и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Судом было отклонено ходатайство истца об озвучивании копии представленной им суду записи, поскольку не указаны источники образования данной копии; не имеется ссылок на то, не подвергалась ли данная копия изменению; как происходило, где и когда копирование данного документа и где находится подлинный первоисточник записи. В силу ст. 60 ГПК РФ доказательства должны обладать свойствами допустимости. Сторона ответчика возражала против прослушивания записи, ссылалась на недопустимость доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3,11,55-60, 67,167,194-198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, опровержении не соответствующих действительности требований, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: