Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в начале <дата> года к нему обратились ФИО4 и ФИО3 с предложением представлять интересы их фирмы - ООО «Кипчак», в арбитражном суде Ростовской области, куда директор и учредитель ООО «София» ФИО2 собирается подать иск к ООО «Кипчак» о взыскании долга.

Между ним и директором ООО «Кипчак» ФИО3 было заключено соглашение об оказании информационно-правовых услуг.

Ему были предоставлены документы в копиях, заверенные надлежащим образом в числе этих документов был договор о совместной деятельности, заключенном между ООО «Кипчак» и ООО «София» с целью совместного строительства объектов в городах Сочи и Адлер.

Из представленных документов следовало также, что ООО «София» задолжало ООО «Кипчак» <данные изъяты> рублей.

Директор ООО «София» ФИО5 не отрицал эту сумму долга. Кроме того, ФИО2 опасался, что если в прессе будет информация о долгах его фирмы, то вряд ли ему дадут беспроцентный транш в сумме <данные изъяты> рублей.

Поэтому он неоднократно предлагал ему отказаться от представления интересов фирмы Галагана за определенную плату.

Примерно в середине ноября <дата>ФИО3 показал ему расписку ФИО2 который признавал свой долг перед ООО «Кипчак» и ООО «Вид» в сумме больше <данные изъяты>

Переговоры о решении проблемы долга мирным путем, то есть посредством досудебного урегулирования, вели между собой Галаган, ФИО6 и ФИО7.

<дата> в редакцию "Новочеркасских ведомостей», где он работал до своего незаконного задержания, пришли ФИО3 и ФИО8, и сообщили ему о том, что ФИО7 готов заключить мировое соглашение и добровольно погасить долг, показав ему проект мирового соглашения, написанного от руки. По условиям мирового соглашения ФИО3 принимал обязательства не подавать никаких исковых заявлений и заявлений в отношении ФИО2 в правоохранительные и судебные органы, а также лично либо через своих представителей ФИО8 и ФИО9, не публиковать сведения о долге ФИО2 в СМИ. ФИО2, в свою очередь, обязался отказаться от исковых требований к фирмам ФИО3

От Галаган и Морозовой ему стало известно, что ФИО7 в счет погашения своего долга перед ООО «Кипчак» намерен передать им какой-то автомобиль.

В этот же день после обеда, к нему подошли ФИО3 и ФИО2 ФИО3 дал ему мировое соглашение, которое он подписал не читая. После чего их с Галаганом задержали сотрудники полиции по обвинению в вымогательстве у ФИО2 одного миллиона рублей.

Впоследствии ему стало известно, что рано утром <дата> перед их встречей с ФИО3, ФИО2 написал заявление в Центр противодействия экстремизма о том, что он якобы вымогал у него деньги под угрозой публикации компрометирующих его и его сына материалов. То есть ответчик написал заявление в полицию, а потом подписал мировое соглашение.

В настоящее время он уже 7 месяцев находится в СИЗО по обвинению в совершении тяжкого преступления. Ответчик, подменив гражданско-правовые отношения уголовно-правовыми, грубо нарушил договоренности, указанные в мировом (медиативном) соглашении, хотя соглашение о медиации не было заключено между ФИО3 и ФИО2, а он не принимал участия в процессе переговоров по достижению мирового соглашения, а лишь поставил подпись под мировым соглашением как гаранта соблюдения достигнутых ими договоренностей.

ФИО2 причинил ему огромный вред, обвинив его вымогателем, тем самым он нарушил мировое медиативное соглашение и причинил ему моральный вред и нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

Истец ФИО1, находящийся под стражей в СИЗО № ГУФСИН России по Ростовской области, своевременно извещался о дате судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик ФИО7, вводя в заблуждение её доверителя, когда подписывал мировое соглашение, являющееся фиктивной сделкой, обвинил в последствие ФИО11 в совершении преступления, в результате чего истец оказался в СИЗО. ФИО11 причинены нравственные страдания и унижения. Требования о взыскании морального вреда основано на том, что ответчик нарушил условия гражданско-правового договора, а именно медиативного соглашения, что привело к причинению её доверителю нравственных страданий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО12 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО12 и ФИО3, адвокат Абдуразаков А.Х., действующий на основании ордера, в судебном заседании подтвердил изложенное представителем истца о том, что истец и ответчик вели совместную деятельность. ФИО7, получив деньги, не рассчитался с фирмой его доверителя, а стал предъявлять иски в Арбитражный суд, устранив впоследствии своего оппонента, путем его обвинения в совершении преступления.

Выслушав представителя истца, третьих лиц и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, и основания для компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда, в данном случае отсутствует.

В судебном заседании установлено, что между ООО «София», директором которого является ответчик ФИО2 и ООО «Кипчак», директором которого является третье лиц ФИО3 имелись экономические споры, которые разрешались Арбитражным судом Ростовской области.

В соответствие с протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> ЦПЭ ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО2 обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления ФИО1

Постановлением № от <дата> старшего следователя СО-1 СУ Межмуниципальное управление МВД России «Новочеркасское» в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. (л.д. 54)

Истец, основывает свои требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик причинил нравственные страдания невыполнением условий соглашения заключенного между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 <дата>, которые повлекли за собой то, что он оказался под стражей по подозрению в совершении преступления. Таким образом, исходя из представленного искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец основывает свои требования на нарушении ответчиком условий гражданского договора, то есть совершение действий, нарушающих имущественные права истца, однако ст.ст. 151, 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможна компенсация морального вреда. Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца о том, что ответчик причинил ФИО1 нравственные страдания невыполнением заключенного соглашения от <дата>, суд не расценивает как доказательства совершения ФИО2 в отношении ФИО1 виновных, противоправных действий, которые могли бы считаться основаниями, для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации причиненного вреда.

Обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, является реализацией его права на обращение за защитой своих нарушенных прав в компетентные органы, которые по результатам данного обращения должны вынести соответствующее процессуальное решение.

Суду не представлено доказательств того, что действия ФИО2 нанесли нравственные страдания истцу и причинили моральный вред, а также того, что все переживания и нравственные страдания, причиненные истцу и связанные с гражданско-правовыми отношениями между истцом и ответчиком, являются следствием неправомерных, виновных действий ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2012 года.

Судья: