Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Самары в составе судьи Фоминой И.А. при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3325/2019 по исковому заявлению Парфеновой Н. А., Костычевой О. И., Шарапова В. М., Вишневской Н. Г., Толмачевой О. М. к муниципальному предприятию г.о.Самара «Коммунальник» о признании незаконным перехода права собственности, признании помещения общей долевой собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МП г.о.Самара «Коммунальник» о признании незаконным перехода права собственности, признании помещения общей долевой собственностью, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>. Согласно выписке ЕГРН, объект с кадастровым номером № с наименованием цокольный этаж №, общей площадью 72,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится на праве хозяйственного ведения у МП г.о.Самара «Коммунальник». Истцы, являющиеся собственниками жилых помещений, в силу закона стали участниками общей долевой собственности на имущество дома, в том числе на подвальное помещение. Общим собранием собственников дома решение о передаче в муниципальную или в личную собственность нежилых помещений не принималось. Любые сделки, предметом которых являлось отчуждение имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в отсутствие согласия последних на такое отчуждение являются недействительными как ничтожные. Ранее истцами было подано исковое заявление об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по которому было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска в связи с наличием не оспоренного приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ департамента был признан не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы истцов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным переход права собственности к ответчику, признать помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью на имущество дома, в том числе, на подвальное помещение.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Шишикин Е.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Коммунальник», третьего лица конкурсного управляющего Юдакова В.В. по доверенности Лукашенко Н.Г. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.233).

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Воронина Е.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных пояснениях (т.1 л.д.174-177).

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, третьи лица Ермакова Н.А., Пыж А.М., Мжельский А.Н., Гулько Л.Н., Захарова Л.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы Парфенова Н.А., Вишневская Н.Г., Костычева О.И., Толмачева О.М. являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, что выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Шарапов В.М. собственником жилого помещения в указанном доме не является в связи с продажей жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Коммунальник» направило в адрес руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара письмо, в котором просило передать в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Коммунальник» ряд нежилых помещений, в числе которых помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ за МП г.о. Самара «Коммунальник» было закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>), площадью 72,3 кв.м

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара «Коммунальник» было заключено дополнительное соглашение к договору №Х «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения», из которого следует, что на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше нежилое помещение включено в состав муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Коммунальник».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приеме - передачи нежилого помещения полуподвала - комнаты № по указанному выше адресу между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и МП г.о.Самара «Коммунальник».

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов.

Вместе с тем, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Парфеновой Н.А., Костычевой О.И., Шарапова В.М., Вишневской Н.Г., Толмачевой О.М. отказано в иске к МП г.о.Самара «Коммунальник», Администрации г.о.Самара о признании недействительным права хозяйственного ведения, признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения, истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании того, что приказ, на основании которого за МП г.о.Самара «Коммунальник» было закреплено право хозяйственного ведения на спорное помещение, является действующим, отменен либо незаконным признан не был, на период издания приказа Департамент управления имуществом г.о.Самара обладал правом на распоряжение спорным имуществом, действующим законодательством предусмотрено право хозяйственного ведения юридического лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным по существу без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск Парфеновой Н.А., Костычевой О.И., Шарапова В.М., Вишневской Н.Г., Толмачевой О.М. об оспаривании решения (приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) Департамента управления имуществом г.о.Самара, приказ признан не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы административных истцов, на Департамент управления имуществом г.о.Самара возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Между тем, при рассмотрении данного спора судом установлено, что приказ Департамента управления имуществом г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ не отменен.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объект с кадастровым номером № с наименованием цокольный этаж №, расположенный по адресу: <адрес>, находится на праве хозяйственного введения у МП г.о. Самара «Коммунальник» (хозяйственное ведение № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, данный объект находится в муниципальной собственности муниципального образования г.о.Самара (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требование истцов о признании незаконным перехода права собственности к МП г.о.Самара «Коммунальник» не подлежит удовлетворению, поскольку спорный объект находится в муниципальной собственности. При этом право муниципальной собственности не оспорено, не признано недействительным, не прекращено, соответствующие сведения из ЕГРН (в том числе сведения о праве хозяйственного ведения МП г.о.Самара «Коммунальник») не исключены. Каких-либо требований к Администрации г.о.Самара истцами не заявлено, тогда как Администрация г.о.Самара привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, суд считает, что у четырех собственников жилых помещений в <адрес> отсутствуют полномочия на предъявление требований о признании спорного помещения общей долевой собственностью на имущество всего дома, поскольку рассмотрение данного требования связано с разрешением вопроса о долевой собственности иных собственников жилых помещений дома, которые в суд с данными требованиями не обращались, доверенностей на предъявление требований в их интересах истцам не выдавали. Также следует отметить, что Шарапов В.М. на момент вынесения решения собственником жилого помещения в <адрес> не является.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Парфеновой Н. А., Костычевой О. И., Шарапова В. М., Вишневской Н. Г., Толмачевой О. М. к муниципальному предприятию г.о.Самара «Коммунальник» о признании незаконным перехода права собственности, признании помещения общей долевой собственностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Парфеновой Н. А., Костычевой О. И., Шарапова В. М., Вишневской Н. Г., Толмачевой О. М. к муниципальному предприятию г.о.Самара «Коммунальник» о признании незаконным перехода права собственности, признании помещения общей долевой собственностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина