Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика и его представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Меркурий» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с сумму основного долга по договору займа в сумме 450 000 рублей, проценты на сумму займа – 364 500 рублей, неустойку – 1 512 000 рублей, расходы, связанные с заключением и нотариальным удостоверением договора займа и иных документов – 63 735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 151 рубль, а всего взыскать 2 416 386 рублей; неустойку по договору займа с 23.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 437 593 рубля, в обоснование иска указав, что 19.08.2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в следующем порядке: сумму займа в размере 121500 рублей ежемесячно, равными частями по 20250 рублей, не позднее 19-го числа месяца, в течение шести месяцев, с 19.08.2016 года; сумму займа в размере 243000 рублей ежемесячно, равными частями по 40500 рублей, не позднее 19-го числа месяца, в течение шести месяцев, с 19.02.2017 года; сумма займа в размере 450000 рублей должна быть возвращена в срок не позднее 19.08.2017 года. Ответчик обязался уплатить проценты с 19.08.2016 по 19.02.2017 года по ставке 4,5 % в месяц, с 19.02.2017 по 19.08.2017 года по ставке 9 % в месяц. Однако ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору: нарушен порядок возврата займа, сумма займа в полном объеме не возвращена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 года исковые требования ООО «Меркурий» удовлетворены, суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меркурий» сумму основного долга по договору займа от 19.08.2016 в сумме 450 000 рублей, проценты на сумму займа – 364 500 рублей, неустойку – 1 512 000 рублей, расходы, связанные с заключением и нотариальным удостоверением договора займа и иных документов – 63 735 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 151 рубль, а всего - 2 416 386 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меркурий» неустойку по ставке 1 % за каждый день просрочки на сумму 450 000 рублей, начиная с 23.08.2017 года по день исполнения решения суда; обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: ... путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 437 593 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2018 указанное выше решение было отменено, дело направлено в Пушкинский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Истец ООО «Меркурий», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 555 865 рублей 59 копеек, из которых: 50 642 рублей – размер основного долга, 6988 рублей 59 копеек - проценты за пользование займом, 2 434 500 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 22.01.2017 по 16.07.2018 года (541 день), неустойку по договору займа с 16.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 63 735 рублей - расходы, связанные с заключением договора; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем её продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 437 593 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что в настоящее время ответчиком погашена большая часть задолженности, ответчик готов погасить задолженность в остальной части, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком просили в обращении взыскания на заложенное имущество отказать, размер неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.08.2016 года между ООО «Меркурий» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в следующем порядке: сумму займа в размере 121500 рублей ежемесячно, равными частями по 20250 рублей, не позднее 19-го числа месяца, в течение шести месяцев, с 19.08.2016 года; сумму займа в размере 243000 рублей ежемесячно, равными частями по 40500 рублей, не позднее 19-го числа месяца, в течение шести месяцев, с 19.02.2017 года; сумму займа в размере 450000 рублей возвратить в срок не позднее 19.08.2017 года (л.д.7).

В соответствии с пунктом 2 заключенного между сторонами договора заемщик ФИО1 обязался уплатить проценты с 19.08.2016 по 19.02.2017 года, ежемесячно, по ставке 4,5 % в месяц от суммы фактически выданного займа; с 19.02.2017 по 19.08.2017 года, ежемесячно, по ставке
9 % в месяц от суммы фактически выданного займа.

Согласно пункту 4 заключенного между сторонами договора в случае, если ежемесячный платеж не будет произведен в установленные договором сроки, заемщик обязуется заплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от всей суммы займа, начиная с третьего дня просрочки платежа.

19.08.2016 года между ООО «Меркурий» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.08.2016 года, заключенному между ООО «Меркурий» и ФИО1, ФИО1 передал в залог ООО «Меркурий» квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.9-15).

19.08.2016 года ФИО1 было дано письменное обязательство возвратить ООО «Меркурий» расходы, связанные с заключением и нотариальным удостоверением договора займа, иных необходимых документов, переводом денежных средств, а также государственной регистрации договора залога, в размере 63 735 рублей (л.д.16).

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком денежные средства по указанному договору займа в полном объеме не возвращены.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, сроки и порядок возврата займа ответчиком были нарушены, сумма займа в полном объеме не возвращена.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика по договору займа от 19.08.2016 года составляет: 50 642 рублей – размер основного долга, 6988 рублей 59 копеек - проценты за пользование займом, 2 434 500 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 63 735 рублей - расходы, связанные с заключением договора.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения в связи со следующим.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что начисленные пени являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, учитывая, что сумма основного долга и процентов за пользование займом в настоящее время составляет соответственно - 50 642 рублей и 6988 рублей 59 копеек, суд на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 450 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет исковые требования ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по договору займа и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 50 642 рублей, проценты за пользование займом в размере 6988 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 450 000 рублей, расходы, связанные с заключением договора в размере 63 735 рублей, всего 571 365 рублей.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит требования истца обоснованными, однако приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 5 231 172 рублей 13 копеек в связи со следующим.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному ответчиком отчету №2018/03/07-06 от 13.03.2018 года об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ..., выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на дату оценки составляет 6 538 965 рублей (л.д. 89-143), в связи с чем размер восьмидесяти процентов рыночной стоимости указанного имущества составляет 5231172 рублей 13 копеек.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет требования ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по договору займа в размере 571 365 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем её продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 231 172 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меркурий» задолженность по договору займа в размере: сумма основного долга - 50 642 рублей, проценты за пользование займом в размере 6988 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 450 000 рублей, расходы, связанные с заключением договора в размере 63 735 рублей, всего 571 365 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем её продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 231 172 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья