Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньги для всех» (решением единственного участника ООО МФО «Деньги для Всех» от 10 февраля 2017 года, ООО МФО «Деньги для Всех» переименовано в ООО «МКК «Деньги для Всех») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 88 339 рублей 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2016 г. ООО «Деньги для всех» заключил с ФИО1 договор займа № сроком на 6 месяцев, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства 16 587 рублей.

По истечении срока действия договора 27 июня 2016 года Заемщик обязан был вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 22 290 рублей, однако своего обязательства по возвращению указанной суммы Заемщик не исполнил. Согласно п.4.4. договора займа каждый неоплаченный платеж по графику платежей пролонгируется на 30 календарных дней по ставке <данные изъяты> в день от суммы платежа, предусмотренного п.3.1. договора.

Истец просил суд взыскать в свою пользу сумму основного долга в размер 16 587 рублей, сумму процентов по займу до даты окончания срока действия договора с 27 января 2016 г. по 27 июля 2016 года в сумме 5 703 рубля 25 копеек, сумма процентов по ставке <данные изъяты> за пролонгируемые периоды с 28 февраля 2016 года по 28 августа 2016г., сумма неустойки 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа, однако возражал против удовлетворения исковых требований, в указанном размере заявляя о неверном расчете суммы долга.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику займ, в размере 16587 рублей.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий срок действия договора определен до 27 июля 2016г., процентная ставка 109,90 (п.4)

Общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащие к уплате составляет 22 290 рублей 25 копеек (п.4.3.). В случае не оплаты займа в установленный срок предусмотренный п.3.1. каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке <данные изъяты>% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п.3.1. договора.

В случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п.4.4. настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору (п.5.2.).

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ответчику полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные этим договором. Судом установлено, что в указанный договором срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п. Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что обязанности, предусмотренные условиями договора займа, со стороны ООО МКК «Деньги для Всех» исполнены своевременно и в полном объеме. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование, предоставленными ему истцом, денежными средствами не выполнял.

09 января 2019 года ООО МКК «Деньги для Всех» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, процентов, неустойки по настоящему договору. Однако ответчик долг по договору займа не погасил, проценты не уплатил.

Таким образом, поскольку ООО МКК «Деньги для Всех» выполнило свои обязательства по договору займа, постольку у заемщика возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных договором займа № от 27 января 2016 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору микрозайма от 27 января 2016 г., срок предоставления займа был определен до 27 июля 2016 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на шесть месяцев.

Из предоставленного истцом расчета, сумма основного долга по указанному выше договору составила 16 587 рублей, сумма процентов по займу до даты окончания срока действия договора за период с 27.01.2016 г. по 27.07.2016 г. составила 5 703 рубля.

Возражений относительно предоставленного истцом расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16 587 рублей, процентов в размере 5 703 рубля за период действия договора.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора займа от 27 января 2016 г.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного месяца, по состоянию на день заключения договора микрозайма. ( п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, Определение № 13.03.2018).

По истечении срока, на который был предоставлен заем, т.е. с 27 июля 2016 года по 28 января 2019г. (883 дня) подлежат применению проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (25,85% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до года, по состоянию на январь 2016 года.

16 587 руб. х 25,85% :365* 914 дней = 10 736 рубля 97 копеек.

Таким образом, за период с 27 июля 2016 г. по 28 января 2019 г. ответчиком подлежало уплате Займодавцу процентов за пользование займом в общей сумме 10 736 рублей 97 копеек.

В пункте 5.2 договора, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения Займа, предусмотренным п. 3.1 настоящего договора, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% от полной суммы задолженности по настоящему договору, включающей в себя сумму займа, указанную в п.1.1. договора и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами за каждый день просрочки. Однако, истцом требований согласно указанного пункта договора, а именно из расчета 20%, не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору -16 587 рублей; проценты по договору займа до окончания срока действия договора с (27.01.2016г. по 27.07.2016) в размере 5 703 рубля; проценты за период с 28 июля 2016г. по 28 января 2019 г. по средневзвешенной процентной ставке в сумме 10 736 рублей 97 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для Всех» сумму долга по договору займа № 27 января 2016 года в размере: основного долга 16 587 рублей, процентов по займу в сумме 5 703 рубля 25 копеек, сумму процентов 10 736 рублей 97 за период с 27 июля 2016 по 28 января 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 рубля 04 копейки, всего 33 770 рублей 26 копеек.

В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер