Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Фролова А.Г. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Жолобова Д.В. и о признании незаконным бездействия начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Любимский районный суд Ярославской области, рассмотрев гражданское дело по иску Фролова А.Г. к ООО «ТагАЗ» о защите прав потребителя, решил:

«Обязать ООО "ТагАз" произвести замену автомобиля марки ТагАЗ <данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на новый автомобиль той же марки, цвета и комплектации, осуществив доставку указанного автомобиля через ООО "СБ Лизинг" в г.Ярославле. Взыскать с ООО «ТагАЗ» в пользу Фролова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный в соответствии с указанным решением суда, был направлен взыскателем Фроловым А.Г. в адрес Управления ФССП России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист перенаправлен Управлением ФССП России по Ростовской области в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, так как должник находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, пе<адрес> который поступил в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Любимским районным судом Ярослаской области, предмет исполнения: обязать ООО "ТагАз" произвести замену автомобиля марки ТагАЗ <данные изъяты> черного цвета, 2011 года выпуска, на новый автомобиль той же марки, цвета и комплектации, осуществив доставку указанного автомобиля через ООО "СБ Лизинг" в <адрес>; возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступила жалоба (в порядке подчиненности), в результате рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части невозбуждения исполнительного производства в части взыскания компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указаний начальника отдела судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части взыскания компенсации морального вреда и направлено взыскателю.

Фролов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Жолобова Д.В., выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ТАГАЗ» в пользу Фролова А.Г. и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В., выразившихся в нераспределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ООО «ТАГАЗ» в пользу Фролова А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Любимским районным судом вынесено решение о замене ООО «ТАГАЗ» не кондиционного автомобиля проданного Фролову А.Г., на аналогичный. Исполнительный лист был направлен заявителем в УФССП по Ростовской области, т.к. он не знал в какое РОСП необходимо направлять исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено письмо из УФССП Ростовской обл. исх. № из которого следовало, что исполнительный лист направлен для исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ заявителю по телефону стало известно, что данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В. и то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства возможно не верно указан адрес взыскателя, в связи с чем вся корреспонденция направляется не по месту нахождения взыскателя. Так же заявителю стало известно, что исполнительное производство в отношении замены автомобиля возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №), однако судебный пристав-исполнитель не возбудил исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда, тем самым срок, предусмотренный частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства о взыскании морального вреда судебным приставом-исполнителем Жолобовым Д.В. был пропущен. По настоящее время заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства о замене автомобиля и взыскании морального вреда не получено.

Кроме того, заявителю стало известно, что в отношении должника ООО «ТАГАЗ» введена процедура наблюдения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене автомобиля и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда поступил в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до введения арбитражным судом процедуры банкротства.

Заявитель указывает, что ему достоверно известно о том, что денежные средства от ООО «ТАГАЗ» в апреле - июле 2012 г. поступали на депозитный счет РОСП Ленинского р-на и распределялись между взыскателями. Ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает первоочередное взыскание компенсации морального вреда. Соответственно, судебный пристав-исполнитель Жолобов Д.В. был обязан при распределении денежных средств, поступивших от ООО «ТАГАЗ», распределять денежные средства с учетом исполнительного листа №. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по исполнительному листу № о взыскании компенсации морального вреда, денежные средства не распределялись и на счет заявителя денег не поступило. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положение ст. 128 « Об исполнительном производстве» заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Жолобова Д.В., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ТАГАЗ» в пользу Фролова А.Г., а так же признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В., выразившиеся в нераспределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ООО «ТАГАЗ» в пользу Фролова А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же Фролов А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя и ненаправлении в установленный срок ответа на жалобу заявителя, указав, что, не получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая поступила в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает почтовое уведомление о вручении и выписка с сайта «Почта России».

Статья 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает рассмотрение жалобы в десятидневный срок. Соответственно, жалоба должна быть рассмотрена по существу, с учетом не рабочих дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и заявителю должен был быть направлен ответ. Однако, заявитель ответ на жалобу не получил, так же в его адрес не поступило и постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю по телефону сообщили, что данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В., и то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства возможно не верно указан адрес взыскателя, в связи с чем, вся корреспонденция направляется не по месту нахождения взыскателя. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства по настоящее время заявителем не получено, он не может утверждать, какой из адресов указан на постановлении о возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного, ссылаясь на положение ст. 128 « Об исполнительном производстве» заявитель просит суд признать незаконным бездействие начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя и ненаправлении в установленный срок ответа на жалобу заявителя.

Так же Фролов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившегося в невынесении и невручении постановления о предупреждении директора предприятия должника об уголовной ответственности за злостное не исполнение решения Любимского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о замене автомобиля марки Тагер с 15.05. 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщили по телефону, что данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Жолобова Д.В., и то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, возможно, не верно указан адрес взыскателя, в связи с чем, вся корреспонденция направляется не по месту нахождения взыскателя. Так же заявителю по телефону сообщили, что исполнительное производство № в отношении замены автомобиля возбуждено ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время заявителем из Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону постановление о возбуждении исполни тельного производства о замене автомобиля не получено. Так же заявителю стало известно, что в отношении должника ООО «ТАГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения.

Заявитель указывает, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о замене автомобиля и предоставления должнику срока для добровольного исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель был обязан предупредить руководителя предприятия об уголовной ответственности за злостное не исполнение решения суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения решения Арбитражного суда о назначении процедуры наблюдения автомобили марки Тагер выпускались малыми партиями, однако судебным приставом не принимались меры по исполнению решения суда по замене автомобиля. Так же с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время завод продолжает выпускать автомобиля Тагер малыми партиями и направляет их для реализации дилерам. Введение процедуры наблюдения не приостанавливает исполнение решения Любимского районного суда в части замены автомобиля, однако, судебным приставом-исполнителем не принималось реальных мер к исполнению решения Любимского районного суда по замене автомобиля. В частности судебным приставом-исполнителем не проведены следующие действия:

В период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ не вынесено и не вручено постановление о предупреждении директора предприятия об уголовной ответственности за неисполнение решения Любимского районного суда о замене автомобиля. Не вынесение постановления о предупреждении об ответственности за не исполнение решения суда создало условия, при которых машины направлялись на реализацию, а не на исполнение решения суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время так же не предупреждено об уголовной ответственности должностное лицо, руководящее предприятием с ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение решения Любимского районного суда о замене автомобиля. Не вынесение постановления о предупреждении об ответственности за неисполнение решения суда продолжает создавать условия, при которых машины после ДД.ММ.ГГГГ продолжают направляться на реализацию, а не на исполнение решения суда.

Кроме того, судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ не принималось мер по установлению количества автомобилей марки Тагер реализованных заводом. В частности, судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в органы, выдающие Паспорта Транспортных средств (ГИБДД), так же не запрашивались документы о выпуске автомобиля марки Тагер с завода-изготовителя.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положение ст. 128 «Об исполнительном производстве» заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в невынесении и невручении постановления о предупреждении директора предприятия должника об уголовной ответственности за злостное не исполнение решения Любимского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о замене автомобиля марки Тагер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявитель - взыскатель по исполнительному производству Фролов А.Г. и должник - представитель ООО «ТагАЗ» в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч.2 ст.441 ГПК РФ.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - Корниенко А.В., действующая по доверенности, и судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Жолобов Д.В., в судебном заседании требования заявителя не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 25 ГПК РФ предполагает возможность оспаривания решений должностного лица, если имеется нарушение прав и свобод обратившегося лица и на него незаконно в результате этих действий (бездействия) возложена какая-либо обязанность или созданы препятствия в осуществлении обратившимся лицом своих прав и свобод.

Рассмотрение жалоб на действиясудебныхприставов - исполнителей осуществляется судами в соответствии со ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» сторонами исполнительногопроизводства, иными лицами обжалованы, могут быть постановлениясудебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебныхприставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (и последующими изменениями) «Об исполнительномпроизводстве» и п.1 ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебныхприставов, его действия подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Судебная защита зависит от наличия определённых обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам в частности относятся должностные лица службы судебныхприставов, исполняющие судебныепостановления или постановления иных органов…».

«По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2».

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебныхприставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительномпроизводстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебнымприставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительномпроизводстве».

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с ч.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительногопроизводств, т.е. несоблюдение указанного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества (денежных средств), принадлежащего должнику.

Суд считает требования заявителя подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "ТагАЗ" возложено обязание произвести замену автомобиля марки ТагАЗ <данные изъяты> черного цвета, 2011 года выпуска, на новый автомобиль той же марки, цвета и комплектации, осуществив доставку указанного автомобиля через ООО "СБ Лизинг" в г.Ярославле, так же с ООО «ТагАЗ» в пользу Фролова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве», основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом.

Требованиями статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист перенаправлен Управлением ФССП России по Ростовской области в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, так как должник находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, пе<адрес>, который поступил в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Любимским районным судом <адрес>, предмет исполнения: обязать ООО "ТагАз" произвести замену автомобиля марки ТагАЗ <данные изъяты> черного цвета, 2011 года выпуска, на новый автомобиль той же марки, цвета и комплектации, осуществив доставку указанного автомобиля через ООО "СБ Лизинг" в г. Ярославле, возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует копия реестра простой корреспонденции Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушений указанных требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Жолобым Д.В. судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности ООО «ТагАЗ» Воротилову А.В. судебным приставом-исполнителем вручено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, о чём свидетельствует подпись представителя должника по доверенности ДД.ММ.ГГГГ на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В данном постановлении руководитель должника был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, согласно которой злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Вынесение отдельного постановления о предупреждении директора организации об уголовной ответственности ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило информационное письмо ООО «ТагАЗ» о том, что у ООО «ТагАЗ» отсутствуют аналогичные новые автомобили (2011-2012 годов выпуска), ввиду не поставок машинокомплектов необходимых для их производства из Республики Корея. При поступлении машинокомплектов на завод производство автомобилей данной модели будет возобновлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения требований указанного исполнительного документа обусловлена обстоятельствами независящими от должника.

Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами, введением определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТагАЗ» процедуры наблюдения, и наличия у должника только аналогичных автомобилей 2009-2010 г.г., судебным приставом-исполнителем Жолобовым Д.В. в адрес Любимского районного суда Ярослаской области направлено заявление о разъяснении положений указанного исполнительного документа, а именно, возможна ли замена автомобиля на аналогичный автомобиль 2009-2010 г.г.

При этом, заявитель указывает, что ему известно, что завод продолжает выпускать автомобили Тагер малыми партиями и направляет их для реализации дилерам, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов.

Кроме того, бездействие при исполнении судебнымприставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительномпроизводстве». В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с ч.8 ст. 36. ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» не является пресекателъным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительногопроизводства.

Судом установлено, что по данному исполнительномупроизводствусудебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от взыскателя Фролова А.Г. в порядке подчиненности поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате рассмотрения которой, старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Дубина С.В. принято решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части невозбуждения исполнительного производства в части морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТагАз» платежным поручением № перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-па-Дону УФССП России по РО.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю - Фролову А.Г., о чём свидетельствует реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда исполнено в полном объеме.

Кроме того, согласно письма И.о. начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Человской М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (Исх. №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «ТагАЗ» на депозитный счёт <адрес> отдела судебных приставов не поступали, что опровергает довод заявителя о том, что денежные средства от ООО «ТагАЗ» в апреле-июле 2012 года поступали на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Что касается требований заявителя о признании незаконным бездействия начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя и ненаправлении в установленный срок ответа на жалобу заявителя, суд так же находит их подлежащими отклонению, так как согласно книги входящей корреспонденции, жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя поступила в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Дубина С.В. принято решение по жалобе о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части невозбуждения исполнительного производства в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании указаний начальника отдела судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части взыскания компенсации морального вреда, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю, о чём свидетельствует копия реестра простой корреспонденции Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Дубина С.В. соблюден срок, предусмотренный ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ГК РФ, для процедуры рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ законодателем установлено специальное право, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя и его отмены, а, следовательно, удовлетворения требований заявителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых оснований:

нарушение требований закона;

нарушение каких-либо прав заявителя.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм заявителем данные доказательства суду не представлены.

Кроме того, следствием принятия решения по заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Однако удовлетворение заявленных требований не приведет к какому-либо правовому результату, так как судом установлено, что на момент подачи жалобы старшим судебным приставом принято решение по результатам рассмотрения жалобы Фролова А.Г.

Более того, решение суда в части взыскания морального вреда исполнено в полном объеме.

При наличии таких обстоятельств суд полагает, что требования заявителя являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявления Фролова А.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Жолобова Д.В., выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «ТАГАЗ» в пользу Фролова А.Г. компенсации морального вреда, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В., выразившихся в нераспределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ООО «ТАГАЗ» в пользу Фролова А.Г. в апреле - ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконным бездействия начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя и ненаправлении в установленный срок ответа на жалобу заявителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившегося в невынесении и невручении постановления о предупреждении директора предприятия должника об уголовной ответственности за злостное не исполнение решения Любимского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о замене автомобиля марки Тагер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: