Гражданский кодекс часть 1

Именем Российской Федерации 12.05.2014г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» филиал Шахтинский ГУ РО «УЭГВ» к Малой Е.Г., Лазовому А.В., 3-е лицо ООО «Ростехмаш» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям.

Малой Е.Г. и Лазовому А.В. (далее Ответчики), на праве общей долевой собственности: 1/3 и 2/3 соответственно, принадлежит нежилое помещение (склад), площадью <данные изъяты>., расположенное по <адрес>

Государственным учреждением Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов», (далее - Истец) ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу был выявлен факт несанкционированного подключения к трубопроводу холодного водоснабжения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным и подписанным в присутствии представителя Ответчика - Быкова И.Е. (по доверенности) и представителей филиала «Шахтинский» ГУ РО «УЭГВ».

Указанными Ответчиками, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подавалось заявок на заключение договора водоснабжения, соответственно, они не являются абонентами Истца

Согласно Постановления Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализаций в Российской Федерации» (далее - Правила), «самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации» - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, «самовольное пользование» (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом;

В соответствии с п. 57 Правил, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с п.78 Правил, при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с п. 57 Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, за <данные изъяты> Ответчику были произведены начисления в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма Ответчиком не была оплачена.

На основании изложенного просит:

Взыскать с Лозового А.В. в пользу Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов», задолженность в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Малой Е.Г. в пользу Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов», задолженность в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Лозового А.В. в пользу Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов», задолженность в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Малой Е.Г. в пользу Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов», задолженность в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Лозовой А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Из позиции ответчика Малой Е.Г. следует, что она с иском не согласна. Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При подаче искового заявления истец ссылался, на то, что ответчиками, за период с 01.06.2011 г. по 30.04.2013 г. не подавалось заявок на заключение договора водоснабжения, соответственно, они не являются абонентами Истца.

При рассмотрении дела, судом была назначена строительно - техническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том: имелась ли возможность использования питьевой воды по состоянию на 08.02.2013 г. посредством несанкционированного подключения к городским водопроводным сетям системы разводки водоснабжения в нежилом помещении цеха по изготовлению металлоконструкций и обработки металлических деталей для ремонта промышленного оборудования лит. «Б», расположенном по <адрес> до момента разрытия и разрушения трубы?

Согласно заключения эксперта от 31.03.2014г. №058-н/14 установлено, что в помещении здания цеха по изготовлению металлоконструкций и обработки металлических деталей для ремонта промышленного оборудования лит. «Б», расположенного по <адрес>, а также в результате анализа представленных материалов гражданского дела № и сравнения натурных показателей объекта исследования с требованиями нормативно-технической документации наличия однозначных квалифицирующих признаков факторов возникновения возможности использования питьевой воды по состоянию на 08.02.2013г. посредством несанкционированного подключения к городским водопроводным сетям системы разводки водоснабжения в нежилом помещении цеха по изготовлению металлоконструкций и обработки металлических деталей для ремонта промышленного оборудования лит. «Б», расположенного по <адрес> до момента разрытия и разрушения трубы не установлено.

Из возражений ответчика следует, что ответчику Лазовому А.В. принадлежит на праве собственности цех металлоконструкций ли. Б. Однако в процессе производства вода не используется, имеется скважина. Питьевая вода доставляется в пластиковых емкостях. На все остальные услуги заключены договора. Установлен факт наличия трубы, проходящей вдоль угольного склада, но не факт ее потребления. Ответчики собственником угольного склада не являются.

В материалы дела истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по адресу 8-е Марта, 90а (угольный склад) обнаружена несанкционированная врезка в направлении угольного склада, при вскрытии грунта была найдена труба, вдоль кирпичного забора склада видно очертание траншеи.

Позиция ответчиков подтверждена выпиской Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в собственности ответчиков находятся склад лит. В, цех металлоконструкция лит. Б. В материалах дела имеется договор аренды с допсоглашением, из которого следует, что цех металлоконструкций лит. Б, склад лит. В переданы третьему лицу в аренду. Третьим лицом заключены договора на обслуживание объектов газового хозяйства, утилизацию ТБО, поставку питьевой воды. Из представленного техпаспорта следует не только указанная выше принадлежность имущества, но и отражение на ситуационном плане наличия кроме строений лит. Б, В строения лит. А, принадлежность которого ответчикам истцом не доказана.

Из показаний свидетелей В.В. и Е.М. следует, что они работают в <данные изъяты> обеспечение водой осуществляется из скважины. Вода используется в системе отопления, куда поступает из скважины, добавляется 1 раз в год. Имеется туалет с выгребной ямой на улице, смыва нет. Туалетом в помещении рабочие не пользуются. В помещении есть емкость 4-5 м3, в которую из скважины вода набирается автоматически. Воды на зиму хватает. Водой из городского водопровода не пользуются. Вода на производственные цели не используется, т.к. производство связано с изготовлением металлоконструкций.

Представитель истца присутствовал при разрешении ходатайства о назначении экспертизы. При этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеются показания представителя ответчика, из которых следует, что у истца нет доказательств, что на видео и фотоматериале изображено строение, принадлежащее ответчикам.

Однако представитель ответчика признал, что на фото и видео материале, находящемся в деле, отражено строение лит. Б, принадлежащее ответчикам (лист 187), и именно возле данного здания осуществлен раскоп. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, который основывает свою позицию на признании указанного выше факта ответчиками (лд 190).

В связи с позицией сторон данное обстоятельство было учтено судом при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

При исследовании представленных доказательств эксперт в названном выше заключении установил, что на представленных фото изображена местность в районе лит. Б - цеха по изготовлению металлоконструкций по указанному в иске адресу. Как следует из приведенного выше вывода, наличия возможности использовать воду на момент разрытия у ответчиков, арендатора не было. Эксперт исследовал объект, материалы дела. У суда нет сомнений в обоснованности выводов эксперта. Выводы эксперта не противоречат ни представленному истцом фото и видео материалу, ни показаниям свидетелей, ни доводам ответчиков.

Что касается подписания акта представителем ответчиков, то данный представитель пояснил, что он согласен был с тем, что некая труба находится за пределами угольного склада, но несанкционированного подключения к системе водопровода не подтверждал, угольный склад ответчикам не принадлежит (лд 194).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие несанкционированного подключения к трубопроводу холодного водоснабжения строений по <адрес>, принадлежащих на праве собственности Малой Е.Г., Лозовому А.В, истцом также не доказано, что объект - угольный склад, указанный в названном акте, принадлежит ответчикам, в связи с чем исковые требования ГУ РО «УЭГВ» не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Также суд считает, что простое указание в акте на врезку в «направлении» объекта не может рассматриваться как однозначное подключение какого-либо объекта к системе водоснабжения. Все имеющиеся в деле доказательства исследованы, иных доказательств, ходатайств, заявлений об их истребовании не представлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственному учреждению Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» филиал Шахтинский ГУ РО «УЭГВ» к Малой Е.Г., Лазовому А.В., 3-е лицо ООО «РосТехМаш» о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 19.05.14 г.

Судья Галактионов Д.В.