Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ОАО «НАСКО» в ее пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 44 258 рублей, судебных расходов в размере 16 245, 59 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, а также предусмотренного законом штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО4, в результате данный автомобиль получил технические повреждения.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов который не был получен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – стоимость ремонта с учетом износа составляет 32 346 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, стоимость утраты составляет 11 912 рублей.

В связи с тем, что ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил страховое возмещение, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с него должна взыскиваться неустойка из расчета 44 258 Х 1 % Х 1 день = 442,58 рублей. Неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 16 245, 59 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру, на копирование документов в размере 620 рублей, на оплату услуг нотариуса – 1 830 рублей, почтовые расходы в размере 359, 59 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 400 рублей.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит взыскать его с ответчика в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности ФИО1 поступило заявление с увеличенными исковыми требованиями, в котором указано, что в иске была допущена техническая ошибка, а именно в сумму иска не была включена утрата товарной стоимости автомобиля, на основании чего просит суд взыскать с ОАО «НАСКО» сумму причиненного материального ущерба в размере 55 571 рублей, судебные расходы в размере 16 245, 59 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 рублей, предусмотренный законом штраф.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» – ФИО2, в судебном заседании пояснила, что ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, так как истец направлял ДД.ММ.ГГГГ заявление о ДТП ответчику по неверному адресу, заявление не было получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. Зная, что страховщиком не получен пакет документов, истец обратился с претензией, к которой приложил копию экспертного заключения с просьбой оплатить убыток, без предоставления полного пакета документов. Кроме того, транспортное средство, истцом на осмотр не предоставлялось. Более того истец направил ответчику телеграмму об осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ без уведомления о страховом случае, так как только ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае, которое ответчик не получил по независящим от него причинам. Также после получения претензии ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с вложенным в него направлением на осмотр автомобиля. Таким образом, истцом не соблюдена процедура обращения в страховую компанию, установленная законом, в том числе обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Кроме того, представитель ответчика ОАО «НАСКО» – ФИО2 просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, сумму неустойки, а так же снизить расходы на представителя.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 против удовлетворения заявленных ФИО4 требований не возражал. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не направило, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 14.1. указанного закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО4, в результате чего, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,8).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ (л.д.7). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО», срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате (л.д.43,44), которое не было получено ответчиком и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

В связи с этим ФИО4 обратилась к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертного заключения, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).

Однако претензия была оставлена без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура обращения в страховую компанию,, в том числе обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, что истец направлял заявление о ДТП ответчику по неверному адресу, в связи с чем заявление не было получено ответчиком, а также, что истец обратился с претензией, к которой приложил копию экспертного заключения, без предоставления полного пакета документов.

Как следует из материалов дела, с целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате. К указанному заявлению, согласно описи ценного письма были приложены все необходимые документы, перечень которых был проверен сотрудником почты, о чем свидетельствует его подпись, а также штамп почты. Указанная корреспонденция была направлена ответчику по адресу: <адрес> который как следует из материалов дела является почтовым адресом ответчика. Однако конверт с заявлением и приложенными к нему документами не получен ответчиком и был возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46). В связи с этим довод ответчика о том, что истец направлял заявление о ДТП ответчику по неверному адресу является несостоятельным.

Согласно описи ценного письма, к претензии были приложены в экспертное заключение, договор об оценке с чеками, реквизиты. А также заключение специалиста, что также подтверждается описью вложения, проверенной сотрудником почты, о чем свидетельствует его подпись, а также штамп почты. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим несостоятелен довод ответчика о том, что истец обратился с претензией, к которой приложил копию экспертного заключения с просьбой оплатить убыток, без предоставления полного пакета документов.

Непредставление ТС истцом на осмотр ответчику, при отсутствии организации такого осмотра страховой компанией ввиду не получения ею пакета документов с заявлением о страховой выплате, при том, что вина ФИО4 в не получении ответчиком почтовой корреспонденции отсутствует, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Тот факт, что истец направил ответчику телеграмму об осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ без уведомления о страховом случае, при том истец направил ответчику заявление о страховом случае только ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом в качестве доказательства злоупотребления правом со стороны истца, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение в независимую экспертную компанию и не ставит его в зависимость от обращения в страховую компанию.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО4. обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 43 659 рублей (л.д. 14-32).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 912 рублей (л.д. 33-42).

Суд полагает, что оснований не доверять указанным заключениям, не имеется, поскольку в экспертных заключениях содержится подробное описание проведенного исследования, заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертных заключениях не представлено. К заключениям эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

К тому же, данные заключения сторона ответчика не оспаривала, в связи с чем суд берет их за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу, и полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО4. страховое возмещение в размере 55 571 рублей (43 659 + 11 912).

Кроме того, истцом были понесены убытки по оценке материального ущерба в размере 3 400 рублей, что подтверждается договорами на проведение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), кассовыми чеками (л.д.12).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, расходы, понесенные ФИО4 по оценке материального ущерба в размере 3 400 рублей, также относятся к реальному ущербу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: 55 571 рублей + 3 400 рублей = 58 971 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ОАО «НАСКО» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф. Расчет следующий: 58 971 / 2 = 29 485, 50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования заключен между ОАО «НАСКО» и истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате, направленное ФИО4 в адрес ответчика, не было получено ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу по истечении срока хранения (л.д. 45-46).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит, что поскольку ответчик не выполнил требования о выплате страхового возмещения истца в полном объеме, при наличии к тому оснований, с него подлежит взысканию неустойка. Расчет будет следующий: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец в исковом заявлении) – 89 дней Х 555,71 рублей (размер неустойки за 1 день – 55 571 Х 1 %) = 49 458,19 рублей.

Ответчик ОАО «НАСКО» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, а также сумму неустойки.

Согласно разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, периода невыплаты страхового возмещения и размера невыплаченной страховой суммы, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей, сумму неустойки до 15 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера штрафа и неустойки с учетом периода просрочки и суммы невыплаченного страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг по копированию документов для обращения в суд в размере 620 рублей (л.д. 52), на оплату услуг нотариуса в размере 1 830 рублей (л.д.53,54), на оплату услуг почты в размере 359,59 рублей (л.д.44,48.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 2 809,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52). Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает определить сумму расходов на представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7 809,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 419, 13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к Открытому акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 58 971 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 7 809, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 2 419,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Судья Жилкин А.М.