Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 99417,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3182,52 руб.

В обоснование иска указано, что истцом застрахован автомобиль Сузуки Витара, госномер №, по договору добровольного страхования транспортного средства. 07 сентября 2016 года около дома № 65 по Ун. Набережной в г. Челябинске произошло ДТП между автомобилями Додж, госномер №, под управлением ФИО1, Сузуки Витара, госномер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1 Истец, как страховщик, произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 99417,17 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать выплаченные денежные средства с причинителя вреда.

Представитель истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с размером ущерба, не согласен с заключением судебного эксперта, указывая на то, что деталь ремонтопригодна, а судебный эксперт ставит её под замену.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Сузуки Витара, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33), карточкой учёта транспортного средства (л.д. 90).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Витара, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (срок действия 14.09.2015 по 13.09.2016 – л.д. 32), а также заключен договор ДОСАГО, согласно которому страховая сумма 400000 руб. (л.д. 27- выписка из полиса и условия страхования л.д. 28-30).

07 сентября 2016 года в районе дома № 65 по ул. Набережная в г. Челябинске ФИО1, управляя транспортным средством Додж, государственный регистрационный номер №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение в автомобилем Сузуки Витара, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилям причинены технические повреждения (л.д. 81-91 административный материал).

Переходя к оценке действий водителей с точки зрения соответствия их действий правилам дорожного движения, суд находит не убедительными доводы водителя ФИО1 о выполнении маневра перестроения в левую сторону по ходу движения водителем ФИО2, управлявшего автомобилем Сузуки Витара, поскольку конечное местоположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками происшествия без замечаний, свидетельствует о том, что водитель автомобиля Додж – ФИО1 смещался в левую по ходу своего движения сторону, так начало следа торможения от левого края проезжей части составляет 3,7 м, а окончание следа торможения – 3,1 м; расстояние от заднего правого колеса до края проезжей части составило 3,1 м., от переднего правого колеса до края проезжей части – 2,9 м.), а автомобиль Сузуки Витара, под управлением ФИО2 располагается от края проезжей части на одинаковом расстоянии 5,0 м, как от левого переднего колеса, так и от заднего левого колеса, что подтверждается показаниями водителя ФИО2 о выполнении водителем Додж, - ФИО1 движения между полосами и попытка маневра перестроения перед ДТП в левую по ходу движения сторону.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя транспортным средством не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость движения, что привело к столкновение в транспортным средством Сузуки Витара, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Додж, государственный регистрационный номер №

Доказательств подтверждающих версию ФИО1 в судебном заседании добыто не было, такие доказательства и не были представлены последним в судебное заседание, кроме его показаний которые опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств (административным материалом и пояснениями второго участника ДТП-ФИО2).

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 99417,17,42 рублей, что следует экспертного заключения №У ООО «ЭКИПАЖ» от 20.09.2016 (л.д.34-40), акта о страховом случае №у от 22.09.2016 в размере 70317 руб. (л.д. 23), платежного поручения № от 23.09.2016 (л.д. 24), акта о страховом случае №у от 14.10.2016 (л.д. 41), платежного поручения № (л.д. 42).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с представленным истцом заключением, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № повреждения транспортного средства Сузуки Витара, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 07 сентября 2016 года, без учёта износа составляет 68860,74 руб., с учётом износа 64394,33 руб., УТС составляет 13297 руб.

Также дополнительно было предоставлено экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» - ФИО7. информационное письмо о том, что исходя из ответа на запрос ООО «Сатурн-2», содержащего информацию по каталожным номерам запасных частей на автомобиль Сузуки Витара, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате ДТП от 07 сентября 2016 года с учётом износа составляет 61952,18 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 5 лет. Квалификация эксперта в области оценочной и транспортно - трасологической деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы, а также не оспорено сторонами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, так как выводы эксперта являются определенными, каких-либо противоречий не содержат.

Таким образом, с учётом сумм, выплаченных ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 99417,17 руб. (с учётом износа 70317,17 руб., 14100 руб. – УТС, оценка в размере 15000 руб.), в качестве страхового возмещения ФИО2, а также исходя из стоимости восстановительного ремонта Сузуки Витара, государственный регистрационный номер №, определенной экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» - ФИО7 в размере 61952,18 руб. с учётом износа и УТС - 13297 руб., суд считает заявленные исковые требования истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежащими удовлетворению частично в размере 90249,18 руб. (61952,18 руб. + 13297 руб. + 15000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы были необходимы для установления стоимости материального ущерба, заключение судебной экспертизы принято судом при вынесении решения, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» с ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 13616,74 руб., исходя из расчета 90249,18*15000 руб./99417,17 руб., а также с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 1383,26 руб., исходя из расчета 9167,99*15000/99417,17.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3182,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2889,04 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 90249,18 руб., госпошлину в размере 2889,04 руб.

Взыскать в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение экспертизы с ФИО1 в размере 13616,74 руб., с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 1383,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

<данные изъяты>