Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой В.Ю. к Свешникову В.В., Глумину Е.А., Зуйкову Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Дронова В.Ю. обратилась в суд с иском к Свешникову В.В., Глумину Е.А., Зуйкову Д.Ю., в котором просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 67837 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2237 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2018 года Дронова В.Ю. и Дронов В.А. обратились в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «ГЛАВСЕРВИС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела № 2-2384/2018 судом установлено следующее: 29 марта 2017 года между ООО «ГЛАВСЕРВИС» и ООО «Монтажспецстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № №.

12 апреля 2017 года между ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Холдинг Строй» заключен договор уступки права требования № №, зарегистрированный 18 апреля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

12 октября 2017 года ООО «Холдинг Строй», Дронова В.Ю. и Дронов В.А. заключили договор уступки права требования № №, зарегистрированный 19 октября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В соответствии условиями договора № № дольщик уступил, а участники долевого строительства приобрели все права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, в том числе, право требования передачи в совместную собственность 3-х комнатной квартиры, ориентировочный №, на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Участниками долевого строительства обязательства по оплате были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

07 ноября 2018 года решением Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-2384/2018 исковые требования Дронова В.А., Дроновой В.Ю. к ООО «ГЛАВСЕРВИС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «ГЛАВСЕРВИС» в пользу Дронова В.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 44225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22612,50 рублей.

Взыскать с ООО «ГЛАВСЕРВИС» в пользу Дроновой В.Ю. неустойку за нарушение передачи квартиры за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 44225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22612,50 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2018 года.

Добровольно решение суда по делу № 2-2384/2018 не исполнено, в результате чего истец обратился в Центральный РОСП г. Твери с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери возбуждено исполнительное производство № 957/19/69040-ИП.

04 июня 2019 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об ООО «ГЛАВСЕРВИС». Данное решение принято на основании обращения Глумина Е.А. от 28 мая 2019 года, в котором он сообщил о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем и предоставил копию заявления, направленного в адрес единственного учредителя об увольнении с должности генерального директора с 30 декабря 2018 года.

23 декабря 2019 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ГЛАВСЕРВИС» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

22 апреля 2020 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО «ГЛАВСЕРВИС» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

20 мая 2020 года исполнительное производство № 957/19/69040-ИП окончено без исполнения, в связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника-организации. Исполнительный документ возвращен взыскателю Дроновой В.Ю.

По причине того, что должник исключен из ЕГРЮЛ, невозможно исполнить решение Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-2384/2018.

Таким образом, в результате бездействия участников ООО «ГЛАВСЕРВИС» решение Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-2384/2018 не исполнено по настоящее время.

В связи с этим истец полагает, что вправе взыскать образовавшуюся задолженность с контролирующих должника лиц в форме субсидиарной ответственности за неисполнение требований закона, в результате чего должник был исключен ИФНС России № 12 из ЕГРЮЛ.

С 21 августа 2018 года участником ООО «ГЛАВСЕРВИС» являлся Свешников В.В., с 13 марта 2018 года – Глумин Е.А.

Указанные выше обстоятельства установлены заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 13 июля 2021 года по делу № 2-1011/2021, следовательно, имеют преюдициальный характер.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Глумин Е.А. указал, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа само по себе не является основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности, ввиду того, то одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Дронова В.Ю. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Баданов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Глумин Е.А., Свешников В.В. и Зуйков Д.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили.

В судебном заседании представитель ответчика Глумина Е.А. – Уткина Е.Ю. возражала против удовлетворения требований к ответчику Глумину. Доказательств неразумности и недобросовестности его действий не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вектор», ООО «Прогресс» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда города Твери от 07 ноября 2018 года по делу № 2-2384/20018 с ООО «ГЛАВСЕРВИС» в пользу Дроновой В.Ю. взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 44225 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 22612 рублей 50 копеек.

Общая сумма задолженности ООО «ГЛАВСЕРВИС» перед Дроновой В.Ю. составила 67837 рублей 50 копеек.

Решение суда по делу № 2-2384/2018 не обжаловано, вступило в законную силу 13 декабря 2018 года.

21 января 2019 года на основании выданного судом исполнительного листа ФС № 023014736 от 27 декабря 2018 года Центральным районным отделом судебных приставов г. Твери возбуждено исполнительное производство № 961/19/69040-ИП в отношении ООО «ГЛАВСЕРВИС».

В ходе исполнительного производства установлено, что в отношении должника ООО «ГЛАВСЕРВИС» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении юридического лица из реестра, в связи с этим 20 мая 2020 года исполнительное производство № 961/19/69040-ИП прекращено. Остаток основного долга – 67837 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО «ГЛАВСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 мая 2015 года.

В момент создания юридического лица его учредителями являлись ООО «ГК ИЛЛИДИУМ» (доля в уставном капитале 95 %) и ООО ПРОГРЕСС» (доля в уставном капитале 5 %). Участие указанных обществ в ООО «ГЛАВСЕРВИС» прекращено 21 августа 2018 года.

Свешников В.В. с 21 августа 2018 года выступал единственным учредителем общества.

Глумин Е.А. являлся генеральным директором ООО «ГЛАВСЕРВИС» до 30 декабря 2018 года.

04 июня 2019 года и 08 августа 2019 года по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «ГЛАВСЕРВИС» Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

22 апреля 2020 года юридическое лицо ООО ««ГЛАВСЕРВИС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 22 апреля 2020 года).

Порядок исключения из единого государственного реестра юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, установлен статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного Федерального закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

В пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Таким образом, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 20-П от 21 мая 2021 года «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански Г.В.Карпук» указал, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывал на наличие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ГЛАВСЕРВИС», возникшим на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Однако ответчики никаких доказательств в подтверждение того, что их действия, приведшие к исключению ООО «ГЛАВСЕРВИС» из ЕГРЮЛ, являлись добросовестными, не представили.

В рассматриваемом случае установлению и оценке подлежат действия (бездействие) ответчиков, квалифицируемые как недобросовестные или неразумные. Суд, оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, такими действиями (бездействием) признает предоставление недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождении организации, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку указанное привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и неисполнению имеющихся обязательств. Несмотря на то, что в ЕГРЮЛ налоговым органом была внесена запись о недостоверности сведений, обществом учредительные документы не приведены в соответствие с действующим законодательством, какие-либо действия, направленные на устранение нарушения, несмотря на публичное размещение информации о необходимости устранить нарушения, не были предприняты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно бездействие лиц, контролировавших должника ООО «ГЛАВСЕРВИС», привело к невозможности исполнения обязательств перед Дроновой В.Ю.

Определяя круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЛАВСЕРВИС» перед Дроновой В.Ю., суд принимает во внимание, что к числу таких лиц на основании пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Центрального районного суда города Твери от 07 ноября 2018 года по делу № 2-2384/2018 установлено, что денежное обязательство ООО «ГЛАВСЕРВИС» перед Дроновой В.Ю. возникло в период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года и обусловлено неисполнением обществом условий договора участия в долевом строительстве от 29 марта 2017 года.

В указанный период ответчик Глумин Е.А. являлся генеральным директором ООО «ГЛАВСЕРВИС» (до 30 декабря 2018 года). Ответчик Свешников В.В. с 21 августа 2018 года и до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ выступал его единственным учредителем.

До 21 августа 2018 года учредителями ООО «ГЛАВСЕРВИС» являлись ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «ГК ИЛЛИДИУМ». Единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «ГК ИЛЛИДИУМ», следовательно, контролирующим должника лицом с учетом взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в указанный период являлся ответчик Зуйков Д.А.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательств перед истцом явилась результатом иных причин, а не действий (бездействия) ответчиков, последними не представлено.

При установленных обстоятельствах, субсидиарная ответственность должна быть возложена на ответчиков Глумина Е.А., Свешникова В.В. и Зуйкова Д.А. солидарно.

Изложенное выше позволяет признать, что исковые требования Дроновой В.Ю. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2237 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Дроновой В.Ю. – удовлетворить.

Привлечь Глумина Е.А., Свешникова В.В., Зуйкова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЛАВСЕРВИС» по решению Центрального районного суда города Твери от 07 ноября 2018 года по делу № 2-2384/2018 по иску Дронова В.А., Дроновой В.Ю. к ООО «ГЛАВСЕРВИС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Глумина Е.А., Свешникова В.В., Зуйкова Д.Ю. в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу Дроновой В.Ю. 67837 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2237 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий А.В.Янчук

Дело № 2-564/2022