Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ИМС к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ИМС, с учетом уточненного искового заявления, обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> размере 108 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., услуг представителя – 25000 руб., услуг оценщика – 23000 руб., почтовые расходы – 131 руб. 60 коп.В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, общей площадью18,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. 13.09.2018многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор об изъятии жилого помещения, однако в стоимость возмещения не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.Многоквартирный <Адрес> года постройки, сведения о проведении в отношении многоквартирного дома капитального ремонта отсутствуют. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 108 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.06.2023 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 2).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором, в том числе просил рассмотреть дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменные отзывы, из которого следует, что администрация г. Перми с исковыми требованиями не согласна, посколькуразмер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Договор об изъятии истцами не оспаривался. Администрация г.Перми принятые на себя обязательства перед истцами исполнила в полном объеме. При определении размера возмещения со стороны ответчика была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательством процедура, между сторонами подписано соглашение, в котором истец признала предоставление возмещение равноценным, соглашение исполнено, при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствует основания для взыскания денежных средств в виде заявленной суммы по возмещению капитального ремонта. Доказательства нуждаемости жилого дома на дату первой приватизации в капитальном ремонте истцом не представлены.Полагает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными. Полагала необходимым исключить из стоимости капитального ремонта прочие работы, которые не входят в перечень ст. 166 ЖК РФ. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала правовую позицию администрации г. Перми.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником квартиры общей площадью 18,2 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилого помещения рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца с даты получения уведомления. Установлен срок для отселения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12).

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается Заключением по результатам технического обследования технического состояния многоквартирного дома, выполненным специализированной организацией ООО «АлексГрупп» в 2018 году (л.д. 76-87).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника департамента земельных отношений изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом, признанным авариным и подлежащим сносу с кадастровым номером 59:01:4410981:6, площадью 1 644 кв.м, по <Адрес> (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение комнаты в <Адрес> площадью 12,6 кв.м в <Адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ИМС заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - квартира, общей площадью 18,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> размере 848 200 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 789 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 45 000 руб.; стоимость изготовления отчета об оценке – 14 200 руб. (л.д. 13).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ИМС компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная компания «Проспект» усматривается, что сумма возмещения составила 834 000 руб., в том числе рыночная стоимость квартиры – 789 000 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 45 000 руб. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком не определялась (л.д. 20-21).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1952 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 157-173).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не имеется. В правовой части инвентарного дела содержится договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 154-156).

Из письма управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по <Адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

При определении даты первой приватизации, суд полагает необходимым принять во внимание сведения, представленные ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», поскольку они подтверждены договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-156).

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета частнопрактикующего оценщика БАВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом относится к I группе зданий с общим сроком службы 150 лет. В соответствии с положениями «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий», утвержденными Госстроем СССР 08.09.1964, I группа зданий долговечностью 150 лет нуждается в капитальном комплексном ремонте – 1 раз в 30 лет. Многоквартирный дом 1961 года постройки, на момент начала приватизации (1994 год) имел срок эксплуатации 33 года. Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о проведении капитальных ремонтах нет. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений ст. 166 ЖК РФ.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта; ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился, также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Ссылка ответчика на состоявшееся между сторонами соглашение по выкупной цене, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, перечисленные именно в п. 1.4 договора.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п. 1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

В подтверждении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, комнаты, общей площадью 18,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, истцом представлено заключение частнопрактикующего оценщика БАВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 104 000 руб. (л.д. 22-65); заключение частнопрактикующего оценщика БАВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт с учетом работ по ремонту лестничных клеток, балконов, крылец, сходов, площадок согласно п. 1.1 ст. 166 ЖК РФ и иные не учтенные работы согласно п. 2 ст. 17 закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК, составляет 108 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт без учета работ по ремонту лестничных клеток, балконов, крылец, сходов, площадок и иных неучтенных работ составляет 85 000 руб. (л.д. 99-142); справка частнопрактикующего оценщика БАВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой компенсация за непроизведенный капитальный ремонт с учетом работ по ремонту лестничных клеток, балконов, крылец, сходов, площадок согласно п. 1.1 ст. 166 ЖК РФ и иные не учтенные работы согласно п. 2 ст. 17 закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 985 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт без учета работ по ремонту лестничных клеток, балконов, крылец, сходов, площадок и иных неучтенных работ составляет 85 332 руб.; справка частнопрактикующего оценщика БАВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой компенсация за непроизведенный капитальный ремонт с учетом работ по ремонту лестничных клеток, балконов, крылец, сходов, площадок согласно п. 1.1 ст. 166 ЖК РФ и иные не учтенные работы согласно п. 2 ст. 17 закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 995 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт без учета работ по ремонту лестничных клеток, балконов, крылец, сходов, площадок и иных неучтенных работ составляет 85 339 руб.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет частнопрактикующего оценщика БАВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является более актуальным на дату рассмотрения дела, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен с учётом даты первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), с индексацией на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора об изъятии жилого помещения).

При этом суд принимает во внимание, что прочие работы согласно п. 2 ст. 17 закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК, не входят в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленный ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, относятся к текущему ремонту, в связи с чем оснований для взыскания стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом прочих работ не имеется.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу ИМС пропорционально площади жилого помещения, комнате, площадью 18,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 85 339 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке ИМС заключила с ЗСА договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗСА принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая и апелляционная инстанция) гражданского дела по иску к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов. Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 25 000 руб. (л.д. 14).

Судом установлено, что представителем истца подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден распиской в договоре, согласно которой ЗСА получил в счет оплаты по договору 25000 руб. (л.д. 14).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления), сложности дела (дело о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к типовым, не сложным), то обстоятельство, что рассмотрение таких дел не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу и изучения значительного объема нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15000 руб.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

При определении размера данных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования ИМС удовлетворены частично.

Сумма заявленных требований ИМС составила 108 000 руб.; исковые требования ИМС удовлетворены частично, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ИМС взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 85 339 руб. Тем самым, размер удовлетворенных требований ИМС составляет 79,02% (расчет: 85 339 руб. х 100/ 108 000 руб.).

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу ИМС подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которой истцу удовлетворено, в размере 11 853 руб. (15 000 руб. х 79,02%).

ИМС понесены расходы по оплате услуг частнопрактикующего эксперта БАВ по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 23 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ,квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, 09-08 от ДД.ММ.ГГГГ, заданиями на оценку, актами сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом №, отчетом №,справками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-65, 99-149).

Указанные отчеты, справки приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании отчета №, с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ, который по факту дополняет отчет №, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми в размере 18 174 руб. 60 коп. (23 000 руб. х 79,02%), с учетом принципа пропорциональности.

Кроме того,истцом понесены расходы на отправку искового заявления в сумме 194 руб. 10 коп., указанные расходы подтверждены кассовым чеком (л.д. 8), которые также подлежат возмещению за счет администрации г. Перми, с учетом принципа пропорциональности в размере 103 руб. 99 коп. (131 руб. 60 коп. х 79,02%).

Также истцом при подаче искового заявления, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ИМС (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 85 339 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 18 174 руб. 60 коп руб., расходы по оплате юридических услуг – 11 853 руб., почтовые расходы - 103 руб. 99 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-3326/2023

Ленинского районного суда г. Перми