Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на автомобильной дороге в районе <адрес>, транспортным средством №, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, поврежден участок надземного газопровода высокого давления d100 мм- 20 метров, d 57мм - 5 метров, стойки d57 мм - 7 штук, стойки d150мм - 2 штуки. Транспортное средство №, государственный номер № находилось под управлением ФИО2. Факт повреждения вышеуказанного газопровода, подтверждается материалами из ГИБДД, а также объяснениями ФИО2. Действующего на момент ДТП полиса страхования на указанный автомобиль не было. Факт проведения восстановительных работ Обществом, а также сумма затрат на них подтверждается нарядом -допуском на производство газоопасных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом оплаты № на сумму 138 719 (Сто тридцать восемь тысяч семьсот девятнадцать рублей) 86 копеек. В соответствии с договором аренды №р от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше газопровод передан в аренду ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (в настоящее время ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород). В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды в случае аварий (инцидентов), происшедших с арендованным имуществом, арендатор обязан немедленно принимать все необходимые меры по устранению их последствий с немедленным информированием о случившемся Арендодателя и соответствующих государственных органов. Если авария (инцидент) произошли по независящим причинам, все расходы по устранению аварии (инцидента) и связанных с ними последствий, несет сторона, по вине которой произошла авария (инцидент). В случае устранения аварии (инцидента), ремонта и восстановления поврежденного имущества за счет средств Арендатора, право требования и получения возмещения данных расходов с виновной стороны арендодатель передает арендатору, в том числе право получения страхового возмещения, выплачиваемого страховыми организациями. Ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся законным владельцем автомобиля №, государственный номер №. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования остались без удовлетворения.

Истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на сумму в размере 138 719,86 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Газпром газораспределение Нижний Новгород» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974 рубля.

Представитель истца ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на автомобильной дороге в районе <адрес>, транспортным средством КАМАЗ №, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, поврежден участок надземного газопровода высокого давления d100 мм- 20 метров, d 57мм - 5 метров, стойки d57 мм - 7 штук, стойки d150мм - 2 штуки.

Транспортное средство №, государственный номер № находилось под управлением ФИО2

Факт повреждения вышеуказанного газопровода, подтверждается материалами из ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский».

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2 управлял ТС Камаз В № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО1

Между тем действующего на момент ДТП полиса страхования на указанный автомобиль (договора ОСАГО) не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отсутствии полиса ОСАГО, законность владения водителем ФИО2 ТС Камаз № на момент совершения ДТП, достоверно не подтверждает.

Так как в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", не может считаться законным передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Сам по себе факт управленияФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ФИО1 как собственник транспортного средства, несет полную ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

В соответствии с договором аренды №р от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше газопровод передан в аренду ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (в настоящее время ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород).

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды в случае аварий (инцидентов), происшедших с арендованным имуществом, Арендатор обязан немедленно принимать все необходимые меры по устранению их последствий с немедленным информированием о случившемся Арендодателя и соответствующих государственных органов. Если авария (инцидент) произошли по независящим причинам, все расходы по устранению аварии (инцидента) и связанных с ними последствий, несет сторона, по вине которой произошла авария (инцидент).

В случае устранения аварии (инцидента), ремонта и восстановления поврежденного имущества за счет средств Арендатора, право требования и получения возмещения данных расходов с виновной стороны Арендодатель передает Арендатору, в том числе право получения страхового возмещения, выплачиваемого страховыми организациями.

Факт проведения восстановительных работ истцом, а также сумма затрат на них подтверждается нарядом - допуском на производство газоопасных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом оплаты № на сумму 138 719 руб. 86 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ответчику и взыскании с него суммы ущерба в размере 138 719 руб. 86 коп.

В судебном заседании ответчикФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Согласно положениям ст. 39, 173,198 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что принятие судом признания иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав иных лиц, суд имеет законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3974 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты> в пользу ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) сумму ущерба в размере 138 719,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>