Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник И.В. к ООО «Автомобилист-Альянс» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи в связи с заводским браком существенным недостатком товара, взыскании уплаченной за товар суммы в виде стоимости автомобиля и аксессуаров с установкой, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Олейник И.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомобилист-Альянс» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи в связи с заводским браком существенным недостатком товара, взыскании уплаченной за товар суммы в виде стоимости автомобиля в сумме рублей, аксессуаров с установкой в сумме рублей, рублей, рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль марки по договору купли-продажи транспортного средства № (свидетельство о регистрации №). Истец полагает, что автомобиль имеет производственный брак, с самого первого дня эксплуатации появились шумы в колесах автомобиля, скрежет узлов и агрегатов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в автомастерскую ответчика, в результате диагностики выявлены неполадки подшипника на колесах, подшипники заменены. ДД.ММ.ГГГГ обратился снова в ремонтную мастерскую, выявлены проблемы с рулевым управлением, выяснилось, что автомобиль имеет производственный брак, что опасно для эксплуатации, жизни и здоровья. Брак является существенным, по ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора, требовать возврата уплаченной за товар суммы, за суммы, оплаченные в связи с покупкой автомобиля за аксессуары и их установку. Просит компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настоял в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Представитель истца доводы истца поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть заявлены при наличии существенного недостатка товара, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца произведен гарантийный ремонт, заменены передние ступичные подшипники, ремонт длился один день, и ДД.ММ.ГГГГ устранены недостатки заднего ступичного подшипника, после претензии о расторжении договора, автомобиль на экспертизу не представлен, существенный недостаток товара отсутствует.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Олеиник И.В. у ответчика приобретен автомобиль марки года изготовления, стоимостью . Плата за товар истцом произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства о регистрации №, паспорта транспортного средства №, право собственности на автомобиль принадлежит истцу Олейник. По п. 3.1 договора гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль составляет месяцев или км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, на автомобиль установлены аксессуары (броня, ковры) всего на сумму рублей, установка рублей.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ - уполномоченной организацией ООО «Автомобилист-Альянс» была произведена замена передних ступичных подшипников на автомобиле истца (1 день). И ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд ) на автомобиле устранены недостатки в виде люфта заднего ступичного подшипника, стука рулевой тяги, осмотрена ходовая часть автомобиля (1 день).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено ответчику требование ввиду существенного недостатка товара расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль и аксессуары.

17 мая ответчиком в адрес истца направлен ответ с предложением провести проверку качества товара и предоставлении автомобиля.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. То есть, на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, автомобили относятся к указанному перечню. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Определение существенного недостатка в Законе РФ «О защите прав потребителей» совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и существенным недостатком товара (работы, услуги) следует считать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора, необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и наличие обстоятельств об обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истец Олейник не предложил суду доказательств, подтверждающих наличие условий, позволяющих с положительной перспективой рассматривать требования об отказе от исполнения договора купли-продажи либо расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Автомобиль не находился в ремонте на гарантийном обслуживании с момента приобретения более установленного законом срока, а также не установлено невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Более того, истцом не подтверждено наличие существенного недостатка товара, поскольку доказательств выявления недостатков в автомобиле, проявляющихся неоднократно или проявляющихся вновь после устранения, или другие подобных недостатков, не предложено, ответчиком устранены поломки в году путем замены передних подшипников, в году отремонтированы недостатки путем замены задних подшипников и рулевой тяги, данные поломки не относятся к неоднократным, проявляющимся вновь, так как являются разными деталями автомобиля.

В ходе судебного заседания стороной истца экспертных заключений о наличии в товаре существенного недостатка, имеющего производственный характер не представлено, область требует специальных познаний в области науки и техники, в установленном порядке ходатайства о назначении экспертных исследований не заявлены, вопросов и перечня экспертных учреждений суду не предложено.

В порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком предложено истцу в ответе на претензию предоставить автомобиль и провести экспертизу качества товара, требования проигнорированы, подан иск в суд.

Согласно ст. ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания ответчиком выполнено, экспертиза товара за свой счет со стороны ООО «Автомобилист-Альянс» истцу Олейник И.В. предложена, предложение истцом не использовано без уважительных причин, самостоятельного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о существенных недостатках товара не произведено, доказательств, подтверждающих продажу истцу автомобиля ответчиком ненадлежащего качества, с существенными недостатками, нарушения сроков устранения недостатков и использования товара в течение гарантийного срока обслуживания в течение менее 30-дневного срока, судом не добыто, истцом не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие об устранении ответчиком недостатков сторонами не оспариваются, обоснованность производства ремонтных работ судом не исследуется в рамках иска.

Виновного поведения ответчика судом не усмотрено.

При вышеизложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи в связи с заводским браком существенным недостатком товара, взыскании уплаченной за товар суммы в виде стоимости автомобиля и аксессуаров с установкой, отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Олейник И.В. к ООО «Автомобилист-Альянс» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи в связи с заводским браком существенным недостатком товара, взыскании уплаченной за товар суммы в виде стоимости автомобиля и аксессуаров с установкой, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Гавриленко

Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко