Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомплекс», ООО УК «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

<дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что она является с 2009 года собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.

24-<дата> производился пуск горячего водоснабжения, вследствие чего по вине ответчика ООО «ЖКО» произошла авария и ее имуществу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> 64 копейки.

Согласно акту осмотра (освидетельствования) от <дата>, составленным ООО «Региональное Бюро Оценки и экспертизы», вследствие залива были обнаружены повреждения швов блоков перегородок, линолеума и ламината, обоев, электропроводки в комнате, а также потолка.

<дата> она направила претензию в адрес ООО «ЖКО» с требованием возместить ей причиненный ущерб и расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по составлению отчета. Ответа на претензию со стороны ООО «ЖКО» не последовало. Следовательно, добровольно ответчик не желает возместить ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> 64 копейки.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика ООО «ЖКО» в ее пользу убытки, причиненные ее имуществу, в размере <данные изъяты> 64 копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела исходя из представленных в материалы дела сведений ИФНС в отношении ответчика ООО «ЖКО», наименование ООО «Жилищно-коммунальная организация» изменено на ООО «Жилкомплекс», при этом ИНН <***> и ОГРН <***> не изменились, в связи с чем произведено изменение наименования ответчика на ООО «Жилкомплекс».

С учетом заключения независимой экспертно-оценочной организации ООО «Компания «ДОК» № от 31.07.2013г., истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования (л.д. 129), просила взыскать с ответчика ООО «Жилкомплекс» в ее пользу убытки, причиненные ее имуществу, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

<дата> по ходатайству представителя истицы ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «УК «ЖКО» (л.д. 179-180).

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.8), уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать указанные суммы с ответчиков ООО «Жилкомплекс» и ООО «УК «ЖКО» в солидарном порядке, суду пояснил, что ответчик ООО «Жилкомплекс», являясь управляющей организацией на момент залития квартиры, не предупредил истицу о пробном пуске системы отопления в доме. На отопительном приборе в квартире истицы отсутствует отключающее устройство, поэтому данный радиатор относится к общему имуществу в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> от 13.08.2006г. Ответчики должны отвечать солидарно, так как ООО УК «ЖКО» является правопреемником ООО «ЖКО».

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКО» ФИО3, действующая по доверенности от <дата> (л.д.148), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «УК «ЖКО», суду пояснила, что ООО «УК «ЖКО» не является правопреемником ООО «ЖКО». На период залива квартиры истицы многоквартирный дом находился в управлении ООО «ЖКО», договорных отношений ООО «УК «ЖКО» с ООО «ЖКО» не имело. Работы и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном <адрес> ООО «УК «ЖКО» до <дата> не производило, поскольку к управлению указанным многоквартирным домом ООО «УК «ЖКО» приступило с <дата> года.

Представитель ответчика ООО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, также телеграммой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения и по причине того, что адресат за получением не явился.

В связи с изложенным, уклонение ответчика ООО «Жилкомплекс» от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «УК «ЖКО», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 с <дата> является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д.5, 124).

Согласно актам обследования квартиры истицы от <дата> в результате срыва пробки на батарее в спальне квартиры истицы во время пробного пуска теплоносителя системы центрального отопления произошло залитие квартир №№ 64, 62, 60 (л.д. 66-67).

В соответствии с актом осмотра объекта от <дата> оценщиками ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» был произведен осмотр <адрес> доме <адрес>-1 в <адрес>, в результате которого установлено, что вследствие залива были обнаружены повреждения швов блоков перегородок, линолеума и ламината, обоев, электропроводки в комнате, а также потолка (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины срыва пробки радиатора и определения стоимости затрат по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

Из заключения эксперта независимой экспертно-оценочной организации ООО «Компания «ДОК» 212/13 от <дата> следует, что

- в ходе пробного пуска теплоносителя системы централизованного отопления произошел срыв пробки отопительного прибора в <адрес>/1 в <адрес>,

- пробка радиатора центрального отопления не имеет наружных механических повреждений,

- причиной причинения ущерба залитием <адрес>/1 в <адрес> является ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией ООО «ЖКО»,

- размер материального ущерба, причиненного квартире потребителя составляет – <данные изъяты> (л.д.104-105).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем, также относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств повреждения радиатора отопления вследствие непосредственных действий или бездействия истицы ФИО1 – в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>-1, находился в управлении ООО «ЖКО» с <дата> года.

<дата> между собственниками указанного жилого дома и ООО «ЖКО» заключен договор управления общим имуществом <адрес> сроком действия с <дата> по <дата> года, по которому ООО «ЖКО» обязуется обеспечивать техническое обслуживание и ремонт жилого дома, производить работы, обеспечивающие содержание и надлежащее состояние жилых помещений собственников дома согласно правилам и нормам технического состояния на обследование жилого фонда (л.д.80-89).

Как было указано выше, наименование ООО «Жилищно-коммунальная организация» изменено на ООО «Жилкомплекс», при этом ИНН <***> и ОГРН <***> не изменились, в связи с чем произведено изменение наименования ответчика на ООО «Жилкомплекс».

Таким образом, на момент залития квартиры истицы указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Жилкомплекс», которое как управляющая организация обязано была оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

С <дата> управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «ЖКО» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> (л.д. 150-153, 163).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права дают основания полагать, что ответчик ООО «Жилкомплекс» является лицом, причинившим имущественный вред истице, поскольку на него была возложена обязанность на момент залива квартиры истицы по содержанию расположенного в квартире радиатора системы отопления как элемента общего имущества многоквартирного жилого дома.

Однако мер к выполнению обязанности по проведению осмотра внутридомового инженерного оборудования и выявления дефектов радиаторов системы отопления в квартире истицы ООО «Жилкомплекс» своевременно не принималось, в связи с чем ООО «Жилкомплекс» не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества дома и проведения его ремонта.

Ответчиком ООО «Жилкомплекс» не представлены доказательства того, что в период управления общим имуществом многоквартирного <адрес> по пер. Новый в <адрес> им исполнялись обязанности по обеспечению качественного и своевременного выполнения порученных работ, в том числе, и по обслуживанию системы центрального отопления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Жилкомплекс», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязано нести ответственность за ненадлежащее оказание услуги, которая привела к причинению ущерба от произошедшего залива квартиры.

Доводы представителя истца о солидарной ответственности ответчиков являются необоснованными, поскольку ООО УК «ЖКО не является правопреемником ООО «Жилкомплекс» (ООО «ЖКО»), соответственно не несет ответственности по его обязательствам.

В материалах дела имеется соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений от <дата> года, заключенное между ООО «УК «ЖКО» и ООО «ЖКО», согласно которому ООО «ЖКО» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекращает гражданско-правовые отношения и расторгает имеющиеся договоры управления многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг. ООО «ЖКО» прекращает предоставление собственникам помещений <адрес> жилищно-коммунальных услуг и начисления оплаты за ЖКУ с <дата> года. ООО УК «ЖКО» осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг с <дата> года. ООО «ЖКО» самостоятельно несет ответственность за ущерб и убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме, за период управления. ООО УК «ЖКО» самостоятельно несет ответственность за ущерб и убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме с <дата> года. Соглашение является актом приема-передачи многоквартирного жилого дома (л.д. 163).

Таким образом, ответчик управляющая компания ООО «УК «ЖКО» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда имуществу истицы, причиненного заливом ее квартире, поскольку залив квартиры произошел до заключения договора с собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Компания «ДОК» 212/13 от 31.07.2013г.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют, поскольку эксперт ООО «Компания «ДОК» ФИО4 имеет соответствующую квалификацию, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Жилкомплекс» не представлено доказательств того, что составленная экспертом смета о причиненных истице убытках является завышенной, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залития (л.д.7). На протяжении длительного времени ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный потребителю ущерб. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Жилкомплекс».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика: (87 378 + 5000) х 50% = <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 доверила представлять свои интересы юридической фирме «Гранд», заключив <дата> договор об оказании услуг № 3010-М и произвела оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителей по участию в рассмотрении настоящего спора, количество судебных заседаний, личное участие в них представителей и полагает разумной сумму в <данные изъяты>, которую и взыскивает с ответчика ООО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> 34 копейки (от имущественных требований в сумме <данные изъяты>) и <данные изъяты> от неимущественного требования компенсации морального вреда, а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 34 копейки.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, расходы за проведение судебной экспертизы № от <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д.103) подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомплекс».

Понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости ущерба квартире в сумме <данные изъяты> не подлежат возмещению, поскольку данный отчет не положен в основу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1:

-стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме <данные изъяты>,

-компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

- штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «ЖКО» - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилкомплекс» в пользу независимой экспертно-оценочной организации ООО «Компания «ДОК» расходы за произведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилкомплекс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких