Гражданский кодекс часть 1

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Новогребелец Е.В., с участием истца (представителя истцов – ФИО3 и ФИО2) – ФИО1, представителей ответчика – ФИО5, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к <данные изъяты> об изменении даты и формулировки причины увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных сумм и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В ноябре 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к <данные изъяты> об изменении даты и формулировки причины увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных сумм и морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с должностей в магазине № «<данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 41 Кодекса законов о труде Украины – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные культурные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны собственника или уполномоченного им органа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи в <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления. Исходя из того, что данное постановление свидетельствует об отсутствии законных оснований для увольнения истцов, они просят суд: изменить дату увольнения в трудовой книжке – на дату принятия судом решения; изменить формулировку причины увольнения – с «уволен в связи с утратой доверия» на «уволен по собственному желанию»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; взыскать с ответчика незаконно удержанные с истцов суммы: с ФИО1 – <данные изъяты> руб., с ФИО2 – <данные изъяты> руб., с ФИО3 – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец ФИО1 (представитель истцов – ФИО2, ФИО3) поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика в своих письменных возражениях и в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив это тем, что многочисленными решениями суда, вступившими в законную силу, была установлена законность увольнения истцов и результаты уголовных производств не опровергают этого факта; кроме того представители ответчика просили суд прекратить производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации – вследствие наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив основания иска и возражений на него, суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с должностей в магазине <данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 41 Кодекса законов о труде Украины – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные культурные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны собственника или уполномоченного им органа (л.д. 8 – 10). В счёт погашения причинённого <данные изъяты> ущерба с истцов было взыскано: с ФИО1 – <данные изъяты> грн., с ФИО2ФИО2 – <данные изъяты> грн., с ФИО3 – <данные изъяты> грн. (л.д. 11). Причинённый истцами ущерб был взыскан в пользу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 – 171), оставленным в без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 – 169). ФИО1 в судебном заседании пояснила, что определением суда кассационной инстанции – Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел – истцам было отказано в принятии дела к кассационному производству, и таким образом судебное постановление суда апелляционной инстанции осталось в силе. Решениями Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ФИО6), от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ФИО7), оставленными без изменения определениями Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155) соответственно, истцам было отказано в их исках о признании увольнения несоответствующим закону, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании не соответствующим закону взыскание суммы недостачи (л.д. 162 – 163, 157, 154). Определением суда кассационной инстанции указанные решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – по иску ФИО1 – оставлены без изменений (л.д. 165). Заявления истцов о пересмотре решения Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании ущерба) по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированные вынесением ДД.ММ.ГГГГ следователем постановления о закрытии уголовного производства в связи с отсутствием в действиях истцов состава уголовного правонарушения, были оставлены без удовлетворения определениями Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166); указанное определение суда было оставлено без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи в магазина <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 5).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом законность увольнения истцов, которая была бесспорно установлена указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, с должностей в Сакском РайПО является установленной судом; как является преюдициально установленным и отсутствие причинно-следственной связи между результатами уголовного преследования истцов и законностью их увольнения с должностей в магазине <данные изъяты>.

Исходя из того, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были уволены в связи с совершением виновных действий, давшим основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя (на основании пункта 2 части 1 статьи 41 Кодекса законов о труде Украины, аналогичным основанием для увольнения работника в российском законодательстве является пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а закон (как действующий во время возникновения спорных правоотношений, так и во время рассмотрения дела судом) не связывает наличие оснований для увольнения работника с совершением ими деяния, содержавшего признаки преступления (в отличие от пункта 8 части 1 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины или подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), то основания иска – вынесение оперуполномоченным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи в магазине <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления (как и сам производный от вынесения указанного постановления факт отсутствия состава преступления) – не может быть основанием для удовлетворения заявленных истцами требований ни о взыскании морального вреда, ни о изменении даты и формулировки причины увольнения, ни о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и незаконно удержанных сумм.

Кроме того, основания для изменения формулировки причины увольнения истцов на «по собственному желанию» отсутствуют вследствие недоказанности формально закреплённого выражения истцами такого желания в период работы в <данные изъяты>. Взыскание же среднего заработка за время вынужденного прогула возможно лишь при установлении судом такого прогула (восстановление на работе или изменение даты увольнения), основания для чего отсутствуют – требование о восстановление на работе по данному делу не рассматривается, а требование об изменении даты увольнения по вышеуказанным причинам является необоснованным. Незаконности удержания с истцов взыскиваемых ими сумм также доказано не было – как вследствие установления их законности вступившими в законную силу судебными постановлениями, так и вследствие отсутствия причин для признания их незаконными только лишь вследствие вынесения оперуполномоченным вышеуказанного постановления.

При этом основания для применения судом последствий пропуска срока обращения в суд с соответствующим иском отсутствуют, поскольку установленный частью 1 статьи 392 ГК Российской Федерации срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; между тем такого заявления сторонами (их представителями) в ходе судебного разбирательства сделано не было.

Отсутствуют также и основания для прекращения производства по делу на основании положений абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации (вследствие наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда), на которые в своих возражениях ссылается представитель ответчика, поскольку суду не было представлено решений суда по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, основанием которых являлось постановление оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи в магазине <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует отказать полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 41 Кодекса законов о труде Украины, пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Власенко