Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Новоселовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Герасименко ФИО6 к ТСЖ «ФИО7» о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко С.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование. что частью обшивки, оторвавшейся от фасада <адрес> в <адрес> повредило его автомобиль «Хонда Фит».

В соответствии с уточненными требованиями, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признала, представив в материалы дела письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Основанием обращения Герасименко С.С. за судебной защитой является утверждение, что частью обшивки, оторвавшейся от фасада <адрес> в <адрес> повредило его автомобиль «Хонда Фит».

В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания, что на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и его содержанию в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба здоровью и имуществу граждан.

При этом, материалы проверки ОП № УМВД РФ по <адрес> не содержат однозначных сведений о причинителе вреда и механизме причинения вреда, так как все данные получены исключительно со слов заинтересованных лиц. в том числе председателя ТСЖ ФИО8» и истца Герасименко С.С.

В качестве доказательств самого факта причинения ущерба и его причин Истец ссылается на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - Постановление), согласно тексту которого ДД.ММ.ГГГГ на автомашину Истца упала часть облицовочного фасада <адрес> в <адрес>, что послужило причиной повреждений данного автомобиля. Вместе с тем, данное постановление само по себе не может являться достаточным доказательством факта причинения ущерба виновными действиями (бездействием) ответчика. Так, из постановления не следует, каким именно образом участковый уполномоченный полиции Макаренко А.А. установил и на каких основаниях сделал вывод о том, что «повреждения на автомашине, принадлежащей Герасименко С.С., были получены в результате оторванной обшивки от <адрес>». Указанные обстоятельства не позволяют расценивать постановление в качестве достаточного доказательства как самого факта причинения ущерба истцу, так и факта причинения данного ущерба виновными действиями (бездействиями) ответчика, иных доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Также в качестве доказательств размера причиненного ущерба Истец ссылается на Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет <данные изъяты>.

При этом, суд полагает, что данный документ не отвечает признаку относимости доказательств.

Так, на листе 1 (титульном листе) Заключения приведены следующие сведения: «Дата ДТП (дата, на которую определяется стоимость): ДД.ММ.ГГГГ.»;

На странице 3 Заключения приведены следующие сведения «Дата, на которую определяется стоимость ремонта транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ.»;

В приложении к Заключению - Акте осмотра транспортного средства № приведены следующие сведения: «Дата происшествия: ДД.ММ.ГГГГ.», то есть неверная дата трижды повторяется в тексте Заключения и приложений к нему, а действительная дата причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ - не упоминается в Заключении ни единожды. Из изложенного следует, что размер ущерба, понесенного истцом, рассчитывался на дату, предшествовавшую дате фактического причинения ущерба. В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При таких обстоятельствах, представленное истцом Заключение не может рассматриваться как относимое к данному спору. Иных доказательств, подтверждающих стоимость ремонта автомашины истца, в материалы дела не представлено.

Круг доказательств по гражданскому делу определен в главе 6 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, специалист может быть привлечен к участию в деле для участия в осмотре и исследовании доказательств (ст. 58 ГПК РФ), получения образцов почерка (ст. 81 ГПК РФ).

Статья 188 ГПК РФ предусматривает, что специалисты привлекаются судом для оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность представления специалистами заключений по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения указанных вопросов судом может быть назначена экспертиза.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком письменное заключение может быть рассмотрено только в качестве письменного доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Так, согласно текста Заключения специалиста (стр. 2. Аналитическая часть) «Для установления относимости следов повреждены:, автомобиля.. . к заявленному событию в распоряжение эксперта необходимо предоставить высококачественную видеозапись процесса образования следов повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку такая видеозапись для исследования эксперту не предоставлена, то ответить на вопрос об относимости указанных в акте осмотра следов повреждений к конкретному событию не представляется возможным». Вывод данного специалиста - «Повреждения на автомобиле.. . могли образоваться в результате падения на него фасада дома при обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ года», не является достаточным доказательством причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Кроме того объектом, на основании которого специалист произвел исследование, является копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Стандарт-Оценка», датой происшествия, послужившего основанием к осмотру, является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом отсутствия в заключении специалиста собственноручной подписи, а также того факта, что оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимая во внимание отсутствие однозначного вывода о механизме причинно-следственной связи, лежащем в основе иска, приходит к выводу о том. что заключение не отвечает признаку достоверности, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Требования о взыскании судебных издержек носят производный характер от требования о возмещении причиненного вреда, и также не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Герасименко ФИО9 к ТСЖ ФИО10» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный знак № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия.

Судья В.А. Воробьев