Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «3В Консалтинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЗВ Консалтинг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что 7 июня 2012 г. истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических и консультационных услуг, по условиям которого истец взял на себя обязательства по заданию ответчика за вознаграждение оказать последнему юридические и консультационные услуги, определяемые сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, а ответчик обязался выплачивать вознаграждение и возмещать истцу понесенные им издержки. Согласно приложению № 1, подписанному сторонами 7 июня 2012 г., ответчик обязался на условиях предоплаты оплатить истцу <данные изъяты>. в срок до 8 июня 2012 г. Также приложением № 2 к договору установлена обязанность ответчика оплатить истцу <данные изъяты>. за услуги, предусмотренные указанным приложением. Приложением № 2 предусмотрен порядок оплаты, согласно которому ответчик в срок не позднее 15 июня 2012 г. обязуется оплатить <данные изъяты>., в срок не позднее 15 августа 2012 г. оплатить истцу <данные изъяты>., в срок не позднее 15 сентября 2012 г. оплатить истцу <данные изъяты> руб. Ссылается на то, что истцом условия указанного выше договора исполнены в полном объёме, однако ответчик с момента заключения данного договора своих обязательств не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по названному договору в размере <данные изъяты>., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

13 сентября 2013 г. истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по оплате по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 г. уточненный иск принят.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что задолженности перед истцом по указанному договору не имеет, поскольку спорные денежные средства им переданы сотруднику ООО «ЗВ Консалтинг».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 7 июня 2012 г. стороны по делу заключили договор об оказании юридических и консультационных услуг, по условиям которого истец (далее – исполнитель) взял на себя обязательства по заданию ответчика (далее – заказчик) за вознаграждение оказать последнему юридические и консультационные услуги, определяемые сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, а ответчик обязался выплачивать вознаграждение и возмещать истцу понесенные им издержки (п.1.1. договора).

Размер и сроки выплаты вознаграждения и (или) возмещения издержек исполнителя определяется сторонами в приложениях (п.4.1. договора).

При этом обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления соответствующих денежных средств в размере, предусмотренном в приложениях, на расчетный счет исполнителя (п. 4.2.).

Согласно приложению № 1, подписанному сторонами 7 июня 2012 г., заказчик обязался на условиях предоплаты оплатить исполнителю <данные изъяты>. в срок до 8 июня 2012 г.

Приложением № 2 к упомянутому договору установлена обязанность заказчика оплатить исполнителю <данные изъяты>. за услуги, предусмотренные данным приложением, в соответствии с графиком:

в срок не позднее 15 июня 2012 г. заказчик обязуется оплатить исполнителю <данные изъяты>

в срок не позднее 15 августа 2012 г. заказчик обязуется оплатить исполнителю <данные изъяты>.;

в срок не позднее 15 сентября 2012 г. заказчик обязуется оплатить исполнителю <данные изъяты>л.д. 6-16).

Судом также установлено, что со стороны истца обязательства по названному выше договору исполнены перед ответчиком в полном объеме (л.д. 37-77).

Ответчик перед истцом исполнил свои обязательства только по приложения № 1 к указанному выше договору, оплатив истцу <данные изъяты>. (л.д. 28). Остальные денежные обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по условиям приложение № 2 к договору об оказании юридических и консультационных услуг от 7 июня 2012 г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая исходя из условий заключённого сторонами договора, ст. 309, 310 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих имеющейся задолженности, ответчик суду не представил. Аудиозапись телефонного разговора, изученная судом в ходе рассмотрения настоящего дела, факт имеющейся задолженности ответчика перед истцом не опровергла.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком в соответствии с п. 4.2. упомянутого договора спорных денежных средств и зачисления их на расчетный счет истца, ответчиком суду также не представлено.

Разрешая исковые требования ООО «ЗВ Консалтинг» о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств.

Из ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учётом установленной выше задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имелось неправомерно удержание денежных средств истца в размере <данные изъяты>.

В связи с этим, исходя из положения ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из приведенных положений, учитывая последствия просрочки исполнения денежного обязательства, суд, принимая во внимание компенсационную природу процентов, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения установленной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «3В Консалтинг» ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «3В Консалтинг» сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «3В Консалтинг» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «3В Консалтинг» ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2013 г.

Судья Селивёрстова А.А.