Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением комнатой ***.

Исковые требования истцы основывают на том, что с ФИО1 28.11.2006 ЕМУП «Производственный жилищный трест Железнодорожного района» (далее по тексту ЕМУП «ПЖРТ») заключен договор найма спорного жилого помещения. Истец считает, что указанный договор является договором социального найма и на основании такого договора возникло право пользования спорным жилым помещением. До введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации 01.03.2005 жилое помещение входила в жилищный фонд общежитий и с 01.03.2005 в силу нахождения в муниципальной собственности статус общежития утрачен. В силу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения и просит признать право собственности на комнату.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО2 настаивает на исковых требованиях по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО3 возражает против удовлетворения иска. Указывает, что право пользования спорным помещением по договору социального найма у истца возникнуть не могло в силу того, что наймодателем выступало коммерческое предприятие, не обладавшее правом на заключение договора социального найма помещением муниципального жилищного фонда социального использования.

Администрация г. Екатеринбург о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Комната *** жилом доме по адресу *** находится в муниципальной собственности (л.д. 32, 33).

Стороной истца в обоснование исковых требований предоставлен договор краткосрочного найма от *** между наймодателем ЕМУП «ПЖРТ» и нанимателем ФИО1 (л.д. 7). Из договора следует, что директор ЕМУП «ПЖРТ» действовал на основании устава. В договоре не содержится положений о предоставлении комнаты на условиях социального найма в бессрочное пользование. Напротив, договор заключен на срок менее одного года, и наниматель был обязан по окончанию договора освободить жилое помещение.

Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. Жилое помещение предоставляется бессрочно.

Договор от 28.11.2006 не соответствует и типовому договору социального найма (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения»).

Таким образом, договор от 28.11.2006 не является договором социального найма, как по субъектному составу, так и по содержанию.

В силу п. 1 Постановления Главы города Екатеринбурга от 15.08.2005 № 768 «О порядке заключения и расторжения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «город Екатеринбург» полномочия по заключению, изменению и расторжению договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в порядке, определенном жилищным законодательством Российской Федерации, Свердловской области и настоящим Постановлением возложены на глав администраций районов города Екатеринбург. Руководителям муниципальных унитарных предприятий право на заключение договора социального найма не предоставлялось.

В настоящий момент ЕМУП «ПЖРТ» ликвидировано и объем полномочий можно оценить только по ранее рассмотренным делам в отношении жилых помещений в доме по адресу ***. Из материалов гражданского дела № 2-207/2008 по иску граждан о признании права пользования комнатой в жилом доме следует (л.д. 45 – 46, 47, 70 – 73), что до 01.03.2005 жилой дом по адресу *** входил в жилой фонд общежитий. ЕМУП «ПЖРТ» являлось обслуживающей жилой фонд организацией, которая полномочиями по распоряжению жилым фондом не обладало.

Из представленных истцом документов следует, что спорное жилое помещение предоставлялось временно. Доказательств оформления документов для предоставления жилого помещения как помещения социального найма в бессрочное пользование истцов суду не представлено. Более того, все документы свидетельствуют о временном предоставлении жилого помещения.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органами местного самоуправления только по основаниям, предусмотренным законом. Истец не ссылается на наличие таких оснований для обеспечения жилыми помещениями. ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, в порядке очередности жилое помещение не распределялось, решение органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения не принималось. Суду не представлено достоверного и проверяемого доказательства принятия главой администрации района решения о предоставлении спорного жилого помещения.

Факт проживания истца и членов его семьи в спорной квартире сам по себе не влечет возникновение права пользования данными жилыми помещениями на условиях социального найма, поскольку такое основание приобретения права пользования законом не предусмотрено. Оплата коммунальных услуг и квартирной платы по спорной комнате является фактическим возмещением понесенных наймодателем расходов на содержание жилого помещения за проживание в комнате и пользование помещением.

Само по себе предоставление жилого помещения во временное пользование без соблюдения порядка предоставления жилого помещения и проживание в комнате в течение нескольких лет не могут в силу вышеприведенных положений закона рассматриваться как предоставление жилья по договору социального найма жилого помещения и не порождают автоматически право пользования занимаемыми жилыми помещениями на указанных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет, поскольку у истца право пользования жилым помещением по договору социального найма не возникло, а, следовательно, не возникло право на бесплатную приватизацию комнаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Г. Кирюхин