Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева ФИО2, Николаева ФИО3 к Администрации ФИО4, ООО «ФИО5» третьи лица - ООО «ФИО6», ООО «ФИО8», Николаева ФИО9 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они владеют жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на праве общедолевой собственности, то есть каждый из них владеет по 1/3 доли в праве. Также собственником квартиры является Николаева Л.И. (1/3 доли в праве). Таким образом в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес> фактически проживает семья, состоящая из трех человек. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Управляющей компании от одного из собственников квартиры поступили заявления о затоплении квартиры в результате текущей крыши. Согласно ответа Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. № решение вопроса о проведении поддерживающего ремонта возложено на ООО «ФИО10», которое в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ произведен поддерживающий ремонт кровли над их квартирой. На заявление от 21.07.2011 г. ООО «ФИО11» сообщило, что согласно решения Ленинского районного суда г.Владивостока на Администрацию ФИО12 возложены обязательства по капитальному ремонту кровли, выполнение текущего ремонта не целесообразно. ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «ФИО13» сообщило о произведенном осмотре квартиры на предмет течи кровли. По результату составлен акт, который направлен в ООО «ФИО14». Также было сообщено, что в доме с сентября 2012 г. производится капитальный ремонт кровли. До сентября 2012 г., не смотря на произведенный поддерживающий ремонт ДД.ММ.ГГГГ квартиру постоянно затапливало при выпадении осадков. Управляющая компания знала о данном факте и не осуществляла никакого контроля за действиями подрядной организации. Согласно смете о стоимости ремонтно-отделочных работ, составленной подрядной организацией ООО «ФИО15», размер ремонтно-отделочных работ квартиры составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам ФИО16 было вынесено определение по делу №, согласно которого иск Николаевой Л.И. к ООО «ФИО17», администрации ФИО18, ООО «ФИО19» о возмещении ущерба удовлетворен частично, с Администрации ФИО20 в пользу Николаевой Л.И. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Полагают, что суд удовлетворил требования частично только по причине пропорциональности долей в праве собственности на квартиру, таким образом, они имеют законные основания требовать возмещения ущерба от ответчиков, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, так как проживали и проживают совместно, ведут общее хозяйство и несут одинаковые затраты на содержание своего жилья. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

До рассмотрения дела по существу суд, с согласия сторон, привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу ООО «ФИО23».

Представитель истцов в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации ФИО24 в пользу истцов сумму в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из ущерба от затопления в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. По существу указал, что квартира истцов расположена на последнем этаже, затопления происходили на протяжении двух лет, поскольку кровля находилась в ненадлежащем состоянии. Николаевой Л.И. неоднократно по данному факту направлялись заявления на имя генерального директора ООО «ФИО25». Управляющей компанией был произведен текущий, латочный ремонт, но затопления квартиры истцов продолжались. Решением суда на Администрацию ФИО26 была возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли. Когда производился капитальный ремонт пояснить не смог, известно то, что в сентября 2012 г. выполнялись работы по муниципальному контракту, когда конкретно был начат и закончен ремонт кровли, пояснить не может. Документов, подтверждающих оплату услуг представителя, не имеется.

Представитель Администрации ФИО27 в судебном заседании с требованиями не согласился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в обоснование требований истцами представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ФИО28», которым установлена причина залива квартиры истцов, а именно: течь кровли. Согласно п.10.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного Администрацией ФИО29 с ООО «ФИО30» на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровель ряда жилых домов, в том числе и <адрес>, подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает его за свой счет. Полагает, что Администрация ФИО31 не виновата в произошедшем заливе квартиры истцов, факт каких-либо неправомерных действий Администрации ФИО32 отсутствует, следовательно, Администрация ФИО33 не является лицом, причинившим вред истцам. Требования муниципального контракта не были выполнены подрядчиком ООО «ФИО34» и кровля оказалась вскрытой и незащищенной перед атмосферными осадками, когда начался дождь. Считает, что Администрация ФИО35 является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ООО «ФИО36», которое выполняло капитальный ремонт кровли дома <адрес>. Требование о взыскании с Администрации ФИО37 в пользу истцов суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. является незаконным и необоснованным, поскольку не представлено никакого экспертного заключения, а акт о заливе не содержит размеров поврежденных площадей в квартире. Представленный истцами договор на оказание услуг по ремонту доказательством ущерба не является и не может являться, поскольку его предметом являются работы по ремонту помещения, а не устранение последствий залива квартиры. Во время проведения работ по смене кровли дома были залиты квартиры многих других жильцов, о чем сообщается в письме УСЖФ администрации ФИО38. Подрядчик ООО «ФИО39» оперативно устранил повреждения квартир этих жильцов, в результате чего эти жильцы не имеют к нему претензий, о чем свидетельствуют расписки этих жильцов.

Представитель ООО «ФИО40», ООО «ФИО41» в судебном заседании поддержал исковые требования истцов. Дополнительно указал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ФИО42. Факт причинения и размер ущерба доказан решением суда, которое имеет преюдициальное значение по данному делу.

Николаев В.В., Николаев Д.В., представитель ООО «ФИО43», Николаева Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве общей долевой собственности Николаевой Л.И., Николаеву Д.В. и Николаеву В.В., по 1/3 доле в праве собственности каждому, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав серия № Свидетельством о государственной регистрации права серия №

Как установлено в судебном заседании, в вышеназванную квартиру в период февраля 2010 г. по сентябрь 2013 г. из-за ненадлежащего состояния кровли происходило протекание атмосферных осадков, что подтверждается следующими доказательствами: заявлениями Николаевой Л.И. от ФИО44, ответом ООО «ФИО45» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ФИО46» произведен поддерживающий ремонт кровли над квартирой истцов; ответом ООО «ФИО47» от 25.07.2011 г., в соответствии с которым решением Ленинского районного суда ФИО48 на Администрацию ФИО49 возложены обязанности по капитальному ремонту кровли, выполнение текущего ремонта нецелесообразно.

Из имеющегося в материалах дела Акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполненного работниками ООО «ФИО50» следует, что в кухне справа от входа на потолке наблюдается частичное отслоение плитки ПВХ, под плиткой наблюдается темно-серое пятно, влажное на ощупь; в комнате с лоджией – 50 % потолка наблюдается отслоение штукатурного слоя, серые пятна, влажные на ощупь, слева от входа на стене наблюдается деформация обоев, обои влажные на ощупь; в зале справа от входа на стене наблюдается деформация и отслоение обоев, рыжие следы затекания воды, влажные на ощупь, на потолке по стыковочному шву плит потолка наблюдается отслоение штукатурного слоя и рыжие следы затекания воды, влажные на ощупь; в коридоре справа и слева от входа в квартиру наблюдается деформация и отслоение обоев, рыжие следы затекания воды, влажные на ощупь, по низу антресоли наблюдаются следы затекания воды, рыжие пятна, влажные на ощупь, на стене напротив двери в туалет наблюдается отслоение обоев, рыжие следы затекания воды, влажные на ощупь; причина затопления: течь кровли, требуется капитальный ремонт кровли, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ФИО51.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО52» и Николаевой Л.И. заключен договор на оказание услуг по ремонту, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии со сметой к договору на оказание услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением ФИО53 краевого суда ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Ленинского районного суда ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ г., было принято новое решение, которым требования Николаевой Л.И. к Администрации ФИО51, ООО «ФИО57», ООО «ФИО58» о возмещении ущерба удовлетворены частично, с Администрации ФИО51 в пользу Николаевой Л.И. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Указанным судебным решением установлено, что факт ненадлежащего состояния кровли дома по адресу: <адрес>, подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ., которым был удовлетворен иск Трофимовой В.М. возложена обязанность на администрацию г.Владивостока выполнить капитальный ремонт кровли указанного дома в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кровля дома находилась в неудовлетворительном техническом состоянии.

В соответствии со ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ №389-О-О, обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполняемая им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным Администрацией ФИО51 с ООО «ФИО58», Атом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается выполнение капитального ремонта кровли данного дома.

Однако доводы представителя администрации г.Владивостока о том, что в сентябре 2012 г. ООО «ФИО58» на основании муниципального контракта проводился капитальный ремонт кровли <адрес>, в период проведения которого кровля указанного дома оказалась раскрытой, в результате чего произошло попадание атмосферных осадков в квартиру истцов, следовательно, в соответствии с условиями контракта подрядчик ООО «ФИО58» несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам, не являются основанием для освобождения Администрации ФИО51 от ответственности, поскольку как установлено в судебном заседании, ущерб возник в результате не единичного затопления, а из-за неоднократных протечек кровли с 2010 г.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить, когда ООО «ФИО58» был выполнен капитальный ремонт дома, а именно: начало и окончание работ, так из п.3.1 Муниципального контракта следует, что начало выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента заключения муниципального контракта, при этом муниципальный контракт датирован ДД.ММ.ГГГГ., однако сведений о том, когда данный контракт был подписан, не имеется; согласно условий Муниципального контракта окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ., при этом Акт приемки выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ

Также суд учитывает, что в соответствии с п.6.1 Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ФИО51 назначает своего представителя на объекты, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, однако доказательства того, что Администрацией ФИО51 должным образом осуществлялся контроль за выполнением работ по капитальному ремонту, суду предоставлены не были.

Из определения Приморского краевого суда от <данные изъяты>. следует, что ввиду отсутствия в деле документального подтверждения того, что на момент приватизации состояние спорного жилого помещения не требовало проведения капитального ремонта, учитывая доказанность причинения истцу убытков в связи с невыполнением Администрацией г.Владивостока как бывшим наймодателем установленной в судебном заседании обязанности по производству капитального ремонта кровли указанного дома, доказанность причинно-следственной связи и размера убытков, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворения, при этом учитывая, что поврежденная квартира находится в общей долевой собственности, удовлетворению подлежит требование о возмещении ущерба пропорционально доле истца в праве собственности на квартиру.

Таким образом, факт причинения истцам по вине Администрацией ФИО51 убытков и размер ущерба установлен определением ФИО72 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с Администрации ФИО51 в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Администрации ФИО51 в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дел, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако допустимых доказательств того, что истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. В связи с чем, требования ФИО3, ФИО2 о взыскании с Администрации ФИО51 расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО76, ФИО4 ФИО77 к Администрации ФИО51, ООО «ФИО58» третьи лица - ООО «ФИО57», ООО «ФИО81», ФИО4 ФИО82 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации ФИО51 в пользу ФИО4 ФИО76 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Администрации ФИО51 в пользу ФИО4 ФИО77 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 ФИО76, ФИО4 ФИО77 отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО72 краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока ФИО5

мотивированное решение изготовлено 25.07.2014 г.