Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 24.05.2019 года, договора уступки права требования от 28.03.2020 года, акта передачи жилого помещения от 17.12.2021 года истец является собственником квартиры по <адрес><адрес><адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением №СВЭ-01/02-22 составляет 145 278, 62 руб. Направленная в адрес ответчика и полученная 28.02.2022 года претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО4 просит взыскать с ООО «Новый город» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 145 278,62 руб., неустойку 8 716,71 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 32 990 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 544,85 руб.

Впоследствии ФИО4 исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО СЗ «Новый город» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 24 726 руб., неустойку 24 726 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 32 990 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 544,85 руб.

Наименование ответчика с ООО «Новый город» изменено на ООО СЗ «Новый город», о чем 15.09.2022 года внесена запись в ЕГЮЛ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик ООО СЗ «Новый город» ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании просил в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «УСК «Новый Город», ОООО «Строй-гарант», ООО «Тепломонтаж», ООО ПК «Ангара», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.05.2019 года между ООО «Новый город» и АО УСК «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве №ЮБ20/40, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлечённых сил и средств построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание 20, инженерное обеспечение, второй очереди строительства комплекса многоэтажных домов на территории промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО5» по строительному адресу: <адрес>» проспект имени газеты Красноярский рабочий, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый договором.

В силу п. 1.3 застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту с учетом внесенных изменений, прошедших негосударственную экспертизу (положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-010435-2019 от 07.05.2019 года).

Пунктом 2.1 договора цена договора определена в сумме 4 300 000 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в т.ч. требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будут соответствовать стандартам качества ООО «Новый город», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город», утвержденному 20.02.2013 года.

На основании договора от 28.03.2020 года №ЮБ-УК 20/102, заключенному между ОА УСК «Новый город» и истцом, ОА УСК «Новый город» уступило ФИО4 права требования по указанному договору участия в долевом строительстве.

По акту приема-передачи квартиры от 17.12.2021 года, ООО «Новый город» передало ФИО4 в собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение эксперта АНО «СБЭиО» по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составила 145 278,60 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, имеются недостатки строительно–монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, стандартов предприятия (с учетом стандартов предприятия и без их учета), условий договора участия в долевом строительстве.

В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, без учета стандартов предприятия составляет 69 406,80 руб., с учетом Стандарта организации составляет 24 726 руб.

Не согласившись с заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» стороной истца представлены возражения в которых указано на необоснованное снижение сметной стоимости устранения имеющихся в квартире ситца строительных недостатков, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы не проведено исследование таких параметров оконных блоков, как прямолинейность, а имеющиеся отклонения от прямолинейности являются существенными недостатками производственного характера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО6 выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что строительно-техническая экспертиза проведена в полном объеме, исследовано качество монтажа оконных и балконных конструкций, проверено качество фурнитуры окон, светопропускающая способность, в том числе анемометром проверена герметичность окон, в связи с чем, в рамках проведенной экспертизы проведены все необходимые исследования для установления качества монтажа и конструкций оконных изделий, при этом, оснований для проверки изделий на соответствие ГОСТ 34379-2018 у эксперта не имелось, поскольку данный ГОСТ носит рекомендательный характер.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.09.2022 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение АНО «СБЭиО», заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СЗ «Новый город» в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 24 726 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, с учетом также того, что сторона истца согласилась с указанным размером стоимости устранения недостатков, уточнив исковые требования.

Поскольку судом установлен факт передачи застройщиком ООО СЗ «Новый город» ФИО4 объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая получена 28.02.2022.

Доказательств удовлетворения требований истца в установленный законом срок в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.03.2022 по 13.09.2022, исходя из расчета 24 726*186*3%.

Однако исчисление неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки истцом произведено неверно, поскольку к спорным правоотношения не подлежит применению неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующая ответственность за неисполнения обязательств по выполнению работ (оказания услуг).

За каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка, установленная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей - один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

Пунктом 4 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» В период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Согласно разъяснению в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом указанных положений закона, суд производит расчет неустойки, которая за заявленный истцом период с 11.03.2022 по 13.09.2022 в соответствии с приведенными выше нормами права составит 1 197 руб., из расчета 24 726 руб. х 9,5% годовых х 186 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по требованию ответчика.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 14 461,50 руб. (24 726 руб. (стоимость недостатков) + 1 197 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%). С учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО СЗ «Новый город» в пользу истца штрафа до 10 000 руб. оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА № от 31.01.2022, выдана ФИО4 на представление своих интересов ФИО3, ФИО8, представитель наделяется полномочиями для участия в конкретном деле по иску к ООО «Новый город» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес>, за оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 1 700 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 32 990 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2022 года на сумму 32 990 руб.

Суд признает, указные расходы необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к специалисту.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что согласно акту торгово-промышленной палаты РФ средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 17 500 руб., считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 17 500 руб. с ответчика в пользу истца ФИО4

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 544,85 рублей, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 277,69 руб. (977,69 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ООО СЗ «Новый город» (№ в пользу ФИО4 (№) стоимость устранения строительных недостатков – 24 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1 197 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 17 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы – 544,85 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 277 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова