Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно действительной стоимости пая М.Н.А. в ПК «Праймер» в сумме 1503637 рублей 80 копеек, ссылаясь на то, что являются наследниками бывшего члена ПК «Праймер»- М.Н.А., обладавшей паем в размере 20%, что установлено решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.02.2009 года. В соответствии с заключением аудиторов и отчетом об оценке движимого и недвижимого имущества от 01.07.2010 года стоимость чистых активов ПК «Праймер» на день открытия наследства 07.01.2003 года составила 8663399 рублей, 20% от данной суммы составляет 1732679,8 рублей, с учетом подлежащей вычету ранее взысканной решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.02.2009 года суммы - 229022 рубля, взысканию подлежит 1503657,8 рублей. ( л.д.3)

В судебном заседании 01.11.2010 года истец ФИО1, действующий за себя и по доверенности за ФИО2 л.д.30, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 1503657,8 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО1, действующий за себя и в интересах ФИО2 по доверенности л.д.30, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что его мать М.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещания не было, наследниками являются дети М.Н.А.: он и его сестра – ФИО2, он своевременно обратился к нотариусу после смерти матери, сестра фактически приняла наследство, была зарегистрирована и проживала в вместе с матерью на день смерти, М.Н.А. являлась членом ПК Праймер с долей 20% уставного капитала согласно Устава, в 2004 году он обратился в ПК Праймер с предложением обменять пай матери на акции другого предприятия, ответа не последовало. В феврале 2005 года нотариус, которая вела наследственное дело после смерти матери, обратилась в ПК Праймер за сведениями о размере пая М.Н.А., ответа не последовало. По телефону нотариусу сообщили, что размер пая М.Н.А. согласно Устава 20% уставного капитала. В 2005 году он обратился в Арбитражный суд Челябинской области о понуждении ПК Праймер предоставить сведения о стоимости пая М.Н.А., решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2005 года на ПК Праймер была возложена обязанность проведения проверки финансово- хозяйственной деятельности ПК за 2002-2005 годы. Заключением аудиторов от 2007 года было установлено, что ПК Праймер с 2002 года хозяйственной деятельности не ведет, учета основных средств нет, на балансе средств и имущества нет. В 2008 году обратился в Советский районный суд г. Челябинска о взыскании ? доли стоимости пая М.Н.А., решением суда от 03.02.2009 года исковые требования были удовлетворены частично на сумму 229000 рублей, не согласился с решением, обжаловал решение в кассационную инстанцию, решение оставлено без изменения. В 2010 году, будучи не согласный с решением суда в части стоимости размера пая М.Н.А., обратился к аудиторам с дополнительными документами – решением Арбитражного суда Челябинской области 1998 года в отношении взыскания в пользу ПК Праймер дебиторской задолженности, которая не была учтена Советским районным судом при определении размера стоимости пая М.Н.А., получил заключение аудиторов о размере дебиторской задолженности ПК Праймер в размере 1964000 рублей на день смерти матери, просит включить 20% от этой суммы в наследственную массу после смерти М.Н.А. и взыскать эту сумму в пользу истцов в равных долях по ? доли, так как дебиторская задолженность входит в состав пая члена ПК Праймер М.Н.А. К ПК Праймер за взысканием суммы 229022 рубля обращался в апреле 2009 года, ответа не получил, ФИО2 также обращалась к ПК Праймер за взысканием 229022 рублей, ответа не поступило, доказательств обращения нет. ( л.д.65)

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики, их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истцов, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.02.2009 года по спору между ФИО1 и ПК «Праймер», за ФИО1 было признано право на ? долю пая умершего члена ПК Праймер М.Н.А. в размере 229022 рубля, с ПК Праймер в пользу ФИО1 была взыскана стоимость пая М.Н.А. в размере 229022 рубля,в удовлетворении остальных исковых требований было отказано.( л.д.4-7)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.04.2009 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.02.2009 года на основании отчета ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» от 03.02.2009 года был установлен размер стоимости пая М.Н.А. – 458044 рубля, размер ? доли ФИО1, как наследника после смерти М.Н.А.- 229022 рубля, ФИО1 было отказано во включении в действительную стоимость пая М.Н.А. дебиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области 28.04.1998 года в пользу ПК «Праймер» с ОАО Трест «Уралнефтегазстрой» в размере 1908800 рублей основного долга и процентов 53341 рублей из-за отсутствия доказательств взыскания данной дебиторской задолженности в пользу ПК Праймер. При рассмотрении дела ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявляла.

Истцом по данному делу представлено дополнение №2 от 21.04.2010 года к заключению от 26.07.2007 года ЗАО «Аудит- классик» по результатам аудиторской проверки достоверности финансовой и налоговой отчетности ПК «Праймер» за период с 01.01.2002 года по 30.06.2005 года, составленное по его обращению с представлением решения арбитражного суда Челябинской области от 28.04.1998 года, решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2002 года, определения арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2002 года, постановления арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2005 года, постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 21.12.2007 года, соглашения о взаимозачете №, акта взаимозачета № от 01.02.1999 года, бухгалтерской справки ОАО «Уралнефтегазстрой» от 17.04.2002 года. Аудиторами на основании представленных ФИО1 в 2010 году судебных актов сделан вывод о том, что по состоянию на 31.12.2003 года в стоимость чистых активов ПК Праймер, исходя из которой устанавливается стоимость пая, должна быть включена дебиторская задолженность ОАО Трест Уралнефтегазстрой в размере 1962141 рубль.( л.д. 10-22)

Также истцом представлен отчет № ООО «*» об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества в , согласно которого рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества на 07.01.2003 года по данному адресу составила 6701 258 рублей. ( л.д.24-28)

ФИО1 просит определить размер стоимости пая М.Н.А.следующим образом: 20% от 6701 258 рублей=1340251,60 рублей – 229022 рубля ( взысканных решением суда)=1111229,60 рублей. + 392428,20 рублей (20% от 1962141) = 1503657,80рублей. ( л.д.29)

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 01.11.2010 года на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ производству по делу в части исковых требований ФИО1 было прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение суда от 03.02.2009 года.

В силу п.2 ст.107 ГК РФ члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размере и в порядке, предусмотренном законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 года № 41-ФЗ член кооператива обязан нести предусмотренную законом и уставом кооператива субсидиарную ответственность по долгам кооператива.

Согласно п.3.6 Устава ПК Праймер в редакции 1997 года член кооператива несет субсидиарную ответственность по долгам кооператива.

В силу ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суду не представлено ФИО1 доказательств предъявления требований по исполнению решения суда от 03.02.2009 года к ПК Праймер, отказа последнего от удовлетворения требований ФИО1, наличия возбужденного исполнительного производства в отношении ПК Праймер, в связи с чем у ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возникли основания субсидиарной ответственности перед ФИО1, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Решением арбитражного суда Курганской области от 14.09.2010 года по иску ФИО1 к ПК Праймер, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ООО «Колос-Стандарт», признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, произведенная ИФНС по г. Кургану о прекращении деятельности ПК Праймер, на ИФНС по г. Кургану возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем исключения из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ПК Праймер путем реорганизации в форме присоединения. Однако ФИО1 не представлены сведения о вступлении указанного решения суда в законную силу.

В силу ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарищества на вере, участника общества с ограниченной или дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля ( пай) этого участника ( члена) в складочном ( уставном капитале, имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо члена кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли ( пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.02.2009 года установлена стоимость пая М.Н.А. в размере 458044 рубля, установлено, что ФИО2 является наследником после смерти М.Н.А., своевременно обратилась к нотариусу после смерти матери, ей принадлежит ? доля стоимости пая М.Н.А. в ПК Праймер, в связи с чем суд полагает подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ПК Праймер в части взыскания 1/ 2 стоимости пая в размере 229022 рубля.

Заявление ответчиков о применении исковой давности не подлежит удовлетворению, суд полагает ФИО2 не пропустила срок обращения в суд с данным иском, так как своевременно приняла наследство после смерти матери, стоимость пая М.Н.А. была определена решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.02.2009 года, в течение трех лет с момента определения стоимости пая в судебном порядке обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании принадлежащей доли пая матери. Суд принимает во внимание, что с момента смерти М.Н.А. до вынесения решения суда от 03.02.2009 года между наследниками М.Н.А. и ПК Праймер имел место спор о стоимости пая, ПК Праймер уклонялся от определения действительной стоимости пая М.Н.А.

Суд полагает исковые ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно с ПК Праймер ? доли стоимости пая М.Н.А. не подлежат удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрены основания возникновения солидарной ответственности членов кооператива по долгам производственного кооператива, суду не представлены доказательства обращения ФИО2 к ПК Праймер с заявлением о взыскании в её пользу стоимости пая, отказа последнего от удовлетворения требований, в связи с чем у ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возникли основания субсидиарной ответственности перед ФИО9

Заявление ответчиков о прекращении производства по данному делу, так как спор носит корпоративный характер и подлежит разрешению в арбитражном суде Челябинской области на основании ст.225.1 АПК РФ не подлежит удовлетворению, так как отсутствует спор по разделу наследственного имущества М.Н.А., размер стоимости пая последней в ПК Праймер определен ранее вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.02.2009 года.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПК Праймер в пользу ФИО2 ? долю стоимости пая М.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 229022 рубля.

В удовлетоврении остальных исковых требований ФИО2, ФИО1 к ПК Праймер, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Онорина Н.Е.