Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОУ НПО ПУ №5 КК к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ГОУ НПО ПУ №5 КК обратилось в суд к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ответчик был принят на работу в административный персонал старшим мастером училища с . На период работы с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от . На основании заявления об увольнении от и приказа «У» от ФИО1 был уволен по собственному желанию с . На момент увольнения ответчиком числящиеся за ним материальные ценности переданы не были. Приказом директора училища от была создана комиссия по передаче материальных ценностей, числящиеся за ФИО1 кладовщику училища. Ответчик был уведомлен в письменном виде о начале работы комиссии и приглашен для участия в работе комиссии, однако в установленное время не прибыл. Проведенной в период с по ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 13631 рубль 35 копеек. На неоднократные требования устранить выявленную недостачу ответчик не отвечает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании директор ГОУ НПО ПУ №5 КК на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что истец был предупрежден о его увольнении за две недели, за указанный период времени истцом не была создана комиссия по передаче материальных ценностей, хотя он неоднократно предупреждал об этом руководство, и просил принять у него все числящиеся на нем материальные ценности. В день увольнения инженер по ОТ К. отказался принимать у него материальные ценности, а комиссия истцом не была создана. После увольнения ответчик трижды приходил в училище с целью передачи указанных ценностей, о чем подал две докладные на имя директора, однако комиссия была создана лишь . В работе комиссии принимать участия не мог, так как с трудоустроился на новое место работы. Кроме того, ему известно, что комиссия работала не в полном составе, что является нарушением действующего законодательства.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был принят на работу в ГОУ НПО ПУ №5 КК в административный персонал старшим мастером училища с на основании приказа о приеме на работу, заявления о приеме на работу и трудового договора от .

Кроме того, приказом от ответчик был назначен ответственным за безопасность эксплуатации автотранспорта училища с .

В должностные обязанности старшего мастера (согласно должностной инструкции) входило принимать меры по оснащению мастерских и лабораторий инструментами, материалами, запасными частями и средствами обучения. Кроме того, обеспечивать своевременное составление установленной учетно-отчетной документации.

На период работы с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от , причем указанный договор был заключен ранее даты принятия ФИО1 в ГОУ НПО ПУ №5 КК и заключения с ним трудовых отношений ().

На основании заявления об увольнении по собственному желанию от и приказа «У» от ФИО1 был уволен по собственному желанию с .

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно на основании расходных накладных в период своей работы в должности старшего мастера и в соответствии с должностной инструкцией получал материальные ценности для оснащения мастерских и лабораторий инструментами, материалами, запасными частями и средствами обучения. Однако, своевременно не отчитался перед истцом, а следовательно, в установленном порядке комиссионно не произвел списания материальных запасов, а именно: тосола, швеллера и электродов на общую сумму 13631 рубль 35 копеек.

Как следует из пояснений ответчика, он действительно своевременно не отчитался перед истцом за часть тосола и часть электродов, поскольку директор училища не стал подписывать акты списания материальных запасов, требуя дополнительных документов. При этом при его увольнении часть тосола оставалась в гараже, а часть электродов находилась в сварочном цехе. Швеллер действительно приобретал по заданию директора для ремонтных работ в учебном классе, однако когда привез его и сдал кладовщику, не глядя подписал расходную накладную о том, что вновь его получил, однако в действительности швеллер оставался лежать во дворе под токарным цехом, потом его перенесли на металлосклад, при его увольнении, указанный швеллер находился именно там.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из представленных материалов дела, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от , причем указанный договор был заключен ранее даты начала трудовых отношений ФИО1 с ГОУ НПО ПУ №5 КК ().

Как следует из заявления ответчика, последний обратился к директору училища с просьбой уволить его по собственному желанию с , при этом заявление подано .

Судом бесспорно установлено, что истец приняв указанное заявление к сведению, не предпринял должным образом меры для передачи материальных ценностей вверенных ФИО1 другому лицу, не создал в установленном порядке комиссию по передачи указанных ценностей, не провел их инвентаризацию. То есть до дня увольнения, до , в течение двух недель отработки, ответчик должен был передать работодателю все вверенное имущество и отчитаться за его недостачу, если таковая обнаружиться, а работодатель (истец) должен был обеспечить проведение всей этой работы по сдаче дел в упомянутые выше две недели отработки.

Однако, прежде чем передавать материальные ценности от одного ответственного лица другому, следует провести инвентаризацию этих ценностей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц.

При этом порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов должны соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному Закону "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н.

Так, согласно п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «___»(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как установлено в судебном заседании, истец, в нарушение требований действующего законодательства, не принял меры для проведения инвентаризации, как того требует законодатель при смене материально ответственного лица, а именно до , тем самым не отобрал от ответчика перед инвентаризацией соответствующие п.2.4 Методических указаний документы, а также не обеспечил обязательное участие ФИО1 при проведении инвентаризации.

Как следует из пояснений ответчика, а также представленных суду докладных на имя директора училища, ответчик неоднократно обращался к истцу и требовал провести инвентаризацию. При этом, даже после увольнения, , ответчик приходил и настаивал на передаче материальных ценностей, однако истец никаких мер не принимал.

Принятый приказ от о передаче материальных ценностей от ФИО1 к инженеру по ОТ К. без создания комиссии по передачи материальных ценностей не может являться доказательством уклонения ответчика от передачи вверенных ему ценностей, поскольку прежде чем передавать материальные ценности от одного ответственного лица другому, следует провести инвентаризацию этих ценностей.

Комиссия по передаче материальных ценностей в составе шести человек, а также кладовщика, который непосредственно должен был принимать ценности, была создана истцом лишь (приказ от ), при этом начало работы комиссии было назначено на , то есть по истечении 11 дней со дня увольнения ответчика. Ответчик в указанное время уже состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, и, соответственно, по указанным причинам не мог должным образом участвовать в работе указанной комиссии.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указанная комиссия работала в течение одной недели, при этом состав комиссии, проводивший инвентаризацию, был неполный.

Так, как следует из показаний свидетеля Г., он являлся одним из членов инвентаризационной комиссии. Кроме него в состав комиссии входили М., К., И., а также С.- которая принимала материальные ценности, указанным составом они обследовали помещения токарного цеха. Комиссия работала не один день, реально работали пять человек. Комиссией в указанном составе заходили на металлосклад, там свидетель видел швеллер, но какого размера сказать не может, проверить его не могли, так как он лежал далеко, но швеллер был. Когда обследовали металлосклад, член комиссии Ф. не присутствовала. Член комиссии К.М. была в предыдущие дни работы комиссии, а Ф. была раньше. Также пояснил, что швеллер привозился и лежал на улице, но когда проводился ремонт в мастерской, в кабинете литературы расходовали данный швеллер на ремонт потолков, сколько его израсходовали, и был ли остаток, не знает.

Свидетель И., подтвердила, что являлась членом инвентаризационной комиссии, комиссия работала в следующем составе: она сама, Г., К., а также была кладовщик С., которая принимала материальные ценности. Комиссия работала одну неделю, в перерывах помещения не опечатывались. Во время проведения инвентаризации помещение металлосклада полностью не осматривалось, так как пробраться туда было нельзя, оно завалено металлоломом.

Свидетель Ф., также являлась членом инвентаризационной комиссии, пояснила, что в помещение металлосклада комиссия не заходила, так как не считает это помещение складом. При этом к показаниям указанного свидетеля в данной части суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Г. и И..

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний (№49 от 13.06.1995г.), отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При указанных обстоятельствах, судом бесспорно установлено, что комиссия по передаче материальных ценностей, созданная приказом от фактически работала не полном составе. Подвергать сомнению показания свидетелей Г. и И. у суда нет оснований, поскольку не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела. Доказательств присутствия всех материально ответственных лиц в период проведения инвентаризации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания недостачи и ее размера лежит на работодателе. Однако достоверных доказательств в обоснование иска суду представлено не было.

Учитывая, что истцом не опровергнуты доводы ответчика, утверждающего, что часть тосола и электродов, а также весь швеллер находится на территории училища, поскольку истцом нарушен установленный законом порядок проведения инвентаризации, в связи с чем определить размер причиненного ущерба не представляется возможным, суд полагает, что представленные истцом документы, свидетельствующие о недостаче материальных ценностей, не могут быть приняты во внимание и являться достоверным доказательством для удовлетворения заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ГОУ НПО ПУ №5 КК у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГОУ НПО ПУ №5 КК к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение изготовлено 18.12.2010г..

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Федеральный судья подпись И.В.Запорожец Решение вступило в законную силу 29.12.2010 г.