Гражданский кодекс часть 1

Хамранкулов Р.Р. обратился в суд с иском к Пелогейчик И.С., Слепых О.С. о взыскании суммы долга и пени. В обоснование иска указано, что между Хамранкуловым Р.Р. и Пелогейчик С.Л. заключен договор займа. Пелогейчик С.Л. умер, в связи с чем, истец просит взыскать с наследников Пелогейчик И.С., Слепых О.С.сумму долга солидарно в размере 19006600 руб. 00 коп., по 7250000 руб. 00 коп. основного долга и пени в размере 2253300 руб. 00 коп. с каждого.

Хамранкулов Р.Р. и его представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители несовершеннолетнего Пелогейчик И.С. не возражали против удовлетворения иска в части принятого наследником имущества.

Ответчик Слепых О.С. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла, ее представитель в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Хамранкулов Р.Р. передал Пелогейчик С.Л. денежные средства в размере 14500000 руб. 00 коп. Пелогейчик С.Л. принял на себя обязательство возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 годовых. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком каждый месяц, начиная с месяца заключения настоящего договора. Заемщик имеет право возвратить сумму разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,07% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны также договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 14500000 руб. 00 коп. в полном объеме. Указанное условие внесено в договор так как деньги переданы непосредственно в момент подписания настоящего договора.

Из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Пелогейчик С.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № год. Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, в ? доле каждый являются: дочь Слепых О.С., сунн Пелогейчик И.С. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, ж-д ст., участок по генплану №; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Вишневый», участок № прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, ООО Банк Нейва.

Суду предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «Эксперт-М». Из данного отчета следует, что рыночная стоимость всех объектов недвижимости составляет 14325000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях установления всех фактических обстоятельств дела, судом запрошено заключение Росфинмониторинга.

Контрольно-надзорная деятельность Росфинмониторинга осуществляется в соответствии с рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) - применяется концепция риск-ориентированного подхода, в том числе при планировании и непосредственном осуществлении контрольно-надзорных мероприятий. Подход предусматривает повышенное внимание к организациям и индивидуальным предпринимателям, имеющим высокие риски нарушения требований законодательства о ПОД/ФТ, в том числе Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».Согласно заключению Росфинмониторинга по имеющейся в распоряжении Росфинмониторинга информации в период с 2013 года по 2018 г. Хамранкуловым Р.Р. совершались операции с денежными средствами на общую сумму значительно меньшую, чем сумма предоставленного займа в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в исковом заявлении.

Согласно Концепции развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утв. Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ к рискам совершения операций (сделок), связанные с преступлениями, совершаемыми в целях систематического получения крупного дохода относится легализация доходов, полученных вследствие уклонения от уплаты налогов.

Суд при разрешении спора учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом также от сторон запрошены, в силу требования ст. 56 ГПК РФ, прямые и конкретные доказательства, подтверждающие наличие реальной финансовой возможности аккумулирования и последующей выдачи заимодавцем заемщику соответствующей суммы.

Как следует из пояснений истца, денежные средства в размере 14500000 руб. 00 коп. у него и у его гражданской супруги имелись в наличии, в связи с тем, что он занимается предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, в ходе судебного заседания, истец пояснил суду, что уплату налогов с получаемой им прибыли он производит частично.

Из представленных суду справок формы 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода Хамранкулова Р.Р. за 2015 года от налогового агента ООО «Зерновые технологии» составила 243000 руб. 00 коп., от налогового агента ООО «Петкус Урал» - 25000 руб. 00 коп., ООО «Авангард» - 120000 руб. 00 коп., за 2016 год от налогового агента ООО «Петкус Урал» - 355000 руб. 00 коп., ООО «Зерновые технологии» - 225000 руб. 00 коп., ООО «Авнгард» - 240000 руб. 00 коп., за 2017 год от налогового агента ООО «Авангард» - 240000 руб. 00 коп., ООО «Петкус Урал» - 195000 руб. 00 коп.

Суду не предоставлено доказательств легальных источников происхождения денежных средств у истца в сумме 14500000 руб. 00 коп., а также доказательств правомерности поступления, владения и распоряжения указанными денежными средствами.

Хамранкулов Р.Р. и его представитель в ходе судебного заседания пояснили, что истец является предпринимателем (бизнесменом). При этом сам истец не отрицал данный факт в судебном заседании, и пояснил, что осуществляет хозяйственную деятельность, которая осуществляется вне государственного учета и контроля, и не получает отражения в официальной статистике налоговых органов.

Вместе с тем, истец, при ведении предпринимательской деятельности обязан соблюдать требования Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части фиксирования, хранения и направления информации по операциям, подлежащим обязательному контролю.

Суд установил, исходя из представленных в дело доказательств, а именно фототаблиц жилищно-бытовых условий истца, пояснений истца о том, что имущество, приобретенное на полученные доходы он, в целях «безопасности», регистрирует на гражданскую супругу, а также при сопоставлении с предоставленных суду данных налогового учета, что фактически имеет место уклонение от налогов.

Финансовые операции, связанные с уклонением от уплаты налога представляют собой опасную угрозу экономической безопасности Российской Федерации. Последствия теневой экономической деятельности неоднозначны, однако ее негативное воздействие заключается в том, что она позволяет осуществлять антисоциальное распределение доходов в обществе в пользу относительно малочисленных привилегированных групп, сопровождающееся уменьшением благосостояния общества в целом.

Взыскание судом денежных средств с наследников Пелогейчик С.Л. через суд, фактически означает использование механизма правосудия для обналичивания доходов, скрытых истцом от финансового мониторинга со стороны государства.

Поскольку суд не может быть использован как средство в схеме легализации доходов истца, то законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хамраткулов Р.Р. к Пелогейчик И.С., Слепых О.С. о взыскании суммы долга и пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова