Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Н. Н.евны к Прониной Н. В., ООО «РТД», ПАО «Росбанк» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Н. Н.евна обратилась в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Прониной Н. В., ООО «РТД», ПАО «Росбанк» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы – Лазарев В.Б. купил <...>. Данная квартира приобретена, в том числе с использованием кредитных средств ПАО «Росбанк», а также средств материнского капитала по сертификату, выданному УПФ РФ в <...>ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ квартира продана Прониной Н.В. Указанной сделкой нарушаются права истца и права малолетних детей, поскольку другого жилья не имеется, одобрение сделки со стороны органов опеки и попечительства не имелось. На основании изложенного, просит признать указанную сделку недействительной.

Истец Лазарева Н.Н. неоднократно уточняла исковые требования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила принять к производству уточненные требования в следующей редакции: Признать недействительными торги по продаже объекта недвижимости – квартиры по адресу: <...><...>; Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости- по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки-договора купли-продажи объекта недвижимости- по адресу: <...>. Требования по признанию права собственности по 1/40 доле в праве за Лазаревой Н.Н., Лазаревым В.Б., ФИО2,, ФИО1, которые прибыли приняты в предыдущем судебном заседании, не поддержала, однако от них и не отказалась. Такого заявления в адрес суда не поступило. В связи с чем, суд рассматривает исковое заявление Лазаревой Н.Н. в полном объеме, с учетом предыдущих уточнений.

Вновь уточненные требования Лазарева Н.Н. поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенном в иске.

Представитель истца – адвокат Кузьмин Б.И. по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<...>5, исковые требования с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил удовлетворить. От требований по признанию права собственности на долю в квартире отказ не заявил. В обоснование сообщил, что проведенные ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже <...> являются недействительными, поскольку при их проведении были нарушены правила, предусмотренные п. 1 ст. 449 ГК РФ, в том числе: имело место публикация неполной и недостоверной информации о проведении торгов в газете «Владимирские ведомости» и на сайте www.torgi.gov.ru. В печатном издании указано, что торги проводятся в форме открытого аукциона по составу лиц, шаг аукциона устанавливается 1% от начальной цены лота, а в извещении на сайте следует, что торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу лиц и закрытого по форме подачи предложений о цене. Считает данное нарушение существенным, поскольку оно смогло повлиять на потенциальное участие в торгах заинтересованных лиц. Извещение на сайте не содержит указания на наличие обременения имущества, порядке заключения договора с победителем торгов. Извещение на сайте УФССП Росси по Владимирской области содержит информацию, что заявки на торги подаются с ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по результатам торгов его участниками являлись ФИО3 и Пронина Н.В., которыми сделаны предложения по цене объекта в размере: 4 066500 рублей ФИО3 и 4067000 Прониной Н.В., что свидетельствует о закрытой форме подачи предложений, в то время как в печатном издании сообщается об открытой форме предложений. Также указал, что из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя спорное имущество было отозвано с реализации, но другого постановления о передаче имущества на торги в исполнительном производстве нет.

Что касается договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то он является недействительным в связи с признанием торгов недействительными. Кроме того, указанная сделка может быть признана недействительной по общим основаниям, которыми являются нарушения требований закона – ст. 168 ГК РФ и ст.10 ГК РФ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период действия обеспечительных мер, которые были применены Арбитражным судом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершать действия по реализации принадлежащего ИП Лазареву В.Б, квартиры по адресу: <...>. Данный договор заключен в нарушение ст. 16 АПК РФ. В качестве последствий недействительности сделки указал на необходимость применения двусторонней реституции в виде возврата денежных средств со стороны ООО «РТД» как организатора торгов Прониной Н.В., право собственности за которой на квартиру должно быть прекращено. Также поддержал ранее заявленные доводы по иску, в части, касающейся того, что квартира является общим совместным имуществом супругов Лазарева и Лазаревой, приобретена частично на материнский капитал, на торги не должны были выставляться доля в квартире, принадлежащая истцу и детям. Полагал, что Лазарева Н.Н. имеет право на оспаривание торгов, поскольку они затрагивают ее интересы.

Ответчик Пронина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Прониной Н.В. – Погосова А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<...>5, исковые требования не признала. Просила в иске отказать. Пояснила, что Пронина Н.В. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не была осведомлена о том, что должником Лазаревым В.Б, инициируется процедура финансового оздоровления в рамках дела о банкротстве. Кроме того, сделка по приобретению имущества должника была возмездной, стоимость имущества, подлежащего реализации (квартиры) определена в судебном порядке, реализация имущества производилась в полном соответствии с действующим законодательством РФ. В случае приобретения квартиры на торгах ипотека прекращается в связи с тем, что сами торги проводятся с целью удовлетворения требований залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Ввиду неисполнения заемщиком Лазаревым В.Б.- супругом Лазаревой Н.Н., обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившееся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, Ленинский районный суд <...> вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, принадлежащую на праве собственности Лазареву В.Б., определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов. Лазарева Н.Н. реализовала свое право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга и процентов по договору займа. Однако реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. У истца обязанность по оформлению в собственность ее несовершеннолетних детей долей в праве собственности на спорную квартиру не возникла, поскольку квартира находится в залоге у ПАО «РОСБАНК, перед которым заемщик Лазарев В.Б. свои обязательства не исполнил. Поэтому обязанность оформить спорную квартиру в собственность своих детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства заемщик Лазарев В.Б. перед банком не исполнил. Пронина Н.В. не знала и не могла знать об использовании материнского капитала, так как это является предметом отношений банка и заемщика, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также пояснила, что протокол о результатах торгов, который имеет силу договора в соответствии с п.6 ст. 348 ГК РФ, был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор купли-продажи квартиры фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Арбитражным судом Владимирской области обеспечительных мер. Полагала, что договор, заключенный на торгах, отдельно без оспаривания торгов не может признан недействительным.

Представитель ООО «РТД» Щукина О.П., по доверенности от 17.09. 2018 г., исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии с Распоряжением РФФИ от ДД.ММ.ГГГГ N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" в случае, если форма торгов и форма подачи предложений по цене имущества не определены государственным органом, форму торгов и форму подачи предложений по цене имущества определяет организатор торгов. Извещение, опубликованное на сайте www.torgi.gov.ru соответствует требованиям ст.448 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическим рекомендациям (утв. Росимуществом 11.04.2014). Полагала, что довод об отсутствии информации об обременениях не соответствует действительности, так как данная информация содержится в структурированной форме в описании лота на сайте www.torgi.gov.ru, раздел: описание обременения. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Полагала, что оспаривать торги но порядку их проведения имеет право лицо, которое подавало заявку на участие в торгах, либо необоснованно было не допущено к участию в торгах, и но иным подобным основаниям. Истец Лазарева Н.Н. не была участником торгов по реализации спорного имущества, заложенной квартиры, и не могла им быть, так как является супругой должника Лазарева В.Б., имущество которого реализовывалось, участие лиц, аффилированных с должником, в реализации его имущества запрещено законом, так как они являются заинтересованными лицами. Изначально истцом был заявлен иск по другим основаниям признания торгов недействительными – в связи с не выделением доли в реализуемой квартире семье Лазаревых. Оснований для признания торгов недействительными по порядку и процедуре их проведения истец Лазарева Н.Н. заявлять не может, так как порядком проведения торгов ее права и интересы не нарушены.

Представитель ООО «РТД» Туболев А.И., являющийся генеральным директором Общества, возражал против заявленных требований, подтвердил, что между ОО «РТД» и МТУ Росимущества был заключен госконтракт, к которому затем было принято дополнительное соглашение, в связи с тем, что он купил ООО «Автоград», с которым ранее был заключен контракт и переименовал его в ООО «РТД». К ООО «РТД» постановление пристава об отзыве имущества с реализации не поступало. Поскольку аукцион проводился в закрытой форме подачи предложений цены, то требование, чтобы цена была поднята на 1 шаг в размере 1% от цены, является не обязательным. Главным условием является предложение цены в большем размере. Требование по соблюдению шага аукциона обязательно при открытой форме подачи предложений. Наличие обременения указано в другой вкладке информации, размещенной на сайте.

Представитель ПАО «Росбанк» Романова Н.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ###, исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Лазаревым В.Б. и Банком был заключен кредитный договор ###,. в соответствии, с, которым Заемщику был предоставлен кредит на приобретение жилого помещения на сумму 4 600 000,00 руб. Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого жилого помещения, а именно: квартиры, расположенной по адресу <...>. Обязательства по кредитному договору Лазарев В.Б. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <...> по были удовлетворены исковые требования Банка, и с Лазарева В.Б. взыскана задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., а также обращено взыскание на заложенное имущество, установлен способ его реализации - публичные торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ###-ИП, в рамках которого обращено взыскание на заложенное имущество должника - квартиру, находящуюся по адресу <...>. Таким образом, оспариваемая сделка совершена и договор купли-продажи квартиры заключен с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, и в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Из разъяснений, изложенных п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.201.5 N 50 следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными, если будет установлено, что они проведены с существенным нарушением правил, предусмотренных законом. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Считает, что истцом не приведено каких-либо доказательств нарушения установленного законом порядка проведения публичных торгов. Также полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку его действия направлены на затягивание процедуры освобождения данной квартиры, в виду утраты бывшим собственником, а также членами его семьи права пользования указанным жилым помещением в соответствии с ст.292 ГК РФ. Также пояснила, что денежные средства от реализации квартиры были перечислены в счет погашения задолженности Лазарева В.Б. перед банком по кредитному договору. Однако задолженность полностью не погашена, имеется долг в размере 416 099, 71 рублей. Банк является кредитором ИП Лазарева В.Б. и требование Банка в размере 416099,71 рублей включены в реестр требований кредиторов ИП Лазарева В.Б. В настоящее время обременение с квартиры снято.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Баранова Е.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ###, исковые требования просила оставить без удовлетворения, согласившись с возражениями стороны ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росимущества по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о прекращении производства по делу, полагая, что требование о признании недействительной сделки с имуществом, принадлежащим Лазареву В.Б., подлежит рассмотрению в рамках по делу А11-11854/2017. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Третье лицо Лазарев В.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...>Шестопалова Е.Э. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что изначально в постановлении пристава, у котрого находилось исполнительное производство произошла ошибка в сумме имущества, подлежащего реализации. Указано 4 787000 рублей, а должно 4784000 рублей. В этой связи она вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации, но этого делать не следовало, поскольку техническая ошибка уже была исправлена вынесением другого постановления. Поэтому указанное постановление не регистрировалось, и никому из участников производства не направлялось. Имущество от Росимущества назад не возвращалось и приставом не принималось.

Финансовый управляющий третьего лица Лазарева В.Б. – Микулина Н.Б., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель опеки и попечительства Управления образования администрации <...> в судебное заседание не явился, ранее в суд направил отзыв, где судебное заседание просил провести в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда. В отзыве сообщил, что управление образования материнский капитал не выдает, и контроль над его применением не осуществляет.

Представитель УПФ РФ в <...> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок заключения договора на торгах определен ст. 447 ГК РФ.

Согласно ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 57 Закона № 102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (статья 449.1 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Основанием для признания аукциона недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения аукциона.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения аукциона, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя аукциона, а также наличие защищаемого права или законного интереса заявителя. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично. Заключенный между ПАО «Росбанк» и Лазаревым В.Б. кредитный договор ### расторгнут. С Лазарева В.Б. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 041 173 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 065 руб. 30 коп.. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлен способ реализации - публичные торги и первоначальная продажная стоимость в размере 4 784 000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства ###-ИП, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС ###, выданного Ленинским районным судом <...> на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, ОСП Октябрьского района <...> УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство - постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ###-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на указанное имущество, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – <...> передана в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость имущества указана в размере 4 787 000 рублей.

Постановлением ОСП Октябрьского района <...> УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в части, касающейся суммы имущества, что является обоснованным, поскольку в судебном решении первоначальная продажная стоимость имущества определена в размере 4784000 рублей.

Постановлением ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость квартиры указана в размере 4 784 000 руб.

Передача имущества на торги состоялась в специализированную организацию – ООО «РТД» ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шестопаловой Е.Э.

Проведение первичных торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но они признаны не состоявшимися на основании п.1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представителем взыскателя ПАО «Росбанк» в ОСП <...> направлено уведомление с просьбой о передаче заложенного имущества на повторные торги со снижением начальной продажной стоимости на 15%.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <...>Шестопаловой Е.Э. стоимость имущества снижена на 15%, и установлена в размере 4 066 400 рублей

Указанное имущество выставлено на вторичные торги.

Извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества ### опубликовано МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице ООО «РТД» на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ### и в газете «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ### (лот ###, вторичные торги).

Согласно данному извещению на вторичные торги выставлена квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 82,2 кв.м, кадастровый ###, расположенная по адресу: <...>, должник - Лазарев В.Б., обременение кредитный договор с ПАО «Росбанк», начальная продажная цена 4 066 400 руб., размер задатка 203 000 руб. (лот ###). Условием допуска к участию в торгах по лотам является поступление задатка на счет организатора торгов или в кассу организатора торгов, заявки оформляются и подаются с ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с аукционной документацией. Торги по реализации арестованного имущества назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00.

Согласно протоколу ### заседания комиссии по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, участниками открытого аукциона по лоту ### являются ФИО3 и Пронина Н.В., которыми были сделаны следующие ценовые предложения: ФИО3 – 4066500 рублей, Прониной Н.В. – 4067000 рублей. Победителем торгов по лоту ### признана Пронина Н.В., как предложившая большую цену.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ###Пронина Н.В. внесла денежные средства в сумме 3 864 000 руб. с указанием в назначении платежа «плата за лот ###, извещение ### согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ###».

Ранее Прониной Н.В. был внесен задаток, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203000 рублей.

Акт приема-передачи спорной квартиры подписан ООО «РТД» и Прониной Н.В.ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи ### подписан ООО «РБД» и Прониной Н.В.ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору ООО «РТД» (продавец) передает в собственность покупателю Прониной Н.В., а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора следующее имущество: квартира, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 82,2 кв.м, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...>.

Денежные средства от реализации указанной квартиры поступили на счет залогодержателя - ПАО «Росбанк» в счет оплаты по кредитному договору, что последним не отрицается. Однако, полностью кредитный договор не закрыт, остаток задолженности Лазарева В.Б. перед Банком составляет 416099,71 рублей, что подтверждается выпиской по счету Лазарева В.Б., представленной Банком.

Истец Лазарева Н.Н., которая приходится супругой Лазареву В.Б., полагает, что торги проведены с нарушением с нарушением требований действующего законодательства, считает, что нарушены ее права и права несовершеннолетних детей, поскольку залоговая квартира приобреталась, в том числе на материнский капитал, следовательно, при реализации квартиры с торгов, должна быть учтена ее доля и доля детей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания торгов недействительными по вышеизложенному основанию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается при реализации (продаже) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

На основании ч. 1, 4, 5 ст. 10 ФЗ №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу пп. "в" п. 3 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862, в случае предоставления лицу, получившему, сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Исходя из положений ч. 6.1 ст. 7 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно ч. 2 указанной правовой нормы к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании вышеуказанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку заемщиком Лазаревым В.Б., который приходится супругом истца Лазаревой Н.Н., обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, не исполнены, то решением Ленинского районного суда <...> на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, было обращено взыскание.

Реализации с публичных торгов подлежало все имущество (квартира), а не его доля, поскольку на время вынесения решения и обращения взыскания, обязательства Лазарева В.Б. перед Банком не были исполнены, доля не выделена за истцом и детьми и право собственности на нее не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ и пп. "ж" п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утв. постановлением Правительства РФ реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Исходя из того, что квартира находилась в залоге у Банка, перед которым Лазарев В.Б. обязательства не исполнил, то обязанность по оформлению в собственность истца и несовершеннолетних детей в виде долей в праве собственности на квартиру не возникла.

С учетом изложенного, на этом основании публичные торги недействительными признаны быть не могут.

Что касается остальных доводов, то они также не могут повлечь признание торгов недействительными в связи со следующим.

Реализация имущества должника осуществляется в порядке, определенном ст. 87 и ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 6 и ч. 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В письме ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. В частности п. 3.1.2 разъяснены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов, а именно: в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества. В этом случае, судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены.

В случае отказа суда в изменении начальной продажной цены заложенного имущества проводятся повторные торги по продаже заложенного имущества по цене на 15% ниже цены, установленной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов исполнительного производства в отношении Лазарева В.Б. установлено, что судебным приставом-исполнителем Шестопаловой Е.Э.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, а именно: <...>-а по <...>. В качестве обоснования для вынесения указанного постановления указано- в связи с технической ошибкой.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Шестопаловой Е.Э. в судебном заседании установлено, что указанное постановление вынесено ошибочно, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, связанное с допущенной ошибкой в стоимости имущества, переданного на реализацию. Вместо правильной стоимости 4 784000 рублей, которая указана в решении Ленинского районного суда <...> и исполнительном листе, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была указана стоимость имущества в размере 4 787 000 рублей, что не соответствовало действительности.

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не прошло регистрацию, не направлялась участникам исполнительного производства и организатору торгов, само имущество не возвращалось, а судом начальная продажная стоимость имущества не изменялась, то необходимость в вынесении постановления об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Таким образом, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ошибочно, что не влечет совершения действий, связанных с передачей имущества на первичные торги и соответственно не является основанием для признания торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Доводы стороны истца относительно неполной и недостоверной информации о форме торгов, наличия или отсутствия обременения и порядка заключения договора с победителем торгов, также не могут повлечь признание торгов недействительными.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказываю обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу, возложена на эту сторону.

В судебном заседании доводы о неполной и недостоверной информации о проведении торгов были исследованы путем сопоставления содержания информации о торгах, размещенной в печатном издании – газета «Владимирские ведомости», и информации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, и на сайте УФССП РФ по Владимирской области. Содержащиеся в информации неточности, перечисленные выше, и указанные в дополнении к исковому заявлению, не свидетельствуют о допущенных стороной ответчика, в частности организатора торгов, существенных нарушениях порядка проведения торгов, или иных нарушений правил, установленных законом. Данных о том, что эти неточности, повлияли или могли повлиять на результат проведенных торгов, в частности на формирование стоимости реализованного имущества или на определение победителя торгов, в материалах дела отсутствую. Также не представлено доказательств и тому, что в результате неточностей в информации были созданы препятствия к участию в торгах иных лиц, чем те которой согласно протоколу ### в них участвовали, то есть ФИО3 и Прониной Н.В.

В соответствии с п.2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Данные сведения в извещении содержатся.

Следовательно, недочеты, на которые указала сторона истца, следует отнести к опечаткам или техническим ошибкам, существенными их признать нельзя.

При проведении торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене - предложение о цене, по которой заявитель желает приобрести предмет торгов (подается в отдельном закрытом конверте, в описи документов Заявителем указывается на предоставление предложения в закрытом конверте).

Оспариваемые истцом торги проводились открытыми по составу лиц, но в закрытой форме подачи предложений о цене, что подтверждено в судебном заседании представителем ООО «РТД» в лице его генерального директора Туболева А.И. В этой связи, повышение цены на реализуемое имущество на шаг аукциона, не требовалось.

С учетом изложенного, суд отказывает в требованиях истцу о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже объекта недвижимости – <...>.

Отказ в данных требованиях влечет отказ и в требованиях о признании недействительной сделки, заключенной по результатам данных торгов – договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТД» и Прониной Н.В.

Однако истец оспаривает данную сделку, в том числе и по общим основаниям, указывая, что она совершена с нарушением требований закона – ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, поскольку договор заключен в нарушение судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Установлено, что Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-11854/2017 г. вынесено определение о принятии заявления ИП Лазарева В. Б. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-11854/2017 г. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП Лазарева В.Б. о принятии обеспечительных мер. Судом наложен запрет на совершение действий по реализации принадлежащей на праве собственности ИП Лазареву В.Б. квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен между ООО «РТД» и Прониной Н.В. в нарушение установленного Арбитражным судом запрета на реализацию, то данная сделка, по мнению стороны истца должна быть признана недействительной. Однако с суд не соглашается с указанными утверждениями.

Часть 11 статьи 89 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Как указано в п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с п.2 указанной нормы закона, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Протокол о результатах торгов ### был подписан Прониной Н.В. и организатором торгов ООО «РТД» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный протокол, исходя из содержания п.6 ст. 448 ГК РФ имеет силу договора.

Поскольку определение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер было вынесено после проведения торгов по реализации имущества, направлено в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а передано судебному приставу-исполнителю Шестопаловой Е.Э. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается резолюцией на судебном акте, то при данных обстоятельствах, принимая во внимание, вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд отказывает истцу в признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом – п.2 ст. 10 ГК РФ.

Требуя признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, истец ссылался на указанную норму закона, указывая, что факт нарушения обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Владимирской области, являет собой акт злоупотребления правом.

Однако злоупотребление правом со стороны Прониной Н.В. и ООО «РТД» при заключении оспариваемого договора суд не усматривает, поскольку исходя из требований законодательства и в отсутствие признания повторных торгов несостоявшимися, договор подлежал заключению. Тем более, что на время вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, участниками в деле о банкротстве ИП Лазарева В.Б. ни тот, ни другой не являлись, соответственно необходимость проведения дополнительной проверки о наличии иных обременений уже реализованного имущества, отсутствовала.

Вместе с тем, осуществляя проверку данного утверждения, суд пришел к выводу, что злоупотребление правом при принятии обеспечительных мер было допущено не со стороны ответчиков, а со стороны самого должника Лазарева В.Б.

Учитывая, что информация о торгах находится в открытом доступе, а передача арестованного имущества на торги произведена судебным приставом еще ДД.ММ.ГГГГ, то Лазареву В.Б. достоверно было известно как о передаче имущества на торги, так и о том, на какое число были назначены торги по реализации принадлежащего ему имущества.

В Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным он обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о принятии обеспечительных мер, разрешенное определением Арбитражного Суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, было подано Лазаревым В.Б.ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения повторных торгов.

Такое поведение Лазарева В.Б. дает основание признать его недобросовестным, направленным на причинение вреда другому лицу, поскольку с целью сохранения имущества, заявление о принятии обеспечительных мер Лазарев В.Б. мог подать и раньше, одновременно с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Владимирской области определение о применении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению Прониной Н.В.

Поскольку суд отказал в признании договора купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и по общим основаниям, то применение двусторонней реституции при таких обстоятельствах невозможно. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела требования о признании права собственности на квартиру по 1/40 доле за семьей Лазаревых также остаются без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Н. Н.евны к Прониной Н. В., ООО «РТД», ПАО «Росбанк» о признании торгов по продаже объекта недвижимости – квартиры, по адресу: <...> недействительными; признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на квартиру: <...><...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 24.12.2018 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева