Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее Служба) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба с работника, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом службы от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с приказом службы от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов ФИО1 на закрепленном за ним служебным автомобиле было совершено ДТП с участием автомобиля Mazda, государственный номер <***>. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda, государственный номер №, получило механические повреждения. Вину в совершении указанного ДТП ответчик признал, при этом о произошедшем ДТП ответчик не поставил в известность службу, а так же не направил в адрес страховщика ООО «СК «Согласие» извещение о ДТП. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 18 496 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о возмещении страхового возмещения в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края принято решение по делу о взыскании со Службы в пользу ООО СК «Согласие» 18 496 рублей ущерба в порядке регресса, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанные денежные средства были перечислены службой в пользу ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Средний месячный заработок на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 4 311,76 рублей. В связи с тем, что ответчик был уволен из Службы по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№), на которое не был дан ответ, ущерб не возмещен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, взысканную в пользу третьего лица, в размере 4 311,76 рублей.

Представитель истца Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, руководитель службы ФИО2 просил рассмотрении дела в отсутствии истца. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, полномочия которой удостоверены доверенностью, заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель истца, ответчик, не приняв мер к обеспечению явки в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Согласно пп.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2009 года между Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № б/н от 21.01.2009 г., в соответствии с которым ФИО1 принят на работу водителем в отдел финансово-хозяйственной деятельности (л.д.9-10).ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края заключен государственный контракт № ОСГО обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предметом которого является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для автотранспорта страхователя.

В перечень транспортных средств, представленных на страхование (приложение №), страхователем которых является Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, входит транспортное средство ГАЗ 3102, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплён автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска ФИО4 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Службой по контролю в области градостроительной деятельности выдан ФИО1 путевой лист легкового автомобиля № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак о306оо, в котором указано время выезда из гаража 8-00, время возвращения в гараж 20-00. (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, водитель службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, уволен на основании ст. 80 ТК (по собственному желанию), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом Красноярского края в ходе рассмотрения дела по иску ООО «СК «Согласие» к службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО (он же собственник, потерпевший), и автомобиля 3102 ГАЗ г/н 03060 024, находившегося под управлением ФИО1 (причинитель вреда).

Согласно справке МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы дела по запросу суда, Служба являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП.

В соответствии с Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№ данный автомобиль находился у Службы в оперативном управлении, а с изданием данного приказа в соответствии с актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан в хозяйственное ведение Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр».

Оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД. Участниками ДТП был заполнен бланк извещения о ДТП, в котором ФИО1 признал себя виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>/н № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована истцом по полису ЕЕЕ 0908399083, страхователем по договору является Служба. Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 18 496 руб.

В последующем, САО «ВСК» предъявило требование к ООО СК «Согласие», как страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, о возмещении выплаченной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислил на счет САО «ВСК» 18 496 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП и Служба не представила ООО СК «Согласие» экземпляр данного бланка, последний направил Службе претензию с требованием возместить убытки истца по выплате страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на статью 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «СК «Согласие» к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о взыскании страхового возмещения, в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" со Службы взысканы 18 496 руб. ущерба в порядке регресса, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО5 был привлечен к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Красноярскому краю (минфин края (служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края) на расчетный счёт ООО «СК «Согласие» перечислены денежные средства в размере 20 496 рублей, в назначении платежа значится: оплата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в порядке регресса и госпошлины.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края. Среднемесячная заработная плата на момент правонарушения составляет 4 311,76 рублей (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в котором истец просил возместить ущерб в размере 20 496 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Ответа на предложение о добровольном возмещении ущерба от ФИО1 не последовало.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 находился в трудовых отношениях со Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, закрепленный за ФИО1 автомобиль был предоставлен ему для выполнения трудовой функции водителя, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло с участием ФИО1, вина в совершенном ДТП ФИО1 в ДТП признана последним, виновными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб, в виде повреждения транспортного средства, второму участнику ДТП, который возмещен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязанный в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 не предоставил бланк извещения о ДТП, заполненный без участия сотрудников ГИБДД, ни работодателю, ни СК «Согласие», доказательств исполнения требований в добровольном порядке суду не представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Службы о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю его работником.

Срок для обращения истца с иском в суд к работнику, начинает течь, с даты вынесения решения Арбитражным судом 20.12.2019 г. Истец обратился в суд 22.09.2020 г., таким образом, годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма среднего месячного заработка ответчика на дату ДТП (исходя из справок о доходах физического лица за 2016-2017гг.) в размере 4311,76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края материальный ущерб, в порядке регресса в размере 4 311,76 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме выполнено 18.12.2020 г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая.