Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что невозможно взыскание морального вреда с причинителя вреда ФИО2, в связи с чем просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>. с фактического владельца автомобиля ФИО7

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что поскольку невозможно исполнение решения суда, ответчик должен нести ответственность, так как он, передав управление машиной, фактически стал поручителем ФИО2

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.11.2011г., вступившим в законную силу 26.03.2012г., с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.

05.03.2013г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Починковского отдела судебных приставов Починковский районный отдел судебных приставов окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.11.2011г., вступившим в законную силу 26.03.2012г., установлено, что 13.11.2009г. на проезжей части в районе дом <адрес>, по вине ФИО8., управлявшего а/м ВАЗ 2150, №, застрахованным по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого совершен наезд на пешехода ФИО3 и последней причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.11.2011г., вступившим в законную силу 26.03.2012г., установлено, что ФИО2 является лицом, причинившим вред, и на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для возложения на ответчика ФИО7 обязанности по компенсации морального вреда истцу, при наличии решения суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ФИО2

При этом обстоятельство невозможности исполнения решения суда и взыскания с ФИО5 компенсации морального вреда в пользу истца, никоим образом не служит достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лагунова О.Ю.