Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н. при секретаре Рощупкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» о возложении обязанности произвести действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО «Территориальная генерирующая компании № 11» в лице Омского филиала (далее ТГК № 11), СНТ «Гидротехник». В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома <адрес>. За домом имеется водоотводный ров (овраг) естественного происхождения, куда ежегодно уходила вода. Летом 2010 г. ТГК № 11 и СНТ «Гидротехник» подписали гарантийное письмо, согласно которому ТГК № 11 приняла на себя обязательство проложить дренажную трубу на участке № СНТ «Гидротехник», перенести магистральный водопровод, восстановить пожарный проезд, завести песок, щебень, гравий. Условия гарантийного письма были выполнены, кроме того была проложена дорога от участка № СНТ «Гидротехник» через естественный ров, в результате чего появилась дамба, перекрывшая ров. В результате указанных работ в его доме стала появляться талая вода, которая заполняла погреб, туалет, баню и всю территорию вокруг дома, чего ранее не происходило. По вопросу расширения дамбы он обращался к начальнику 5-го участка ТГК № 11, на что получил отказ. Его обращения в Администрацию Центрального АО г. Омска, ОАО «ТГК № 11», прокуратуру Центрального АО г.Омска также остались безрезультатными. Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», подтопление дома происходит за счет недостаточной ширины существующего рва и нарушенной естественной планировки грунта, произошедшей в результате ранее проведенных земляных работ, вследствие чего при наступлении холодов в зимнее время года вода не успевает уходить и перемерзает в верхней части рва, о чем свидетельствует отсутствие льда в нижней части рва по склону. Стоимость устранения причин подтопления дома составляет согласно Отчету № от 20 марта 2013 года 22 619,82 руб. Просит обязать ответчиков произвести работы по устранению причин подтопления дома <адрес>, взыскать с ответчиков стоимость проведенной экспертизы (Отчет БНОЭ «Эталон») в размере 10 400 руб., судебные расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования к СНТ «Гидротехник» не поддержал. В остальной части просил исковое заявление удовлетворить, на требованиях, заявленных к ТГК № 11, настаивает. Пояснил, что летом 2010 года ОАО «ТГК-11» проложило дренажную трубу на участке № СНТ «Гидротехник», перенесен магистральный водопровод, восстановлен пожарный проезд, завезен песок, щебень, гравий. Когда он увидел, что ко рву подошла техника, то предупредил мастера ТГК № 11 А., что если они будут прокладывать дренажную трубу, то его дом и придомовую территорию будет затапливать. Кроме того ответчик по просьбе владельца участка СНТ № СНТ Д.В.В. проложил дорогу через естественный водоотводный ров, в результате чего появилась дамба, которая перекрыла ров. В результате этих работ у него в доме стала появляться талая вода, которая заполнила погреб, туалет, баню и всю территорию вокруг дома. Согласно отчету БНОЭ «Эталон» от 20 марта 2013 года подтопление дома происходит за счет недостаточной ширины существующего рва и нарушенной естественной планировки грунта, произошедшей в результате ранее проведенных земляных работ. Поэтому в зимнее время года вода не успевает уходить и перемерзает в верхней части рва, о чем свидетельствует отсутствие льда в нижней части рва по склону. Выходом из данной ситуации является: расширение и углубление рва на 1 м, перепланировка и вывоз излишнего грунта с участка, расположенного вдоль рва, со стороны подтопленного дома. Считает, что ответчиком нарушена естественная планировка грунта при проведении работ по удлинению дренажной (водоотводной) трубы около участка № СНТ «Гидротехник», фактически ответчиком в овраг засыпано около 40т грунта: он видел, что к оврагу подъезжали две автомашины КамАЗ, принадлежащие ТГК № 11. Просит обязать ТГК № 11 произвести работы по устранению причин подтопления его дома, взыскать стоимость проведенного БНОЭ «Эталон» исследования, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ТГК № 11 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 79), в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными. Пояснила, что имело место два факта затопления территории СНТ «Гидротехник»: в июле 2009 года горячей водой ТГК № 11 и в августе 2009 года – ливневыми дождями, что подтверждено документально. Указала, что отсутствует причинно-следственная связь между подтоплением дома, принадлежащего истцу, и работами, проведенными ОАО «ТГК № 11» в 2009 году. Причиной подтопления дома истца являются грунтовые воды, что прямо следует из комиссионного заключения судебных экспертов. Согласно материалам дела, дом истца подтапливало и до 2009 г., что следует из представленного технического паспорта на дом от 2005 года, в котором указано на «высолы» и следы увлажнения стен фундамента дома истца. Из представленных в дело документов следует, что 25 июля 2009 года произошло подтопление непосредственно территории СНТ «Гидротехник» горячей водой, что зафиксировано в акте обследования от 26 июля 2009 года. Ответчик (ТГК № 11) обязался устранить причиненные нарушения: завезти на ряд садовых участков грунт, удлинить дренажную трубу у участка СНТ «Гидротехник» №, восстановить пожарный проезд в районе реки Омь. Для этого ТГК № 11 с противоположенной стороны оврага от участка № СНТ «Гидротехник» было подготовлено основание площадки для установки грузоподъемной техники. При этом ни в одном из представленных в дело актов не указано о выполнении ТГК № 11 каких-либо иных работ. Восстановление территории СНТ «Гидротехник» не может явиться причиной подтопления дома истца в паводковый период. Земляных работ по сужению или засыпанию оврага, прокладки дороги (дамбы) к участку № СНТ, на что ссылается истец, ТГК № 11 не производилось. Как следует из акта осмотра дома, проведенного ООО «БНОЭ «Эталон» 18 марта 2013 года, подтопление жилого дома зафиксировано 18 марта 2013, что свидетельствует о затоплении дома талыми и паводковыми водами. В соответствии со ст.73 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45, на собственников и (или) лиц, проживающих в индивидуальных жилых домах, возлагаются обязанности осуществлять очистку канавы и трубы для стока воды, проходящие перед застроенным иском, в весенний период обеспечивать проход талых вод, в летне-осенний период обеспечивать проход ливневых вод. В связи с этим ТГК № 11 считает, что устранение причин подтопления дома в весенний, а также летне-осенний период является обязанностью истца. Кроме того в сентябре 2009 года Управлением Росприроднадзора по Омской области была проведена проверка деятельности СП «Тепловые сети» Омского филиала ОАО «ТГК-11», по результатам которой установлено, что перед автодорогой у дома истца размещена запруда, наполненная водой. Также отмечено заболачивание территории перед железнодорожной насыпью в районе дома истца. Доказательств наличия причинной связи между действиями ТГК № 11 и подтоплением дома истцом не установлении и не представлено. Просит суд учесть, что истец, согласно его пояснениям в процессе рассмотрения дела, самостоятельно неоднократно углублял овраг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представлен письменный отзыв на иск (л.д.99-100 том 1).

Представитель СНТ «Гидротехник» в судебное заседание не явился, о месте времени слушания дела извещен.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Настоящий иск подлежит удовлетворению при условиях, что собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны ответчика. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерными. Удовлетворение иска не зависит от вины нарушителя, поскольку негаторное требование не связано с применением мер ответственности. Таким образом, ФИО1 надлежит доказать факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом со стороны ответчика.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 на основании решения райисполкома Куйбышевского района г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 том 1).

Как следует из акта обследования от 26 июля 2009 г., составленного комиссией в составе председателя СНТ «Гидротехник», членов правления, представителя теплового района № 5 СП «Тепловые сети», 25 июля 2009 г. при обследовании факта подтопления территории СНТ «Гидротехник» горячей водой выявлен факт подмытия земельных участков с просадкой грунта, размытия пожарного проезда на участке за дамбой, замытия садовых участков СНТ № глиной (л.д.18 том 1).

Как следует из материалов дела и пояснений свидетеля - начальника 5 теплового района СП «Тепловые сети» К.С.И. к ситуационному плану, представленному в материалы дела (л.д.129-130 том 1), в июле 2009 года в районе СНТ «Гидротехник» произведен несанкционированный сброс сетевой воды, в результате чего было подмыто строение, расположенное на садовом участке № СНТ «Гидротехник». По согласованию с владельцем данного участка ТГК № 11 произведены работы по удлинению существующей дренажной трубы для исключения дальнейшего подмыва. Укладка дренажной трубы проводилась автокраном по существующему руслу оврага без применения землеройной техники.

Согласно гарантийному письму к акту обследования СНТ «Гидротехник» от 26 июля 2009 г. (на которое истец ссылается в иске), филиал ОАО «ТГК №11» - СП «Тепловые сети» обязался выполнить следующие работы: проложить дренажную трубу на участке СНТ №, перенести магистральный водопровод из зоны обрушения грунта, восстановить пожарный проезд; завезти песок, щебень, грунт на участки согласно п. 4 указанного выше акта обследования (л.д. 17 том 1).

Из Акта от 09 апреля 2010 г., составленного комиссией в составе: заместителя директора-главного инженера СП «Тепловые сети» Омского филиала ТГК № 11, главного инженера пятого теплового района СП «Тепловые сети» Омского филиала ТГК № 11, ведущего инженера управления по делам ГО и ЧС Администрации г. Омска, при повторном обследовании установлено, что пожарный проезд в СНТ «Гидротехник» восстановлен, выполнено щебеночное покрытие проезда, ширина проезжей части достаточная для проезда в СНТ «Гидротехник» специальной техники (л.д.112 том 1).

В материалы дела представлены расписки членов СНТ «Гидротехник»: С.Т.Г., Ш.Л.В., Я.А.А., Д.И.В., Д.В.В. (собственник участка СНТ №), датированные апрелем-маем 2010 года, из которых следует, что грунт, щебень, песок и глина завезены на садовые участки в полном объеме, водопровод на участке № вынесен из зоны обрушения; применительно к садовому участку СНТ №: согласно гарантийному письму от 26 июля 2009 года работы по прокладке дренажной трубы и подсыпке просевшего грунта выполнены ТГК № 11 в полном объеме (л.д. 106-110).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период 2011 – 2013 г.г. неоднократно обращался в различные подразделения Администрации г. Омска по вопросу подтопления принадлежащего ему жилого дома <адрес>.

Так, Актом комиссионного обследования Администрации Центрального АО г. Омска от 07 октября 2011 г. установлено, что за домом истца имеется естественный водоотводный ров, следов подтопления дома на момент обследования не установлено. Заявитель утверждает, что на расстоянии около 50 м от его дома член садоводческого кооператива проводил земляные работы по отсыпке грунтом данного рва. На момент обследования следов проведения работ не установлено. В указанном месте имеется водопропускная труба диаметром 500 мм. Заявителю рекомендовано обратиться в судебные органы с иском к члену СНТ, который проводил работы (л.д.133 том 1).

Согласно ответу Администрации Центрального АО г.Омска на обращение ФИО1 от 27 апреля 2012 г. по вопросу необходимости направить комиссию для обследования дома и участка после затопления ТГК № 11, проводившего работы в 2010 году и нарушившего дренаж, Администрацией округа проведено обследование, в ходе которого факт подтопления дома <адрес> по результатам проведенного обследования не установлен. При этом указано, что за домом истца имеется естественная впадина грунта, по которой проходит водоотведение на данном участке. Истцу рекомендовано выполнить работы по соединению водоотводной канавы с существующим природным водоемом, расположенным на тыльной стороне его дома. Факт нарушения дренажа со стороны ТГК № 11 не установлен (л.д.6 том 1).

Из ответа Администрации Центрального АО г.Омска от 07 марта 2013 г. следует, что по результатам обследования от 04 марта 2013 г., дом истца расположен рядом с оврагом естественного происхождения, в овраге, а также на придомовой территории и надворных постройках имеется ледяной покров. В погребе дома стоит вода на уровне около 1 м. Определить причину образования ледяного покрова не представилось возможным (л.д.5 том 1).

Согласно ответу Администрации ЦАО г. Омска от 07 июня 2013 года, земляные работы, на которые указывает истец, ТГК № 11 не производились. Вместе с тем вблизи данного адреса неустановленными лицами производилась засыпка естественного водоотводного оврага (л.д. 156 т.1).

Из материалов дела следует, что в августе 2013 года специалистами департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в присутствии ФИО1 в целях определения возможности организации безопасного водоотведения по <адрес> проведено обследование территории у дома № по указанной улице; в ходе обследования установлено, что собственником садового участка № СНТ в нарушение законодательства в сфере природопользования засыпана грунтом часть русла оврага, в результате чего происходит подтопление дома № (л.д. 157 т.1).

Из ответа на обращение истца, поступившее из прокуратуры ЦАО г. Омска, Государственной жилищной инспекции Омской области от 2013 г. по вопросу подтопления территории частного сектора и восстановления водоотводных дорожных кюветов, расположенных вдоль дорожного полотна по <адрес>, следует, что осуществление уборки прилегающей территории, очистки канавы и трубы для стока воды, проходящих перед застроенным участком, обеспечение прохода талых вод, ливневых вод согласно ст. 73 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45, возлагается на собственников и (или) лиц, проживающих в индивидуальных жилых домах (л.д.26 том 1).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Отчет № от 20 марта 2013 г. о проведении строительно-технической экспертизы по затоплению жилого дома в результате замерзания стока воды, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (л.д.8-16 том 1).

В результате проведенного исследования специалист ООО БНОЭ «Эталон» пришел к выводу, что подтопление дома истца происходит за счет недостаточной ширины существующего рва и нарушенной естественной планировки грунта, произошедшей в результате проведенных земляных работ, вследствие чего в зимнее время года вода не успевает уходить и перемерзает в верхней части рва, о чем свидетельствует отсутствие льда на нижней части рва по склону. В качестве выхода из данной ситуации экспертами предложено расширить и углубить ров на 1 м., совершить перепланировку и вывоз излишнего грунта с участка, расположенного вдоль рва со стороны подтопленного дома. Стоимость указанных работ оценена в 22 619,82 руб. (л.д.14-оборот, том 1).

Мотивировка указанных выводов эксперта в представленном Отчете не приведена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО БНОЭ «Эталон» П.М.Г. суду пояснил, что при составлении отчета о причинах затопления жилого дома ФИО1 в марте 2013 года им совместно с инженером-экспертом Б.С,В. был осуществлен выезд на место. При осмотре присутствовал ФИО1, а также представитель ОАО «ТГК № 11». В ходе проведения осмотра был обследован дом и прилегающая территория, включая овраг, а также предположительный район проведения работ. Было установлено наличие льда в погребе и гараже дома, в низине и с правой стороны от дома истца. С левой стороны оврага имелась искусственная насыпь, возможно, для подъезда тяжелой техники, что не означает наличие дороги. Пояснил что на момент осмотра дамбы, перекрывающей овраг, не имелось. Полагает, что расширение рва может привести к дальнейшим подтоплениям дома истца; подтопление могло произойти как из-за перепланировки грунта, так и из-за территориального расположения дома истца в низине, выпадения осадков, поднятия уровня воды в природном озере, находящемся неподалеку от дома истца. Не смог ответить, может ли проведение работ, на необходимость которых указано в Ответе, оказать влияние на иные земельные участки, расположенные рядом; данные работы необходимо «хорошо спланировать», необходимо сделать проект работ, произвести измерения; на момент опроса в суде точный объем необходимых работ указать не смог (л.д. 122-123 том 1).

Из пояснений свидетеля З.М.В. следует, что она как представитель ОАО «ТГК №11» присутствовала при проведении ООО БНОЭ «Эталон» осмотра дома истца и территории по вопросу подтопления. Эксперт был поставлен истцом в известность о проведении земляных работ. ФИО3 пояснял, что была воздвигнута дамба, при этом он сам углублял овраг, чтобы его меньше подтапливало. Соседи, присутствовавшие при осмотре, ничего конкретно по вопросу проведенных ТГК № 11 работ не поясняли (л.д. 123 – оборот, том 1).

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля начальника теплового района 5 СП «Тепловые сети» К.С.И., пропускная труба у участка № СНТ «Гидротехник» имела функцию отвода воды. Во время аварии в июле 2009 года горячая вода подмыла баню на участке № СНТ в сторону оврага, в связи с чем было принято решение продлить трубу примерно на 8-10 метров. Территория у рва с другой стороны была очищена от бытового мусора для подъезда техники, но непосредственно земляных работ не производилось. Во время проведения работ ТГК № 11 на территории у дома истца было болото, глубина рва была примерно 1-1,5 метра. В настоящее время глубина рва уже больше. Из пояснений местных жителей ему известно, что в данном районе бьют ключи (л.д.118 том 1).

Из пояснений свидетелей Т.В.Л. (л.д.118 том 1), Д.В.М. (л.д.124-оборот, том 1) (соседи истца) следует, что дом истца действительно подтапливает, в 2009 году они наблюдали за проведением ОАО «ТГК №11» работ, работы производились возле участка № СНТ «Гидротехник»: была удлинена ранее имевшаяся дренажная труба, при этом дамба через овраг не воздвигалось, дороги к садовому участку № также сделано не было.

При этом свидетель Т.В.Л., опрошенный судом при проведении выездного судебного заседания, давал пояснения непосредственно на местности и указал, что за работами ТГК № 11 следил. При этом он сначала думал, что через овраг ТГК № 11 строит дорогу на садовые участки СНТ, но строительства дороги в данном месте не было. Также пояснил, что несколько лет назад вода скапливалась на достаточном удалении от дома истца, в настоящее время она останавливается ближе к дому ФИО1

В качестве доказательства по делу со стороны ТГК № 11 в материалы дела представлен акт проверки Управления Росприроднадзора по Омской области ЗВА-269в/3 от 03 сентября 2009 года (л.д.102-105 том 1).

Согласно указанному акту, 13 августа 2009 г. при натурном обследовании территории СНТ «Гидротехник», расположенного в микрорайоне Учхоз Центрального АО г. Омска, установлено, что основная территория садоводства расположена на 1-ой надпойменной террасе левого берега р. Омь. Данное садоводство в средней части разделяет оврагообразование, проходящее перпендикулярно водному объекту. В границах оврага протяженностью около 700 м имеются элементы водной эрозии, смыт пожарный проезд (грунтовая дамба). Процесс оврагообразования не прекращается в течение неопределенного периода времени. Отмечено проседание почвы, отвалы откосов (бортов) оврага в средней его части. Согласно акту растущий овраг создает непосредственную угрозу причинению вреда имуществу садоводов и в частности участкам, которые расположены близ отвалов оврага. Причинами интенсивного оврагообразования является большая площадь водосбора с восточной окраины территории ЦАО г. Омска и концентрации стоков, проходящих через дренаж в железнодорожной насыпи и в последующем через трубчатый дренаж под автодорогой по <адрес>, из которого стоки непосредственно попадают в указанное выше оврагообразование. Перед железнодорожной насыпью отмечено заболачивание территории, перед автодорогой и трубчатым дренажем размещена запруда, наполненная водой. Также причинами разрастания оврага является отсутствие системы упорядоченного стока. Обследуемые тепловые сети северного и западного лучей 5-го теплового района СП «Тепловые сети» расположены (проходят) между железнодорожной насыпью и автодорогой по <адрес>, включают в себя 6 магистральных трубопроводов. Обследован участок предположительного сброса, дефектов и повреждений не отмечено. Согласно выписке из оперативного журнала дежурств СП «Тепловые сети» Омского филиала ОАО «ТГК №11» со 02 по 03 августа 2009г. на северном и западном лучах 5-го теплового района СП «Тепловые сети» аварийных сбросов технологических вод, утечек, ремонтных работ, технологических остановок участка сетей теплотрассы на участке предположительного сброса не отмечено. В ходе проверки предоставлен Акт обследования от 03 августа 2009г. места возможного сброса технологических вод с тепловых сетей северного и западного лучей, которым установлено, что между тепловыми камерами дренажные устройства закрыты, находятся в исправном состоянии, следов сброса воды нет, утечек на трубопроводах нет. Факт подтопления СНТ «Гидротехник» горячей водой не зафиксирован. Согласно метеорологических сведений, со 02 по 03 августа 2009 г. была гроза, что способствовало большому ливневому сбросу на территории г. Омска.

В Акте сделан вывод, что причиной подтопления территории СНТ «Гидротехник» в августе 2009 года явились ливневые дожди: факт сброса технологических вод по оврагообразованию со 02 по 03 августа 2009 г. 5-м тепловым районом СП «Тепловые сети» не подтвердился, при этом интенсивной водной эрозии овраг и прилегающие дачные участки подверглись в результате неорганизованного ливневого сброса дождевых вод с восточной территории Центрального АО г. Омска.

Допрошенный в судебном заседании 06 августа 2013 года свидетель Д.Р.В. пояснил, что будучи главным специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора по Омской области, на основании жалобы СНТ «Гидротхник» проводил проверку в отношении ОАО «ТГК №11» и составил вышеуказанный акт от 03 сентября 2009 года. Из пояснений свидетеля следует, что в ходе проверки был обследован весь овраг и территория за оврагом. В нижней пойменной части подмыло несколько садоводческих участков вдоль р. Омь, а также несколько участков вдоль оврага. С ОАО «ТГК №11» было подписано соглашение о добровольном устранении недостатков, которое они исполнили. Пожарный проезд, расположенный на значительном расстоянии от дома истца, а именно, у реки Омь, был восстановлен. Также пояснил, что через овраг была пешеходная дорожка шириной около 1 м, но не похоже, чтобы ее «нагребли». На нижние участки СНТ со стороны ТГК № 11 был завезен плодородный слой почвы, с целью предотвращения заболачивания земель в овраге был сделан трубчатый дренаж. Труба расположена с горизонтальным уклоном, однако она может забиваться и ее необходимо чистить. В основном в овраг стекают ливневые и талые воды. Дамба возле р. Омь по уровню расположена ниже, чем дом истца, и не может влиять на ситуацию по затоплению дома истца. На вопрос суда пояснил, что проведенные ОАО «ТГК №11» работы не могли привести к затоплению участка истца. Кроме того, в 2010 году имел место выброс строительного мусора в овраг со стороны члена СНТ О., который сбросил около 30 куб.м мусора, что могло способствовать сужению запруды, так как мусор уменьшает объем пруда и вымещает объем воды на поверхность. Также пояснил, что расширять и углублять овраг нельзя, поскольку со временем в силу естественных причин он разрастается (л.д.124).

При вынесении решения суд также принимает во внимание представленные на запрос суда материалы рейдовой проверки Управления Росприроднадзора по Омской области от октября 2010 года с целью проверки соблюдения законодательства о проверке окружающей среды (л.д. 141-153 т.1).

Согласно итоговой Справке 15 октября 2010 года, при натурном обследовании территории в 7 м от автодороги по <адрес> установлено компактное захламление земель строительным мусором: твердые бытовые отходы, бой кирпича, куски штукатурки, гипсокартон, упаковки от сухих строительных смесей, обломки пенопласта, пластика размещены с грунтом на откосе оврага и надвинуты в овраг на расстояние 5 м высота откоса (глубина оврага), составляет 2,5м. Отходы расположены вдоль откоса оврага на протяжении около 40 м. общая площадь отсыпки оврага составляет 200 кв.м, объем сброшенных строительных отходов составляет 150 куб.м. Общая площадь спланированной территории составляет 400 кв.м, еще на площади 200 кв.м осуществлено несанкционированное перекрытие поверхности почвы и профилирование территории строительными отходами глубиной до 20 см. В ходе опроса установлено, что данную деятельность осуществляет гр. О.И.А., другие причастные к указанному лица не установлены.

В ходе рассмотрения дела по существу в целях определения причинной связи между действиями ОАО «ТГК №11» и подтоплением дома истца по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная инженерно-геодезическая экспертиза (л.д. 158-159, 180).

На разрешение экспертов поставлен вопрос, явилось ли причиной подтопления жилого дома и прилегающего к нему земельного участка по адресу: <адрес> выполнение ОАО «ТГК-11» в 2009-2010 годах следующих работ: удлинение (прокладка) дренажной трубы (части трубы) вблизи участка № СНТ «Гидротехник» в г. Омске; подготовка основания площадки для установки грузоподъемной техники при проведении работ по удлинению (прокладыванию) дренажной трубы по указанному выше адресу; завоз грунта к дачному участку № в СНТ «Гидротехник» в г. Омске.

Экспертами МП г. Омска «Омскархитектура» во исполнение определения суда подготовлен Технический отчет о выполненных инженерно-геодезических изысканиях (л.д.5-31 том 2), экспертами ЗАО «Центр геодезических технологий» - Технический отчет о выполненных инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканиях (л.д.32-113 том 2).

Согласно заключению Технический отчет о выполненных инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканиях (разделы 3.2-3.3) участок обследования по объекту расположен на водосборной территории реки Омь, на левом берегу. Расстояние от обследованного участка (овраг в районе <адрес>) до бровки левого берега р. Омь составляет порядка 420 - 430 м. В ходе рекогносцировочного обследования, а также согласно опросу местных жителей, установлено, что исток обследования расположен вне зоны возможного подтопления и затопления рекой Омь.

Разница отметок поверхности земли между р. Омь и исследуемым оврагом составляет 28-31 м. Максимальные годовые уровни р. Омь гораздо ниже естественных отметок рельефа участка обследования.

В 5 м восточнее дома <адрес> протянулся овраг, который имеет общее направление с юга на север. Данная ложбина стока образовалась вследствие овражной эррозии левого склона долины р. Омь.

Водосборной площадью ложбины стока на участке обследования является равнинный участок местности, поверхность которого слабо пересеченная. Водосбор исследуемой ложбины стока застроен с правого берега двухэтажными каменными домами и постройками 60-х годов, с левого берега - садоводческие угодья, частные дома и дачи. Данные здания и сооружения значительно препятствуют движению поверхностного стока. На территории водосбора отдельными участками произрастает клен, береза, ива. Территория водосбора пересечена грунтовыми и асфальтированными дорогами, подземными и наземными коммуникациями. В 100 -110 м южнее дома № исследуемый овраг пересекает (ограничивает) асфальтированная дорога (<адрес>), выполненная в насыпи. В теле насыпи уложена водопропускная труба.

Ложбина стока имеет направление с юга на север. Глубина оврага колеблется в пределах 1,0 - 3,0 м, ширина по дну достигает 10 м, по верху - до 30 м. Поперечный профиль ложбины стока трапецеидальный, ассиметричный. Правый склон ложбины более высокий и крутой, чем левый. Уклон по дну оврага на момент обследования (октябрь 2013 г.) составил 14,8%0. Дно, склоны ложбины, а также прилегающая территория практически повсеместно заросла влаголюбивой травянистой растительностью (камыш, осока), местами отдельными деревьями клена, кустарниковой растительностью. Дно оврага на некоторых участках захламлено бытовым и органическим мусором. Грунты, слагающие дно и склоны ложбины представлены суглинистыми отложениями.

Дно и склоны ложбины хорошо задернованы, следов подмыва и обрушения на момент обследования не обнаружено.

Во время производства работ по дну ложбины наблюдался незначительный сток, течение при этом слабое.

В 7,0 м севернее хозяйственной постройки около дома № расположен искусственный котлован, разработанный жильцом данного дома с целью разведения рыб. Данный водный объект имеет следующие размеры: длина 15 м, ширина 6 м, площадь водного зеркала на момент обследования 73 м2, глубина во время обследования достигала 0,5 м.

В 43 м севернее дома № уложена стальная водопропускная труба диаметром 800 мм. Во избежание подмыва садоводческих участков, расположенных в 60 м севернее дома № данная труба была удлинена стальной трубой диаметром 600 мм. Данное водопропускное сооружение уложено по естественному уклону рельефа и не нарушает сток воды в ложбине, напротив дренирует и организует движение поверхностных вод, отводя их от садоводческих участков. Измеренный уклон по дну водопропускной трубы составляет 40 %0.

В 10 м восточнее водопропускного сооружения, параллельно ему, хозяином дома № выполнена отводящая канава для дополнительного дренажа.

На момент обследования поверхностный сток проходил по водопропускному сооружению и по отводящей канаве.

В период изысканий проводилась нивелировка поверхности земли до незатопляемых отметок. На основе полученных данных был построен поперечный профиль ложбины стока по морфоствору и построена теоретическая кривая.

Из Заключения (л.д. 64-65 т.2) к указанному Техническому отчету следует, что на период изыскания подземные воды вскрыты повсеместно на глубине 1,0-1,9 м от поверхности земли. Установившейся уровень на глубине 0,30-1,25 м, что соответствует абсолютным отметкам 99,00-100,5 м. Первый от поверхности водоносный горизонт грунтового типа приурочен к зоне стратиграфического контакта покровных образований и отложений кочковской свиты, которая является местным водоупором.

Дом <адрес> находится в зоне подтопления. Данные расчетов показали, что на участке изысканий объем стока дождевых паводков превышает объем стока весеннего половодья. Максимальный расчетный расход, проходящий через дренажную коммуникацию (водопропускная труба) равен 0,51 куб.м/с. Следует вывод, что существующее водопропускное сооружение не способно пропускать максимальный расчетный расход 1%-ной обеспеченности (расход, повторяющийся 1 раз в 100 лет). Однако если рассматривать водопропускную трубу в совокупности с отводящей канавой, можно утверждать о возможности пропуска максимального расчетного расхода 1%-ной обеспеченности. К тому же данное сооружение не оказывает негативного воздействия на режим грунтовых вод, напротив пропуск вод через трубу препятствует процессам подмыва левого борта оврага, где располагаются садоводческие участки. Следов подмыва и обрушения дня и склонов оврага на момент обследования не обнаружено.

Из представленного заключения следует, что комиссией судебных экспертов необходимые расчеты произведены с учетом данных пропускной способности оврага и водоотводной трубы, а также среднемесячной и годовой температуры воздуха в холодное и теплое время года, среднемесячной и годовой температуры поверхности почвы, среднего количества атмосферных осадков в течение всего года.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов истца, который указывает о необходимости проведения судебной экспертизы непосредственно в холодное время года.

Согласно выполненному заключению (л.д.1-3 том 2), комиссия экспертов пришла к выводу, что удлинение (прокладка) дренажной трубы (части трубы) вблизи участка № СНТ «Гидротехник» в г. Омске, подготовка основания площадки для установки грузоподъемной техники при проведении работ по удлинению (прокладыванию) дренажной трубы, завоз грунта к дачному участку № в СНТ «Гидротехник» в г. Омске не являются причинами подтопления жилого дома и прилегающего к нему земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

При вынесении решения суд принимает во внимание представленные сторонами доказательства и учитывает, что согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 ноября 2005 г., в графе «техническое состояние фундамента» указано о наличии высолов и следов увлажнения стен (л.д.90-97 том 1), что свидетельствует о фактах подтопления дома истца и до 2009 года, в частности, на момент 2005 года, то есть задолго до произведения ТГК № 11 указанных работ.

Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО1 после событий затопления территории СНТ «Гидротехник» самостоятельно расширял овраг, на что он неоднократно указывал в судебных заседаниях, в том числе и при помощи технических средств.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов искового заявления о наличии причинной связи между действиями ОАО «ТГК №11» и фактом подтопления жилого дома, а также прилегающего к нему земельного участка, принадлежащих истцу.

Доказательств нарушения прав истца со стороны ТГК № 11 ФИО1 в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ОАО «ТГК № 11» обязанности произвести работы по устранению причин подтопления жилого дома <адрес> не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании судебных расходов, государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о возложении на ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» обязанности произвести работы по устранению причин подтопления жилого дома <адрес>, возмещении судебных расходов, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Н. Попова