Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Г.О. к ПАО «Мособлбанк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, зачете денежных средств в счет уплаты задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что <дата>. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, по условиям которого банк предоставил Г.О. денежные средства в размере 23 858 долларов США 30 центов на приобретения автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в размере 12% годовых в срок по <дата>г.; в соответствии с условиями договора (п.п. 2.5, 2.5.1) возврат кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 531 долларов США не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; в обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога<номер> от <дата>г., приобретенного Г.О. транспортного средства марки <данные изъяты>, установив залоговую стоимость указанного автомобиля в размере 26198 долларов 48 центов; банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик приобрел на предоставленные кредитные средства автомобиль, но в нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно нарушал обязанности по возврату кредита и процентов по нему; по состоянию на <дата>г. задолженность по договору составляет 24697 долларов США 06 центов, в том числе: по основному долгу – 21827 долларов 27 центов, по процентам – 2869 долларов 79 центов. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>г. по состоянию на <дата>г. в размере 24697 долларов 06 центов, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 26198 долларов 48 центов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Г.О. обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО «Мособлбанк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, зачете денежных средств в счет уплаты задолженности, мотивируя свои требования тем, что первоначально обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в рублях, однако, при заключении договора ему предоставили текст, из которого следует, что кредит предоставлен в долларах, убедив его, что дополнительное соглашение о фиксированном курсе доллара США даст ему возможность погашать кредит одной и той же суммой ежемесячно; считает, что обязательства по кредитному договору от <дата>г. <номер> им частично исполнены в размере 7340 долларов 73 центов, из расчета курса -32,75 USD/RUB, задолженность составляет 16 220 долларов США 13 центов, при заключении указанного договора между Г.О. и банком было заключено дополнительное соглашение о фиксированной вальвации на весь период действия договора из расчета курса 32,75 руб. = 1 доллар США; банк в связи с резким повышением курса доллара принял решение в одностороннем порядке изменить условия по дополнительному соглашению и назначил ежемесячную выплату по курсу, действующему на момент установленного по графику ежемесячного платежа, в связи с чем, дальнейшее погашение кредита стало невозможным, т.к. ежемесячный платеж увеличился вдвое; банком представлен страховой полис, который им не подписывался, а также квитанция от ООО «Резка» об оплате им первоначального взноса при покупке автомобиля в размере 150000 руб., которые фактически он в салон не оплачивал; считает, что банком была завышена сумма кредита на основании данной квитанции; кроме того, банком необоснованно не возвращена ему курсовая разница в размере 9741 руб. 34 коп., образовавшаяся при продаже валюты при выдаче кредита банком; считает, что при выдаче кредита <дата>г. банком были нарушены положения абз.4 ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» - не предоставлена информация о кредите в рублях, полной сумме подлежащей выплате по кредиту в рублях. Просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>г., зачесть в счет погашения кредита курсовую разницу в размере 9741 руб. 34 коп., признать недействительными п.2.9.5 и 5.2.5 кредитного договора.

Встречные исковые требования Г.О. определение суда от <дата>г. приняты для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями ПАО «Мособлбанк».

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО «Мособлбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании <дата>г. представитель истца-ответчика ПАО «Мособлбанк» М.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования Г.О. не признал, пояснил, что Г.О. добровольно заключен кредитный договор от <дата>г. на указанных в договоре условиях, какого-либо дополнительного соглашения о фиксированной ставке рубля к доллару между банком и Г.О. не заключалось, ответчик исполнял условия договора до <дата>. в полном объеме, оплачивая ежемесячные платежи в размере 531 долларов, при заключении договора и получении денежных средств в долларах США заемщик должен был учесть возможные финансовые риски.

Ответчик-истец Г.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика-истца Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Мособлбанк» признала частично, считает, что задолженность Г.О. по кредитному договору от <дата>г. составляет 16 220 долларов США 13 центов по основному долгу и 5514,17 долларов США по процентам, встречные исковые требования Г.О. уточнила, от требований о признании недействительными п.2.9.5 и 5.2.5 кредитного договора отказалась, остальные требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении, заявила о несогласии с установлением начальной продажной цены автомобиля, также считает, что задолженность Г.О. по кредитному договору должна быть рассчитана исходя из фиксированного курса 1 доллар США=32,75 руб.

Суд, заслушав представителя ответчика-истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Московский областной Банк» (после изменения наименования – ПАО «Мособлбанк») и Г.О. был заключен кредитный договор <номер> (л.д. 15-22), в соответствии с которым ПАО «Мособлбанк» принял на себя обязательства предоставить Г.О. денежные средства в размере 23858 долларов США 30 центов на приобретение транспортного средства, на срок с <дата>г. по <дата>г. под 12 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязывался своевременно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1,1.2, 2.1, 2.4 договора). Полная стоимость кредита составила 12,68% годовых, график ежемесячных платежей установлен в приложении №1 г договору (п.2.4.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора и графика погашения (л.д. 34-36) погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно фиксированными платежами в размере 531 доллар США, последний платеж <дата>г. – в размере 724, 33 долларов США, при этом график платежей содержит исчерпывающие сведения о сумме ежемесячного погашения основного долга и процентов, размере остатка задолженности по договору (л.д.34-36).

Согласно п.п. 7.1,7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.2.10 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на условиях, определенных договором залога <номер> от <дата>г.

Банком обязательство исполнено, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.12-14).

<дата>г. на основании договора купли-продажи <номер>Г.О. приобрел в ООО «Резка» автомобиль марки <данные изъяты>, цена автомобиля составила 858000 руб. Согласно п.3.1 договора купли-продажи автомобиля, расчет по договору производится следующим образом: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает продавцу не менее 10% от цены автомобиля – 150 000 руб., остальная часть оплаты производится покупателем в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора за счет кредитных средств, предоставляемых банком (л.д.45-50).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата>г. Г.О. оплатил ООО «Резка» в качестве предоплаты за автомобиль <данные изъяты> 150000 руб. (л.д.51).

На основании заявления ФИО1 «Мособлбанк» перевел ООО «Резка» в счет стоимости указанного автомобиля 708 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.11, 52,53).

По условиям договора залога <номер>, заключенного между ПАО «Мособлбанк» и Г.О.<дата>г., последним предоставлено в залог банку качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>г. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.23-28).

Пунктом 1.11 договора залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена 26198 долларов США 48 центов (л.д.24).

Согласно акту приема от <дата>г. ПТС серии <номер> на автомобиль марки <данные изъяты>, передан на ответственное хранение в филиал <номер> ОАО АКБ «Мособлбанка» в соответствии с договором залога (л.д.161).

Ответчиком Г.О. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с <дата>Г.О. платежи вносили нерегулярно в заниженном размере - не соответствующем графику платежей, последний платеж произведен ответчиком-истцом <дата>г., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11-14).

В период с <дата>г. по <дата>г. Г.О. были произведены платежи на общую сумму 6258 долларов США, других платежей не поступало, что не оспаривалось представителем ответчика-истца в судебном заседании.

Требованием банка от <дата>г. Г.О. было предложено досрочно возвратить задолженность по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг -1946,42$, просроченные проценты – 268,49$, пени на просроченный основной долг – 1382,70 $, пени на просроченные проценты – 467,86$ (л.д.2—31). Однако, данное требование заемщиком исполнено не было, что также не оспаривалось представителем Г.О. в судебном заседании.

Согласно положениям п. 4.2.4. кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и /или уплате процентов, и/или уплате неустойки и иных обязательств по договору.

По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет 24697 долларов США 06 центов, в том числе: по основному долгу – 21827 долларов США 27 центов, по процентам – 2869 долларов США 79 центов, что подтверждается представленным банком расчетом, который судом проверен и сомнений не вызывает, является мотивированным, обоснованным и арифметически верным (л.д. 8-10).

Доводы стороны ответчика-истца о нарушении банком при заключении кредитного договора от <дата>г. норм Закона «О защите прав потребителей» в части заключения договора в иностранной валюте и отсутствия информации о полной стоимости кредита и графика погашения в рублях, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся Г.О.) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится ПАО «Мособлбанк»), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по договору непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушение законодательства.

При этом на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, и правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Согласно условиям договора от <дата>г., предоставление кредита осуществляется путем перечисления на счет заемщика, открытый в банке, суммы кредита и последующего перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет организации продавца транспортного средства, оплаты страховой премии и оплаты расходов по договору страхования (при наличии) (п.2.3 договора). Материалами дела подтверждается перечисление на лицевой счет Г.О. суммы кредита в долларах, и последующее перечисления денежных средств (уже в рублях) по его заявлению в торговую организацию и страховой премии (л.д. 11).

Погашение кредита от <дата>г. предусмотрено также путем внесения денежных средств на счет заемщика в иностранной валюте (п.п. 2.5.1, 2.62.7 договора).

Как установлено судом, при заключении договора <дата> стороны согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, Г.О. располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, о размере и порядке погашения кредита, изложенными в том числе и в графике платежей, при заключении договора был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует подписи Г.О. в кредитном договоре, при этом, при обращении в банк с заявлением о предоставлении кредита заемщиком указана валюта кредита – доллары США (л.д. 37-40). Как следует из условий договора заемщик при его заключении не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (п.2.9.2 договора), доказательств обратного стороной ответчика-истца суду не представлено.

Таким образом, подписав кредитный договор, Г.О. добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств для приобретения автомобиля на условиях, оговоренных банком и заемщиком, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что просрочка платежей по кредиту произошла по независящим от Г.О. обстоятельствам, ввиду ухудшения общей экономической ситуации в стране и значительного изменения курсовой разницы доллара к рублю, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении договора Г.О. мог и должен был исходить из того, что изменение курса валют является объективным макроэкономическим процессом, при этом изменение курса доллара США могло происходить как в большую, так и в меньшую сторону.

Доводы ответчика-истца о том, что при подписании договора было также подписано дополнительное соглашение, устанавливающее фиксированный курс доллара США равный 1 $ = 32 руб. 75 коп. на весь период действия кредитного договора, суд считает также несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика-истца суду не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленных доводов.

При этом, положения кредитного договора не содержат данных, свидетельствующих о том, что при заключении договора на приведенных в нем условиях стороны исходили из определенного курса валюты к рублю.

Имеющаяся в материалах дела заявка Г.О. на конвертацию иностранной валюты от <дата>г., согласно которой при выдаче суммы кредита в размере 23858 долларов США 30 центов конвертация была произведена по курсу 1 $ = 32 руб. 75 коп. (л.д. 41), не может являться доказательством заключения указанного соглашения.

Как установлено судом, в период с <дата>. по <дата>., а также в <дата>. и <дата>Г.О. производил платежи в счет погашения кредита путем покупки в банке по внутреннему курсу долларов США в размере 531 $, при этом курс рубля к доллару постоянно изменялся (л.д. 141-146), в остальные периоды Г.О. производил погашение путем внесения платежей непосредственно в валюте кредита (долларах США).

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с представленным стороной ответчика-истца расчетом задолженности по кредитному договору, исходя из стоимости 1$=32 руб. 75 коп. (л.д. 213).

Также суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика-истца о том, что банком необоснованно завышена стоимость кредита, так как он не вносил в кассу продавца автомобиля предоплату в размере 150 000 руб., поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Как выше указано судом, Г.О. при заключении договора купли-продажи автомобиля согласовал с торговой организацией стоимость автомобиля, порядок оплаты, произвел предоплату наличными денежными средства в размере 150 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.45-51). При этом, Г.О. и банк также согласовали условия приобретения автомобиля (л.д.54).

Кроме того, суд также считает несостоятельными доводы стороны ответчика-истца о том, что Г.О. был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно условий кредитного договора, подписывая кредитный договор, Г.О. не прочитал его содержание, так как ранее все условия договора были оговорены с сотрудником банка устно, и подписывая договор <дата>г. он полагал, что подписывает договор на предоставление кредита в рублях, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

Как выше установлено судом, Г.О. собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита, с указанием валюты кредита – доллары США (л.д.37), также подписаны и согласование условий приобретения транспортного средства, в котором Г.О. собственноручно указал, что подписывает его без какого-либо принуждения, добровольно (л.д.54), кредитный договор, что свидетельствует об ознакомлении и согласии Г.О. со всеми условиями предоставления кредита, в том числе валютой кредита, порядком погашения, процентной ставкой.

Суд считает, что Г.О. являясь дееспособным гражданином, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, обязан был прочитать текст подписываемого им документа. Подписав договор, он согласился с его условиями.

Каких-либо доказательств вынужденности заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях стороной ответчика-истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом достоверно установлено, что Г.О. допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика-истца задолженности по кредитному договору от <дата>г. по состоянию на <дата> в размере 24697 долларов США 06 центов, в том числе: по основному долгу – 21827 долларов США 27 центов, по процентам – 2869 долларов США 79 центов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Г.О. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Мособлбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца-ответчика об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере, установленном договором залога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>г. сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата>г. <номер> (л.д.23-28).

В силу п. 4.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

С 1 июля 2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В действующей редакции п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении договора залога транспортного средства, стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора в размере 26198 долларов США 48 центов (п. 1.11 договора залога), т.е. в размере 100% стоимости приобретения, что также подтверждается согласованием условий приобретения автотранспортного средства клиентом банка (л.д.54).

Однако, в судебном заседании сторона ответчика-истца с ранее согласованной стоимостью предмета залога не согласилась, представитель ответчика-истца заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества.

На основании определения суда в ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению экспертизы <номер> от <дата>г. рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент составления экспертного заключения составляет 443 200 руб. (л.д. 180-188).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии соглашения сторон о стоимости предмета залога, начальную продажную цену заложенного имущества суд считает необходимым определить на основании заключения судебной оценочной экспертизы, а не по договору залога, равной 443 200 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Г.О., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования ПАО «Мособлбанк» о взыскании с Г.О. задолженности по кредитному договору от <дата>г. <номер> по состоянию на <дата> в размере 24697 долларов США 06 центов, в том числе: по основному долгу – 21827 долларов США 27 центов, по процентам – 2869 долларов США 79 центов, а также обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 443 200 рублей.

Что касается требований ответчика-истца Г.О. о расторжении кредитного договора от <дата><номер>, зачете курсовой разницы в размере 9741 руб. 34 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

В обосновании заявленных требований о расторжении договора, сторона ответчика-истца ссылается на существенное изменение обстоятельств в виде значительного увеличения курса доллара по отношению к рублю, а также на нарушение банком Закона «О защите прав потребителей» и Закона «О потребительском кредите».

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика-истца о том, что при заключении кредитного договора банком нарушены требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и ему не была предоставлена полная информация о кредите, поскольку статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Как выше установлено судом и подтверждается материалами дела, банк предоставил Г.О. кредит на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, Г.О. добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленный ему банком кредит, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Банком была предоставлена Г.О. полная информация о стоимости кредитного продукта, отраженная в том числе, в графике осуществления платежей, с которым заемщик был ознакомлен, согласен, о чем имеется собственноручная подпись Г.О. в договоре (л.д.15-22), графике платежей (л.д.34-36), согласовании условий приобретения автотранспортного средства клиентом ОАО АКБ Мособлбанк (л.д.54), памятке-уведомлении по автокредиту (л.д.56-57), тем самым Г.О. согласился со сроком, на который был предоставлен кредит, процентной ставкой и валютой и порядком исполнения денежного обязательства.

Кроме того, как следует из материалов и не оспаривалось стороной ответчика-истца, Г.О. исполнял условия кредитного договора надлежащим образом до <дата>. и производил платежи по договору в установленном графиком платежей размере, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.11-14).

Стороной ответчика-истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, того, что Г.О. на момент подписания кредитного договора, выражал какие-то сомнения в содержании и смысле условий договора, что ему не было ясно их содержание, как не представлено и доказательств того, что Г.О. при заключении договора предпринимал какие-то попытки изменить условия договора, исключить их из текста договора либо изменить их содержание.

При этом, заемщик, при наличии каких-либо возражений относительно включения в договор конкретных условий мог и должен был заявить об этом кредитору, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ. В крайнем случае, у заемщика всегда имеется возможность отказаться от заключения кредитного договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия.

Доказательств того, что у Г.О. при заключении договора отсутствовала возможность влиять на содержание условий договора суду также не представлено.

Кроме того, не представлено суду доказательств того, что Г.О. обращался в банк с запросом о предоставлении дополнительной информации по договору и ему было отказано в предоставлении такой информации.

Таким образом, суд считает, что права Г.О. как потребителя не были нарушены выдачей суммы кредита в долларах США. Кроме того, суд считает, что Г.О. не лишен был права заключить кредитный договор на других условиях и в другой кредитной организации, где сумма кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита указаны в рублях.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что изменение курса валюты является существенным основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с положениями ст.451 ГК РФ, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с главой 8 договора, в случае невыполнения заемщиком условий договора, установленных п.5.2 договора банк вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив заемщика в течение 30 дней с момента образования неустойки по договору, но не позднее 90 дней с момента образования неустойки, по истечение 90 дней с момента образования неустойки споры разрешаются в судебном порядке. При этом расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме (л.д.21).

Как выше установлено судом, Г.О. при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, с графиком платежей по кредиту в долларах США с указанием размера каждого ежемесячного платежа вплоть до последнего месяца возврата кредита, а также условиях расторжения договора и изменение условий договора.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанное стороной ответчика-истца изменение валютного курса, повлекшее ухудшение финансового положения Г.О., не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора последний не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности, при этом состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием его исполнения.

При этом следует исходить из того, что официальной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.

Как следует из Письма Банка России от 19.10.2012 «Об использовании данных о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованных на сайте Банка России», информация о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованная на официальном сайте Банка России в сети Интернет, является официальной информацией Банка России и не требует дополнительного письменного подтверждения от Банка России.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита с <дата>г. по <дата>г. в долларах США, Г.О. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, которая не является постоянной величиной, а подвержена колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Таким образом, учитывая, что заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышения курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, то есть обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств, учитывая, что заключение кредитного договора произошло по волеизъявлению Г.О.(что подтверждается его собственноручными подписями в договоре, заявлении-анкете (л.д.3737-40), при этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора, суд считает, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как выше установлено судом, стороной ответчика-истца не представлено доказательств того, что по условиям договора установлен фиксированный курс доллара США к рублю (1$=32 руб.75 коп.).

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора от <дата>г. в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку падение стоимости рубля по отношению к доллару США относится к риску, который Г.О., как заемщик несет при заключении кредитного договора валютой, которого определен доллар США и повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для Г.О. последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика-истца о нарушении банком при заключении договора от <дата>г. положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ст.17 указанного Закона предусматривает, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Как установлено судом, спорный кредитный договор заключен сторонами <дата>г., т.е. до введение в действие указанного Закона.

Вместе с тем, как выше указано судом спорный кредитный договор содержит всю необходимую информацию о кредитном договоре и при заключении данного договора стороны согласовали, в том числе и валюту договора в соответствии с ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика-истца о зачете в счет погашения имеющейся задолженности курсовой разницы в размере 9741 руб. 34 коп, образовавшейся при получении кредита, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дел, сумма кредита предоставленного ПАО «Мособлбанк» Г.О. составила 23858 долларов США 30 центов.

По состоянию на <дата>г. курс доллара США к рублю по информации Центрального банка Российской Федерации составил: 1 $= 33 руб. 1583 коп.

При этом, в соответствии с п.1.17 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), все совершаемые кредитными организациями банковские операции в иностранной валюте должны отражаться в ежедневном бухгалтерском балансе только в рублях.

Таким образом, согласно выписки из лицевого счета Г.О. выдача кредита в рублях по курсу ФИО2 на <дата>г. составила 791 100 руб. 67 коп. (23858 долларов США 30 центов х 33 руб.1583 коп.).

Согласно заявлению Г.О. конвертация валюты на момент предоставления кредита была осуществлена ему по внутреннему курсу банка-кредитора по состоянию на <дата>г. в размере 1 $= 32 руб. 75 коп., в соответствии с чем сумма кредита была отражена на счете заемщика в размере 781 359 руб. 93 коп. (23858 долларов США 30 центов х 32 руб.75 коп.) (л.д.12).

Суд считает, что в данном случае образовалась разница в размере 9740 руб. 74 коп. (791 100 руб. 67 коп. -781 359 руб. 93 коп.) между курсом «Мособлбанка», по которому произошло зачисление суммы кредита на счет Г.О. (продажа ему валюты по внутреннему курсу банка), и курсом Банка России на дату выдачи кредита, что фактически является расходами банка при обмене валюты по внутреннему курсу банка (конвертация по внутреннему курсу банка) и, по мнению суда, не подпадает под понятие курсовой разницы.

При таких обстоятельствах, указанная сумма не может быть зачислена в пользу заемщика в счет погашения его задолженности по кредитному договору и требования Г.О. в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика-истца Г.О. подлежат взысканию в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела банком при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 22392 руб. 71 коп. (л.д.7) из цены иска 24697 долларов США 06 центов, а также неимущественных требований об обращении взыскания на предмет залога.

Государственная пошлина истцом уплачена, исходя из цены иска в рублях, исходя из курса доллара на момент подачи заявления (1$=66,3456 руб.).

Таким образом, учитывая, что требования банка удовлетворены, с Г.О. в пользу ПАО «Мособлбанк» подлежат взысканию судом расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Г.О. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Г.О. в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>г. по состоянию на <дата>г. в размере 24 697 долларов 06 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 21827 долларов США 27 центов, задолженность по начисленным процентам в размере 2869 долларов США 79 центов.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Г.О., а именно: транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 443 200 рублей.

Взыскать с Г.О. в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22392 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Г.О. к ПАО «Мособлбанк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, зачете денежных средств в счет уплаты задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

СОГЛАСОВАНО

Решение в окончательной форме изготовлено «04» декабря 2016 года.

Судья Е.И. Чеплыгина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3328/2016 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.