Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ОлеумТранс", ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО "ОлеумТранс", ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен ФИО5 В обосновании заявленных требований указала, что с 19.08.2017 г. по 29.01.2021 г. истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, который был расторгнут органами ЗАГС на основании совместного заявления супругов.

ФИО3 являлся единственным учредителем ООО "ОлеумТранс" и его директором. 12.02.2020 г. решением единственного учредителя ООО "ОлеумТранс" в состав учредителей принята ФИО4 путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал в размере 25 000 руб., в связи с чем доля ФИО3 уменьшилась с 100% до 50%, полномочия директора были возложены на ФИО4 Полагает, что указанные действия прикрывают собой сделку по отчуждению имущества ФИО3 доли в размере 50% уставного капитала ООО "ОлеумТранс" без нотариально удостоверенного согласия супруги, что фактически привело к уменьшению доли совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и дополнительно просила признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "ОлеумТранс" до 55 тысяч рублей за счет вклада ФИО5, применить последствия недействительности сделки восстановить размер уставного капитала ООО "ОлеумТранс" до 25 000 руб., восстановить долю ФИО3 в уставном капитале ООО "ОлеумТранс" в размере 100% и восстановить в составе учредителей ООО "ОлеумТранс" ФИО3 до совершения сделки с ФИО4

ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще. Направила в суд своего представителя ФИО6

Представитель ФИО6 (по ордеру) после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в результате принятия в состав участников ООО «Олеумтранс» ФИО4 размер уставного капитала ООО увеличился до 50 тысяч рублей, а доля ФИО3 в нем уменьшилась со 100 % до 50%. Принятие ФИО7 решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, влекущая уменьшение общего имущества супругов. Сделка совершалась в период, когда ФИО3 состоял в браке с ФИО2, и в такой ситуации ФИО4, обязана была удостовериться в отсутствии возражений у истца ФИО2 против совершения сделки. Сделка по введению в состав нового участника общества совершена в период нестабильности брачных отношений супругов ФИО8 и попыток ФИО2 инициировать бракоразводный процесс.

ООО «ОлеумТранс» занималось различными видами деятельности, такими как: предоставление услуг по перевозкам; оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля жидким и газообразным топливом и подобными продуктами и иными видами деятельности, отраженными в Уставе Общества. В последствии ФИО4 вышла из состава учредителей общества, введя в состав общества ФИО5, тем самым еще увеличила уставной капитал до 55 000 руб. ФИО4 была номинальным директором и в последствии вышла из состава учредителей. Сама ФИО2 не интересовалась деятельностью общества, в настоящее время не намерена предъявлять требования о разделе совместно нажитого имущества с ФИО3

В части заявленного ходатайства стороной ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки в 1 год пояснила, что о нарушении своих прав истец узнала после расторжения брака, когда речь зашла о разделе имущества и ФИО3 сообщил, что вышел из состава учредителей. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ФИО9 участия в судебном заедании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

От представителя ФИО9 в материалы дела предоставлены возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Не отрицал факт того, что общество создано в период брака с ФИО2 на его денежные средства, однако истец хозяйственной деятельностью не интересовалась, участия в нем не принимала, денежные средства в его развитие не вносила. Согласие супруги на выход из состава учредителей не требуется. Об обстоятельствах знакомства ФИО3 с ФИО4 пояснить ничего суду не мог, как и обстоятельства введения в состав учредителей ФИО4

Представитель ООО "ОлеумТранс" ФИО1 (по доверенности) исковые требования не признала и просила в иске отказать. Суду пояснила, что сделка по увеличению уставного капитала, не является сделкой по отчуждению имущества, уменьшения фактической доли не произошло. Фактически у ФИО3 как была доля в размере 25 000 руб., так она и осталась. С 2020 года между ООО «Олемтранс», в лице нынешнего руководителя ФИО5 и иной компанией ФИО3 ООО «Сплит Трейд Сибирь», а также с его товарищем и бывшим работником ООО «Олеумтранс» (в период руководства ФИО3) – ФИО10 ведутся судебные споры. Считает, что истец пытается таким образом восстановить долю в убыточном обществе, которое судится с действующей организацией ее супруга (ответчика по делу), на которую было выведено имущество. Полагает, что расторжение брака является фиктивным, супруги продолжают проживать совместно, требований о разделе имущества истцом не заявлено в ином судебном процессе. В материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица нотариусы ФИО11, ФИО12, Межрайонная инспекция ФНС № 12 по Омской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 СК РФ).

В силу части 1 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 СК РФ, является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

П. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут 29.01.2021 г., о чем выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 7).

Единственным учредителем ООО "ОлеумТранс" до 12.02.2020 г. являлся ФИО3

12.02.2020 г. ФИО3 как единственный учредитель ООО "ОлеумТранс" принял решение принять в состав учредителей ФИО4, путем внесения доли в уставной капитал общества номинальной стоимостью 25 000 руб., что составляет 50%уставного капитала общества. Повысить уставной капитал до 50 000 руб. за счет внесения доли новым учредителем ФИО4 стоимостью 25 000 руб. размером 50% уставного капитала. Уставной капитал общества составляет 50 000 руб., который оплачивается денежными средствами и распределяется следующим образом – номинальная стоимость доли ФИО3 25 000 руб., 50% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли ФИО4 25 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.

Утвердить устав общества в новой редакции. Прекратить полномочия директора общества ФИО3, возложить полномочия директора общества на ФИО4

Утвердить итого увеличения уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, увеличить уставной капитал общества до 50 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада в уставной капитал новым учредителем, номинальная стоимость доли которого составляет 25 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества (л.д. 13-14).

Данное решение удостоверено нотариусом ФИО11 12.02.2020 г.

Основанием для принятия решения стало заявление ФИО4 от 03.02.2020 г. о принятии её в состав учредителей общества (л.д. 65).

Принято от ФИО4 25 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 66).

Утверждена новая редакция Устава ООО "ОлеумТранс" (л.д. 60-62).

10.03.2020 г. ФИО3 написал заявление в ООО "ОлеумТранс" о выходе из состава учредителей общества путем отчуждения его доли обществу номинальной стоимость 25 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.

Данное заявление удостоверено нотариусом ФИО11 (л.д. 53).

17.03.2020 г. решением единственного учредителя ФИО4 ФИО3 выведен из состава учредителей общества на основании его заявления, доля ФИО3 в размере 25 000 руб., что составляет 50% уставного капитала отчуждена в пользу общества.

Доля после выхода ФИО3 из состава учредителей распределена ФИО4 Номинальная стоимость доли ФИО4 составила 50 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества (л.д. 52).

30.04.2020 г. решением № 4 ООО "ОлеумТранс" в лице единственного участника общества ФИО4 принято решение освободить ФИО4 от занимаемой должности директора общества с 30.04.2020 г.

Назначить ФИО5 директором общества, принять его в состав учредителей общества, дополнительный вклад в уставной капитал в размере 5 000 руб. оплаченный ФИО5 внести в кассу общества. Увеличить уставной капитал до 55 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада.

В связи с изменением размера уставного капитала общества определить номинальную стоимость и размер долей следующим образом – ФИО4 50 000 руб., что составляет 90,9% от уставного капитала, ФИО5 5 000 руб., что составляет 9,1% от уставного капитала. Утвердить изменения в Уставе общества. Провести регистрацию изменений (л.д. 36).

Данное заявление удостоверено нотариусом ФИО13

Основанием для принятия решения стало заявление ФИО5 от 29.04.2020 г. о принятии его в состав общества с увеличением уставного капитала путем внесения дополнительного вклада 5 000 руб.

По квитанции внесено 5 000 руб. в счет оплаты доли уставного капитала ООО "ОлеумТранс" (л.д. 39)

Вышеперечисленные документы направлены в Межрайонную инспекцию ФНС № 12 по Омской области для государственной регистрации.

Копия регистрационного дела предоставлена по запросу суда в материалы дела.

Согласно Устава ООО "ОлеумТранс" утвержденного 14.01.2019 г. п. 5.1. допускается увеличение уставного капитала общества только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала может осуществляться за счет имущества общества, так и за счет дополнительных вкладов участников, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (п.5.2.).

Условия, основания, порядок увеличение размера уставного капитала общества за счет средств третьих лиц предусмотрен п.п. 5.5-5.9 Устава, что не противоречит действующему Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на 30.04.2020 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того выход участника общества так же предусмотрен п. 8.1. Устава, при этом доля участника общества переходит к обществу (п.8.3 Устава).

Согласно п.11.1 Устава переход доли или части доли в уставном капитале к третьему лицу осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законом основании. Сделка, направленная на отчуждение доли или его части в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. В нотариальном порядке также свидетельствуется подлинность подписи участника общества на заявление об отказе от преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества.

Таким образом, на дату принятия решение от 12.02.2020 г. ФИО3 действовал в соответствии с Уставом общества и ФЗ № 14-ФЗ.

Из ответа нотариуса ФИО11 следует, что 12.02.2020 г. в нотариальную контору обратился ФИО3 по вопросу увеличения уставного капитала ООО "ОлеумТранс". Подлинность подписи была засвидетельствована на решение указанного общества и внесена в реестр, уставной капитал увеличился за счет принятия в состав учредителей ФИО4 и возложения на нее обязанностей директора общества.

Подлинник решения выдан на руки ФИО3 10.03.2020 г. в нотариальную контору обратился ФИО3 для удостоверения заявления о входе из состава учредителей ООО "ОлеумТранс" без выплаты ему действительной стоимости. Данное заявление было удостоверено в реестре и выдано на руки ФИО3 для передаче его в общество по действовавшему на тот момент законодательству (л.д. 186).

Из дополнительного ответа нотариуса ФИО11 следует, что 3.10.2020 г. в нотариальную контору обратилась ФИО4 для удостоверения заявления о выходе из состава учредителей ООО "ОлеумТранс" с выплатой ей действительной стоимости. Данное заявление было удостоверено в реестре и направлено обществу по действующему законодательству почтой по адресу <...> литер Е, помещение 2. В МИФНС № 12 по Омской области переданы сведения о переходе доли принадлежавшей вышедшему участнику ФИО4 ООО "ОлеумТранс", заявление формы 13014 направлены в адрес ООО "ОлеумТранс" (л.д. 187).

Из ответа нотариуса ФИО13 следует, что 30.04.2020 г. засвидетельствована подлинность подписи ФИО4 на решение единственного участника ООО "ОлеумТранс" об увеличении уставного капитала общества до 55 000 руб. за счет вклада ФИО5 в размере 5 000 руб. (л.д. 190).

Утверждена новая редакция Устава ООО "ОлеумТранс" от 12.02.2020 г. (л.д. 60-62).

Как следует из новой редакции Устава п.4.2. размер уставного капитала составляет 50 000 руб.

П.4.6. предусмотрено увеличение уставного капитала общества за счет имущества общества, а также за счет третьих лиц, принимаемых в общество. Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала в состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должен быть подтвержден путем нотариального удостоверения (п..4.7. Устава).

Выход участника из общества возможен независимо от согласия других участников или общества путем подачи нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества (п.6.1).

Доля участника общества переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия выдано в натуре имущество такой же стоимостью (п.6.2.)

Таким образом, на дату принятия решения от 30.04.2020 г. ФИО4 действовала в соответствии с Уставом и ФЗ № 14-ФЗ.

Внесены изменения в Устав в п.4.2. в части размера уставного капитала общества до 55 000 руб. (л.д. 35).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1830-О, от 24.12.2013 N 2076-О, от 23.04.2013 N 639-О указано на то, что положения СК РФ, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Из положений пункта 1 статьи 94 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") следует, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

По смыслу статей 66, 87, 90, 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, он вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в статье 94 ГК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 30-КГ16-10).

Таким образом, ФИО3 обладал правом выхода из состава участников общества с переходом доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, в т.ч. супруги т.к. действовал он в интересах другого супруга.

П. 11 ст. 21 ФЗ № 14-ФЗ (в редакции от 04.11.2019 г.) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ)

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ).

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 26 ФЗ № 14-ФЗ в редакции от 04.11.2019 г.).

При этом заявление ФИО3 от 10.03.2020 о выходе из состава участников ООО "ОлеумТранс" в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариально удостоверено, что указано судом выше.

Из представленной упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО "ОлеумТранс" от 27.05.2021 г. за 2019 -2020 г., выручка общества в 2019 г. составила 39 023 руб., в 2020 г. – 0.

Супруг, не являющийся участником общества (в данном случае ФИО2), имеет права лишь на имущественную часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем выход ФИО3 из состава участников общества не нарушает права его супруги, имеющей право на соответствующую часть действительной стоимости доли супруга в уставном капитале общества.

При этом в суде сторона истца в лице представителя не могла пояснить какие конкретно права истца нарушены в связи с выходом ФИО3 из состава участников общества, а так же в ходе рассмотрения дела не принимала мер к подаче самостоятельного иска о разделе совместно нажитого имущества либо отдельно в отношении доли в ООО "ОлеумТранс", которое создано в период брака между ФИО2 и ФИО3

Из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

Участник общества обладает правом на долю в обществе, которое представляет собой совокупность имущественного права (получение дивидендов, распределение прибыли и т.д.) и обязательственного, корпоративного права (участвовать в управлении делами общества, знакомиться с его документацией и т.д.).

Исходя из правовой природы корпоративной составляющей права на долю в уставном капитале общества, это право может осуществляться только самим участником общества. В случае приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу статьи 34 СК РФ поступает в общую совместную собственность супругов (при отсутствии брачного договора), однако участником общества является только один супруг - тот, на чье имя оформлена доля общества. Соответственно, только он обладает корпоративными правами в отношении общества.

По смыслу статьи 48 ГК РФ, статей 34, 35 СК РФ супруг или супруга участника общества при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности супругов, автоматически не становятся участниками общества, а приобретают лишь имущественные права на эту долю.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не защищает каких-либо прав истца и не приведет к их восстановлению.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-О, от 26.10.2017 N 2360-О, от 18.07.2017 N 1690-О, от 20.12.2016 N 2665-О и другие).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов.

Истец, будучи супругой ФИО3 (до 29.01.2021 г.) не представила суду доказательств того, что ФИО4 знала, что ФИО2, являясь супругой ФИО3, не давала согласия на принятие мужем решения о выходе из общества.

Истец не доказал недобросовестное поведение общества или его участников, а также то, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинения вреда истцу.

Касаемо доводов стороны истца о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-35/2021 г. по иску ООО "ОлеумТранс" к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Омска, где ФИО4 пояснила, что она являлась номинальным директором ООО "ОлеумТранс" суд считает не состоятельными поскольку, все документы оформлены нотариально, о чем указано судом выше и доводы истца ничем не подтверждены и обратного суду не представлено, судом отклоняются как голословные.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО "ОлеумТранс" в лице представителя заявлено о применении срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает представитель ФИО1 в свои пояснениях 12.02.2020 единственным участником ФИО3 принято решение о принятии в состав участников ФИО4 и увеличении уставного капитала до 50 000 руб. Сведения об увеличении уставного капитала ООО "ОлеумТранс" внесены в ЕГРЮЛ 05.03.2020 г. Сведения, размещенные в ЕГРЮЛ являются открытыми, общедоступными и могут быть получены самостоятельно путем использования сети Интернет (как на сайте ФНС России, так и в иных источниках можно узнать информацию). С указанного момента начал течь срок исковой давности по заявленному требованию. Следовательно, срок исковой давности истек 09.03.2021 г.

Однако суд не может согласиться с данным ходатайством по следующим основаниям.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Представитель истца ФИО6 суду пояснила, что о выходе из общества ФИО3 истцу стало известно после расторжения брака в январе 2021 г., с иском в суд истец обратилась в августе 2021 г. в пределах одного года срока исковой давности.

Суд соглашается с данным доводом и отмечает, что наличие записи в реестре юридических лиц об изменении устава, размера доли уставного капитала, смены учредителя юридического лица или иное само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении права. Истец не является участником общества и у истца отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО "ОлеумТранс", ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021 г.