Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуилова А.В. к Самуилову А.М., Самуиловой В.И. о разделе находящихся в общей долевой собственности объектов недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Самуилов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что он является собственником 8/10 долей в праве собственности на недвижимое имущество:

нежилое помещение, назначение – нежилое, площадью 214,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу:

нежилое помещение, назначение – нежилое, площадью 4192,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу:

складские помещения с торговыми площадями, назначение – нежилое, площадью 4718,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ,

земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1896 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ,

Кроме того, истцу принадлежит 35264/57038 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 3591 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .

Ответчикам Самуиловым А.М. и В.И. принадлежит по 1/10 доли в праве собственности на указанное имущество каждому и по 4408/57038 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: , каждому.

Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд разделить вышеуказанное имущество путем признания за ним права личной собственности на указанное имущество с выплатой ответчикам компенсации в размере 14 920 625 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил и просил суд: признать за ним право личной собственности на общее имущество; прекратить право собственности на доли в праве собственности в общем имуществе, принадлежащие ответчикам; взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию в размере 21 498 032 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Чечель С.А. заявленные требования поддержал.

Ответчики в лице представителя по доверенности Андрусовой Т.С. заявленные требования не признали, ссылаясь на заниженный размер компенсации предаваемых истцу долей в праве собственности на спорное имущество.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим вывода.:

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По смыслу указанных норм права с учетом предмета заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- принадлежность сторонам имущества на праве общей долевой собственности и размеры долей в общем имуществе;

- отсутствие между сторонами соглашения о разделе имущества;

- невозможность раздела имущества в натуре;

- отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества;

- незначительность долей ответчиков в общем имуществе;

- рыночная стоимость долей ответчиков и соответствующий ей размер компенсации, подлежащий выплате ответчикам в случае передачи общего имущества в результате раздела истцу.

Имеющимися в материалах настоящего дела выписками из Единого реестра недвижимости подтверждается факт возникновения общей долевой собственности на спорное имущество и принадлежность истцу 8/10 долей в праве собственности на данное имущество и по 1/10 доли в праве собственности у каждого из ответчиков.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: , доля истца составляет 35264/57038, а ответчиков - по 4408/57038 доли в праве собственности у каждого, что арифметически соответствует 8/10 долям истца и 1/10 доли каждого из ответчиков в ином спорном имуществе.

Суд соглашается с доводом истца о незначительности долей ответчиков в спорном имуществе, которая определяется восьмикратным превосходством размера доли истца над каждым из ответчиков.

Соглашения о разделе общего имущества стороны не достигли, доказательств заключения такого соглашения не представили.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность выдела доли участника общей долевой собственности в натуре является установленной, если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В подтверждение невозможности выдела доли ответчиков из общего имущества в натуре истец представил суду письменное доказательство - Экспертное заключение № от 05.09.2022г., составленное Мельниковым М.Ю. - экспертом ОО ПСК «Вымпел», имеющим высшее техническое образование и повышения квалификации.

Согласно данному заключению эксперт, осмотревший принадлежащие сторонам объекты недвижимого имущества, и изучив техническую документацию на данное имущество, пришел к выводам о невозможности раздела общего имущества в натуре без несоразмерного ущерба данному имуществу по причине разного назначения помещений, входящих в состав спорого имущества, единства инженерных коммуникаций, риска нарушения противопожарных норм, необходимости проведения для раздела помещений значительных работ по реконструкции, требующих согласования и приостановки эксплуатации указанного имущества.

Оценив данное доказательство в совокупности с имеющейся в материалах дела технической документацией на общее имущество сторон, договорами снабжения здания электрической и тепловой энергией, водоснабжения и отведения, суд приходит к выводу о достоверности содержащихся в нем сведений. Оснований не доверять данному доказательству у суда нет.

Ответчики доказательств наличия возможности раздела общего имущества без причинения ему несоразмерного ущерба не представили.

Отсутствие у ответчиков существенного интереса в пользовании общего имущества подлежит установлению на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истец является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, ответчики же предпринимательскую деятельность не осуществляют, являются лицами преклонного возраста.

Ответчики общее имущество не используют и на такое использование не претендовали.

Договоры на снабжение общего имущества коммунальными ресурсами заключены истцом с соответствующими организациями. Ответчики в расходах на содержание общего имущества участия не принимают.

Имеющейся в материалах дела перепиской сторон подтверждается, что ответчики вопреки предложениям истца не стали участвовать в подписании документов на аренду общего имущества арендаторами, своего мнения относительно данных документов истцу не высказали, что подтверждает отсутствие у них интереса в использовании общего имущества.

Подтверждается данное обстоятельства и письмом ответчиков на имя истца о разделе общего имущества, в котором ответчики спорные объекты не претендовали.

Ответчиками вышеуказанные доказательства не опровергнуты, обратного ими не доказано.

В связи с этим, суд считает установленным обстоятельство отсутствия у ответчиков существенного интереса в пользовании общего имущества и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о разделе общего имущества путем передачи его истцу в личную собственность с выплатой ответчиком компенсации стоимости их долей.

С целью установления размера подлежащей выплате ответчикам компенсации стоимости их долей судом определением от 28.06.2022г. была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в дело поступило Заключение эксперта № от 19.08.2022г., подготовленное экспертом ООО «Прометей-Центр+» Чегодаевой С.С.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость долей каждого из ответчиков в общем имуществе составляет в отношении:

Нежилого помещения, площадью 214,5 кв.м., кадастровый №, адрес: , пом. 4, - 892 454 руб.;

Помещения площадью 4192,7кв.м., кадастровый №, адрес: , пом. 3, - 8 640 832 руб.;

Здания площадью 4718,3 кв.м., кадастровый №, адрес , - 11 226 632 руб.;

Земельного участка площадью 1896 кв.м., кадастровый №, адрес: , - 307 569руб.;

Земельный участок, площадью 3591кв.м., кадастровый №, адрес: , - 430 545 руб.

Таким образом, общий размер компенсации, причитающейся каждому из ответчиков, составляет 21 498 032 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости расчета стоимости компенсации, исходя из рыночной стоимости всего спорного имущества, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Фактически ответчикам принадлежат именно доли в праве собственности, а не имущество в целом. Выплата ответчикам компенсации в размере, пропорциональном стоимости всего имущества, означала бы уравнивание ситуации добровольного отчуждения сторонами общего имущества по соглашению между ними и принудительного раздела имущества в судебном порядке. Однако, к соглашению о разделе или совместном отчуждении общего имущества стороны не пришли. Присуждаемая ответчикам в ходе раздела общего имущества компенсация носит компенсационный характер и не должна превышать размер стоимости реально принадлежащего ответчикам имущества.

Доводы стороны ответчика о наличии неких дополнительных помещений в составе общего имущества суд также отклоняет, как необоснованный, поскольку каких-либо доказательств их принадлежности сторонам на законном праве и характеристик таких помещений ответчиками не представлено.

В связи с этим, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности Самуилова А.В., Самуилова А.М., Самуиловой В.И. следующим образом:

Признать за Самуиловым А.В. право личной собственности на нежилое помещение, назначение – нежилое, площадью 214,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу:

Признать за Самуиловым А.В. право личной собственности на нежилое помещение, назначение – нежилое, площадью 4192,7кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: , пом. 3.

Признать за Самуиловым А.В. право личной собственности на складские помещения с торговыми площадями, назначение – нежилое, площадью 4718,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: .

Признать за Самуиловым А.В. право личной собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1896 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .

Признать за Самуиловым А.В. право собственности на 44080/57038 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 3591кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .

Прекратить право собственности Самуилова А.М. на:

- 1/10 долю в праве собственности на нежилое помещение, назначение – нежилое, площадью 214,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: , пом. 4,

- 1/10 долю в праве собственности на нежилое помещение, назначение – нежилое, площадью 4192,7кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: , пом. 3,

- 1/10 долю в праве собственности на складские помещения с торговыми площадями, назначение – нежилое, площадью 4718,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ,

- 1/10 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1896 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ,

- 4408/57038 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 3591кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .

Прекратить право собственности Самуиловой В.И. на:

- 4408/57038 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 3591кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ,

Взыскать с Самуилова А.В. в пользу Самуилова А.М. компенсацию стоимости долей в праве собственности на общее имущество в общем размере 21 498 032 рублей.

Взыскать с Самуилова А.В. в пользу Самуиловой В.И. компенсацию стоимости долей в праве собственности на общее имущество в общем размере 21 498 032 рублей.

Решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве личной собственности Самуилова А.В. на указанное имущество и исключении из данного реестра записей о праве собственности Самуилова А.М. и Самуиловой В.И. на доли в праве собственности в указанном имуществе.

Взыскать с Самуилова А.М. в пользу Самуилова А.В. сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Самуиловой В.И. в пользу Самуилова А.В. сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2022 г.

Судья О.Н. Копеистова