Гражданский кодекс часть 1

15 июня 2011 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3329\11 по заявлению Старикова Д.Д. к ЗАО «МИАН-Оформление» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стариков Д.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «МИАН-Оформление» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен Агентский договор на условиях поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 Агентского договора агент, действуя по поручению принципала от его имени и за его счет, оказывает принципалу содействие в приобретении принципалом трехкомнатной расположенной на шестнадцатом этаже в доме-новостройке по адресу: общей проектной площадью 91,6 кв. м., а именно: содействует принципалу в оформлении документов, необходимых для заключения
договора, направленного на приобретение квартиры, а также оказывает содействие по
согласованию и подписанию указанных документов с лицом, обладающим правами на
реализацию прав на квартиру; совершает комплекс юридических и иных действий, направленных на оформление квартиры в собственность принципала. В соответствии с п. 3.5 Агентского договора принципал обязуется принять у агента все исполненное для принципала по Агентскому договору по двустороннему акту сдачи-приемки в течение 3 рабочих дней со дня исполнения поручения. Истец, в свою очередь, обязуется оплатить агенту сумму в размере . Истец выполнил свои обязательства по оплате цены Агентского договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил агенту уведомление о расторжении Агентского договора и потребовал возврата денежных средств в размере . В связи с отсутствием ответа ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление было направлено в адрес ответчика повторно. Учитывая, что агентом на дату направления принципалом уведомлений о расторжении Агентского договора никаких услуг по договору выполнено не было, что подтверждаете отсутствием двусторонних актов сдачи-приемки услуг, денежные средства подлежат возврат принципалу в полном объеме, т.е. в сумме . При этом договор соинвестирования строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (договор на покупку квартиры) заключался истцом непосредственно с инвестором-застройщиком (ЗАО «Финансовая корпорация») без какого-либо содействия ответчика. Однако до настоящего времени ни ответа, ни денежных средств от ответчика не поступило. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере ., компенсацию морального вреда рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по Агентскому договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, а также в отказе возвратить уплаченный по Агентскому договору аванс, причинили истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, и который истец оценивает в размере руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора применяются правила главы 49 ГК РФ, если эти правила не противоречат существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор на условиях поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 Агентского договора агент, действуя по поручению принципала от его имени и за его счет, оказывает принципалу содействие в приобретении принципалом трехкомнатной , расположенной на шестнадцатом этаже в доме-новостройке по адресу: общей проектной площадью 91,6 кв. м., а именно: содействует принципалу в оформлении документов, необходимых для заключения
договора, направленного на приобретение квартиры, а также оказывает содействие по
согласованию и подписанию указанных документов с лицом, обладающим правами на
реализацию прав на квартиру; совершает комплекс юридических и иных действий, направленных на оформление квартиры в собственность принципала.

В соответствии с п. 3.5 Агентского договора принципал обязуется принять у агента все исполненное для принципала по Агентскому договору по двустороннему акту сдачи-приемки в течение 3 рабочих дней со дня исполнения поручения.

В соответствии с п. 4.1 Агентского договора истец обязуется оплатить агенту сумму в размере .

Истец выполнил свои обязательства по оплате цены Агентского договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец направил агенту уведомление о расторжении Агентского договора и потребовал возврата денежных средств в размере . ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление было направлено в адрес ответчика повторно (л.д.№). Указанное уведомление истца в силу ст. 1010 ГК РФ является основанием для прекращения Агентского Договора.

Учитывая, что действие Агентского договора прекращено в соответствии со ст. 1010 ГК РФ, фактически услуги по договору агентом не оказаны и сумма аванса ответчиком не возвращена, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания у себя перечисленного истцом аванса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата денежных средств по Агентскому договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в доход государства госпошлину в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МИАН-Оформление» в пользу Старикова Дмитрия Дмитриевича денежные средства, уплаченные по Агентскому договору в размере ., компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с ЗАО «МИАН-Оформление» в доход государства госпошлину в размере .

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья