Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным ответа управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, возложении обязанности дать ответ по существу, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с данным заявлением, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ) порядке он обратился в управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее по тексту – УФАС по Сахалинской области) с заявлением о проведении проверки порядка ценообразования авиабилетов, поскольку не находил его обоснованным, отвечающим реальной рыночной цене, полагая, что в действиях субъектов имеется сговор на поддержание высоких цен. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на свое обращение, который в нарушение статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ не отражает ответы на поставленные в его обращении вопросы. Так, по существу обращения он считал противоречивым ценообразование на авиабилеты на регулярные рейсы из города Южно-Сахалинска, указывал, что туроператоры предлагают противоестественно дешевые туры, в цену которых включены авиабилеты, ставил вопрос о ценообразовании на перелет по России пропорционально дальности перелета. Вместе с тем, полученный ответ не позволяет говорить о том, что по его обращению проводилась проверка, в нем не объясняется взаимосвязь на цены туроператора и перевозчика, не приведена схема ценообразования у туроператора и авиаперевозчика, не указаны основания ценовой политики. Государственный орган лишь проанализировал, что ценообразование на авиабилеты является свободным. Поскольку полученный ответ не содержал данных об объективном и полном рассмотрении его обращения, заявитель считал его неполным, просил возложить обязанность на государственный орган дать ответ по существу, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении. ФИО1 просил не рассматривать требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявил требование о взыскании с заинтересованного лица государственной пошлины.

Представитель УФАС по Сахалинской области ФИО3 против удовлетворения заявления возразила, поддержала отзыв на заявление с обоснованием мотивов несогласия с ним.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 названного Кодекса предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФАС по Сахалинской области с заявлением о нарушениях порядка ценообразования авиаперевозок на внутренних и международных направлениях, несоответствии цен туроператоров и перевозчиков с просьбой провести проверку по указанным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Сахалинской области заявителю дан ответ, в котором указывалось, что из существа обращения невозможно сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем рассмотрение заявления ФИО4 прекращено. Кроме того, заявителю разъяснено, что государственное регулирование тарифов на авиаперевозки не распространяется, а также разъяснен порядок возбуждения и рассмотрения административным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В силу статьи 23 названного Федерального закона на антимонопольный орган возложены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции»).

На основании пункта 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339, исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления, материалов;

- рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3.6 Административного регламента заявление должно содержать следующие сведения:

- сведения о заявителе;

- имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

- описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты;

- существо требований, с которыми заявитель обращается;

- перечень прилагаемых документов.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.42 Административного регламента).

Учитывая, что ФИО1 в поданном в УФАС по Сахалинской области заявлении не было указано данных о лице (лицах), в отношении которых подано заявление, отсутствовали сведения, по каким направлениям авиаперевозок необходимо провести проверку, а также допущенные лицом (лицами) нарушения антимонопольного законодательства, то есть, отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по Сахалинской области правомерно приняло решение о прекращении рассмотрения заявления.

Отсутствие данных о лице (лицах), которые по мнению заявителя, допустили нарушения антимонопольного законодательства, не позволило государственного органу и провести проверку, о которой было заявлено в обращении.

При этом, суд учитывает, что в любом случае оснований, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (статьи 9 и 10), а также Федеральным законом «О защите конкуренции» (статья 25.1), для проведения такой проверки по заявлению ФИО1 не имелось.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал строго в рамках Федерального закона «О защите конкуренции» и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, регулирующих его деятельность.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий, с соблюдением требований главы 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено УФАС по Сахалинской области в установленный законом срок, на него дан мотивированный ответ по всем постановленным в обращении вопросам, а несогласие заявителя с содержанием ответа не может свидетельствовать о бездействии УФАС по Сахалинской области в осуществлении антимонопольного контроля.

Оспариваемый ответ государственного органа соответствует требованиям действующего законодательства, а заявитель не обосновал, какие его права и законные интересы нарушают оспариваемые им действия УФАС по Сахалинской области, не представил доказательств, подтверждающих создание государственным органом препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае такая необходимая совокупность отсутствует, в связи с чем, требования ФИО1 с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон удовлетворению не подлежат.

В этой связи не подлежит удовлетворению и требование заявителя о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным ответа управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, возложении обязанности дать ответ по существу, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 6 мая 2014 года.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша