Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3329/16 по иску Прокурора города Королёва Московской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора города Королёва Московской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ в возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением, денежную сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные исковые требования и указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области также поддержала заявленные исковые требования и указала, что согласна на вынесение по делу заочного решения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что приговором Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденный ФИО1 от наказания освобожден.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области с 07.07.2010 за основным государственным регистрационным номером № с ИНН №, в качестве юридического лица с юридическим адресом: <адрес>. Участниками (учредителями) ООО «<данные изъяты>» являются ФИО1 (размер доли - 51%) и А. (размер доли - 49%). На основании протокола учредительного собрания № 1 от 17.05.2010 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1

В соответствии со ст. 21 Налогового кодекса РФ, ООО «<данные изъяты>» является плательщиков налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В нарушение ст.ст. 146, 154, 171, 172 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в неустановленном следствием месте и в неустановленное время, но не позднее 17.07.2014, ФИО1 внес заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, а именно, указав сумму налога, заниженную на <данные изъяты>., предъявив к налоговому вычету сумму НДС, перечисленную на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», изготовил и подписал данную декларацию. 17.07.2014 примерно в 17 час. 35 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «<данные изъяты>» в крупном размере, и осознавая, что каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» нет, то есть они носят фиктивный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов, осознавая, что налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года содержит ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», с помощью системы электронного документооборота предъявил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года в Межрайонную ИФНС России № 2 по Московской области, тем самым уклонился от уплаты НДС на сумму <данные изъяты>., что является крупным размером, так как составляет 30,03% доли налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного преступления.

Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного ФИО1, в ходе уголовного судопроизводства не предъявлялся и не рассматривался.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» установлено, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 14 п. 1 ст. 31 Кодекса) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовного Процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного Процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено вступившим в законную силу приговором суда, ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско- правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

В этой связи положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, по настоящему делу неприменимы. Преступные действия руководителя организации по уклонению от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений, в частности, об имеющихся у него налоговых вычетах, находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку обязанности организации по уплате налогов и сборов регулируются налоговым законодательством, то на нее не может быть возложена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области по состоянию на 19.08.2016 г. за ООО «<данные изъяты>» числится недоимка по налогам, сборам, пени и штрафам в размере <данные изъяты>., в том числе налог - <данные изъяты>., пеня - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> руб.

Поскольку ущербом в данном случае является именно сумма неуплаченного налога, установленная в приговоре в размере <данные изъяты>., из которой по состоянию на 19.08.2016 г. невозмещенной осталась сумма налога <данные изъяты>., то именно данная сумма и составляет размер невозмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика.

Что касается сумм пени и штрафа, то из приговора не следует, что данные сумы также входили в установленный судом размер ущерба. Данные суммы начислены ООО «<данные изъяты>» в качестве налоговых санкций за период просрочки уплаты налога, в том числе после вынесения приговора, и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в порядке налогового законодательства, но не в рамках иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 13 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам.

В силу ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, ущерб, причиненный налоговым преступлением, равный величине налога на добавленную стоимость, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора города Королёва Московской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов