Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 и ФИО9 об оспаривании действий Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО9 в лице их представителя по доверенности ФИО8 обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванным заявлением, указав, что ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство на право собственности на землю. В приложении к свидетельству - плане участка указано, что точки ее участка 1-4 граничат с <адрес>. № - с соседними участками, а сторона № - граничит с проходом (общего пользования). ФИО9 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. 8 июня ДД.ММ.ГГГГ года он получил свидетельство на право собственности на землю. В приложении к свидетельству - плане участка указано, что точки № граничат с <адрес> - с соседними участками, а 1-2 граничат с дорогой. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года между участками № и № по <адрес> возникла сквозная тропинка. Жители села Чалтырь пользовались ею и срезали путь, чтобы проходить на автобусную остановку с <адрес> этой тропинкой и жильцы <адрес> позднее 70-х годов ФИО1 и ФИО2 уменьшили свои участки, дабы расширить существующую тропинку. Им необходим был проезд для того, чтобы была возможность пахать землю, выкачивать сливную яму, загонять технику на свой участок. Также этим проездом пользовались и жильцы участка № по <адрес>, так как у хозяйки этого дома ФИО14 на тот момент было печное отопление, по этому проезду она завозила дрова и уголь. В ДД.ММ.ГГГГ году заявители оформили право собственности на принадлежащие им участки № и №. ФИО2 хотел приватизировать и участок, которым все пользовались для прохода и проезда (дорогу), но в Администрации Чалтырского сельского поселения ему ответили, что дорога относится к землям общего пользования и приватизировать ее нельзя. После смерти хозяйки <адрес> - ФИО14, в наследство вступил ее внук - ФИО16. В ДД.ММ.ГГГГ году он перегородил сквозной проход с <адрес>, построив капитальное строение - птичник. Жители окружающих домов и улиц устно высказывали недовольство, но никто не решился обратиться в суд для сноса возведенного строения, перекрывшего общий проход. Оставшейся дорогой - въездом заявители продолжали пользоваться. Никаких недоразумений по этому поводу не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 подошел к ФИО12 и попросил подписать чистый лист, пояснив, что данная подпись нужна для того, чтобы ФИО4 смог переоформить домовладение № по <адрес> в <адрес> на свою жену. Тем самым, он ввел в заблуждение соседей - владельцев участков № и № обманным путём получив их подписи. При этом ФИО16 никаких схем, чертежей или планов земельного участка не показывал. В 2007 году участок № по <адрес> был продан. Новые хозяева начали активное строительство и пользовались дорогой. До настоящего времени никаких недоразумений не возникало. В конце марта - начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года новый собственник ФИО20 начала возведение ограждения по меже своего участка. ФИО1 и ФИО2 стали выяснять, по какому праву захватываются земли общего пользования. Строители пояснили, что дорога, которой более 60-ти лет все пользовались, стала частной собственностью ФИО20 Что она желает возвести глухое ограждение, перекрыть ФИО1 и ФИО2 возможность въезда с этой дороги на свои участки. Обратившись в БТИ, заявители ДД.ММ.ГГГГ выяснили, что дорога принадлежит ФИО20 Только тогда ФИО1 и ФИО2 стало понятно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 ввел их в заблуждение относительно подписываемых документов. Поскольку дорога между участками № и № существовала более 60-ти лет, то ФИО5 и ФИО9 смело производили застройку принадлежащих им участков, так как были уверены, что дорога относится к землям общего пользования. В настоящее время сложилась ситуация, при которой ФИО5 и ФИО9 не имеют иной возможности заезда на свои участки, иначе как с использованием вышеназванной дороги. Приватизация дороги общего пользования не была бы возможна без согласия Администрации Чалтырского сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ году Администрация Чалтырского сельского поселения передала дорогу общего пользования в собственность хозяина участка № по <адрес>, нарушив законные интересы остальных пользователей дороги. Действиями Администрации нарушены права, свободы и интересы заявителей, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод. Заявители полагают, что срок для обжалования действий Администрации ими не пропущен, так как только ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о нарушении своего права. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 254-256 ГПК РФ, ФИО5 и ФИО9 просили суд признать незаконной передачу дороги общего пользования, расположенной между участками № и № по <адрес> в <адрес>, в собственность хозяина участка № по <адрес> в <адрес> в результате приватизации.

Впоследствии ФИО5 и ФИО9 в лице их представителя по доверенности ФИО8 уточнили требования поданного ими заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ хозяйка дома № по ул<адрес> - ФИО3 умерла. В наследство вступила ее дочь - ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получила свидетельство на право собственности на землю №. В приложении к данному свидетельству - в плане участка четко определены фактические границы. Указано, что одна из сторон граничит с <адрес> (землями общего пользования.), а площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м. Участок земли общего пользования существовал, использовался как проход и проезд. Им пользовались все окружающие по необходимости. Никаких недоразумений по этому поводу не возникало. Весной ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО9 подошел сын ФИО17 - ФИО16 и попросил подписать акт согласования границ земельного участка, мотивировав это тем, что хочет сделать приватизацию и переоформить домовладение на свою жену. Поскольку земельные участки № и № являются смежными, ФИО9 подписал акт согласования, подразумевая фактические границы, а именно существование участка общего пользования, оспариваемого в настоящее время. Он не придал значения тому обстоятельству, что в акте не указана площадь согласовываемого участка, а также отсутствовало указание точек по плану, с которыми граничит его участок № ФИО9 также не был предъявлен план согласовываемого участка. Если бы он видел, что участок общего пользования (проезд) переходит в собственность владельца участка №, то не подписал бы акт согласования границ. Заявитель был уверен, что участок согласовывается в тех границах, в которых фактически использовался в то время. На тот момент он был обеспокоен здоровьем внучки, которая была неизлечимо больна. При таких же обстоятельствах был подписан акт согласования и ФИО5 Она, подписывая акт, утверждала фактические на тот момент границы участка с существованием участка общего пользования. План участка ей так же не предъявлялся. В ДД.ММ.ГГГГ году участок № по <адрес> был продан. Новые хозяева начали активное строительство. Пользовались дорогой. До настоящего времени никаких недоразумений не возникало. В конце марта - начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года строители по поручению нового собственника начали возведение ограждения по меже своего участка, а также по меже участка общего пользования. ФИО5 и ФИО9 стали выяснять, по какому праву захватываются земли общего пользования. Строители пояснили, что дорога, которой более 60-ти лет все пользовались, стала частной собственностью ФИО11 Что она желает возвести глухое ограждение, перекрыть ФИО5 и ФИО9 возможность въезда с этой дороги на свои участки. ДД.ММ.ГГГГ заявителям стало известно, что дорога принадлежит ФИО11, и только тогда они осознали, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО16 ввел их в заблуждение относительно подписываемых документов в отношении участка № по <адрес> дорога между участками № и № существовала более 60-ти лет, то ФИО5 и ФИО9 производили застройку принадлежащих им участков, предполагая пользоваться дорогой (проездом) в своих целях. В настоящее время сложилась ситуация, при которой ФИО5 и ФИО9 не имеют иной возможности заезда на свои участки, иначе как с использованием вышеназванной дороги. Нарушены их права и интересы как собственников. Дорога (проезд) общего пользования не может находиться в частной собственности, она является землями поселения. Приватизация дороги общего пользования была бы невозможна без согласия Администрации Чалтырского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ Глава МУ «Чалтырская сельская администрация» ФИО18 вынес распоряжение «Об утверждении границ земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м». При этом на акте согласования самая поздняя подпись датируется ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что акт еще не был подписан собственниками смежных земель, а распоряжение об утверждении этого акта Главой Чалтырского сельского поселения уже было вынесено. Таким образом, нарушены законные права и интересы граждан, пользовавшихся этим участком общего пользования. В настоящее время имеет место нарушение прав, заключающееся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Администрация Чалтырского сельского поселения передала дорогу общего пользования в собственность хозяина участка № по <адрес>, тем самым, нарушив законные права и интересы остальных пользователей дороги. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 254-256 ГПК РФ, ФИО5 и ФИО9 просили суд признать незаконным распоряжение Главы МУ «Чалтырская сельская администрация» ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ земельного участка, расположенного в <адрес>».

В судебное заседание заявители ФИО5 и ФИО9 не явились, обратившись с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным слушание дела в отсутствие ФИО5 и ФИО9

Представители заявителей по доверенности ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании требования своих доверителей поддержали полностью, просили признать незаконным распоряжение Главы МУ «Чалтырская сельская администрация» ФИО18 № 262 от 25 апреля 2004 года «Об утверждении границ земельного участка, расположенного в <адрес>».

Представитель Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области по доверенности ФИО15 в судебном заседании требования заявления ФИО5 и ФИО9 не признал, пояснив, что при вынесении распоряжения Главы МУ «Чалтырская сельская администрация» ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства допущено не было. Необходимость данного постановления была обусловлена законодательством того времени, в настоящее время утверждения границ земельного участка органом местного самоуправления не требуется. В данном случае все заинтересованные стороны согласовали границы спорного земельного участка, поэтому у Главы Чалтырской администрации были основания для согласования и утверждения границ участка ФИО17 Он поддерживает ходатайство представителя ФИО11 по доверенности ФИО13 об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в ее отсутствие. Представитель ФИО11 по доверенности ФИО13 в судебном заседании обратился с письменным ходатайством, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до подачи вышеуказанного заявления, т.е. в течение 8 лет, заявители знали о предполагаемом нарушении их прав и без уважительных причин ни разу не обращались с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд. Доказательством того, что заявители знали о том, что спорная часть земельного участка принадлежала на праве собственности ФИО17, а затем и ФИО11, является акт установления и согласовании границ земельного участка от 24 мая 2004 года, в котором стоят подписи заявителей. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Указанный срок истек. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание изложенное, представитель ФИО11 просил суд в заявлении ФИО5 и ФИО9 к Администрации Чалтырского сельского поселения о признании незаконным распоряжения Главы МУ «Чалтырская сельская администрация» № 262 от 25 апреля ДД.ММ.ГГГГ года, которое якобы привело к нарушению прав и свобод ФИО5 и ФИО9, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Заинтересованное лицо ФИО16 в судебном заседании с требованиями ФИО5 и ФИО9 не согласился, просил в удовлетворении данного заявления отказать, пояснив, что жилой дом по адресу: <адрес>, был построен еще до войны. Он принадлежал дяде ФИО9, который впоследствии продал дом вместе с задней частью своего участка их родственнице ФИО19 ФИО7. Купля-продажа произошла примерно в 50-60 годы. Для обеспечения въезда на приусадебный участок вместе с домом была продана и дорога. До продажи дома участки № и № представляли собой единый земельный участок. Потом ФИО19 продала жилой дом и земельный участок его бабушке ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ году была проведена приватизации, к тому времени дом уже по наследству перешел от бабушки к его маме ФИО17 Когда ФИО5 и ФИО22 подписывали акт согласования границ, он им показывал план земельного участка, поэтому им уже тогда стало известно, что дорога включена в границы участка 30. Без плана они не стали был согласовывать границы земельного участка.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255).

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст.256).

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст.258).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положенийч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В данном случае суд считает убедительными доводы представителя ФИО11 по доверенности ФИО13 и представителя Администрации Чалтырского сельского поселения ФИО10 о том, что заявители ФИО5 и ФИО9 без уважительных причин пропустили срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Чалтырского сельского поселения. Суд учитывает, что об отнесении проезда между земельными участками № и № к территории земельного участка № при уточнении его границ заявителям должно было стать известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда каждый из них расписался в акте установления и согласования границ спорного земельного участка. Доводы ФИО5 и ФИО9 о том, что их вынудили поставить свои подписи под актом обманным путем, не могут быть приняты во внимание. Так, согласно тексту акта установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО17, межевание выполнено при участии собственников, владельцев смежных земельных участков, в том числе ФИО5 и ФИО9 При этом собственниками, владельцами смежных земельных участков заявлено об отсутствии споров и разногласий по границам земельного участка.

Кроме того, следует учесть, что каждый из заявителей должен был ознакомиться с закрепленными в государственном кадастре недвижимости границами смежных земельных участков в тот момент, когда проводилось уточнения границ и площади земельных участков № и № по <адрес>, согласно представленному в материалы дела акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, установление границ данного земельного участка проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году, границы участка согласовывались и с ФИО17 Т.е. в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 еще раз должна была ознакомиться с содержащимися в ГКН сведениями о границах земельного участка 30, поэтому ее доводы о том, что о конфигурации границ данного участка ей стало известно в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, заслуживают критического отношения. То же касается и заявителя ФИО9, границы земельного участка которого (кадастровый номер №) были согласованы в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что поскольку заявителям было известно о конфигурации границ земельного участка 30 по <адрес> уже в ДД.ММ.ГГГГ году, когда они согласовали границы данного участка, срок на оспаривание распоряжения Главы МУ «Чалтырская сельская администрация» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО9 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их заявления.

Также нельзя согласиться с доводами заявителей о том, что вышеуказанным распоряжением Чалтырской сельской администрации нарушены их права и законные интересы.

В период, когда проводилось межевание земельного участка № по <адрес> в <адрес>, порядок проведения межевания регулировался «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года № 396.

В силу п.п. 14.1. 14.3, 14.4 вышеуказанных Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводились в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (п.11 - собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, органы государственной власти и органы местного самоуправления), или уполномоченных ими лиц. Споры, возникшие при согласовании границ, подлежали рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Результаты согласования границ оформлялись актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Таким образом, участие органа местного самоуправления в процедуре уточнения границ земельного участка вызвано тем обстоятельством, что в результате такого согласования могут быть затронуты права и интересы самого органа местного самоуправления, например, когда согласуемый участок граничит с автомобильной дорогой, находящейся в собственности сельской администрации. Поскольку другие смежные землепользователи самостоятельно участвуют в процедуре межевания земельного участка, они должны перед подписанием акта согласования удостовериться в том, что в результате согласования границ не будут ущемлены их права и интересы.

В случае отказа смежного землепользователя от подписания акта согласования, соответствующая процедура не может считаться завершенной, и собственник уточняемого земельного участка будет вынужден обратиться в суд. Однако оба заявителя ФИО5 и ФИО9 поставили свои подписи в акте согласования границ земельного участка № по <адрес>, тем самым, согласившись с той конфигурацией указанного земельного участка, которая являлась законной, по мнению его собственника ФИО17 Поэтому доводы заявителей о том, что Администрация Чалтырского сельского поселения незаконно утвердила границы земельного участка №, не убедившись в отсутствии нарушений прав заявителей, подлежат отклонению, так как соответствующая процедура предусматривала согласование границ с самими заявителями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО9 о признании незаконным распоряжения Главы МУ «Чалтырская сельская администрация» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ земельного участка, расположенного в <адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2012 года.

Судья Даглдян М.Г.