Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Ковтун ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО6 ФИО17, ФИО7 ФИО18, Говенько ФИО19 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» о признании незаконным приказа и взыскании оплаты за использованные и компенсации за неиспользованные суммированные дни отдыха,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском в суд, в котором просили взыскать с ответчика оплату за использованные дни отдыха, т.к. их ответчик не оплатил, а также взыскать компенсацию за неиспользованные суммированные дни отдыха. Свои исковые требования мотивируют тем, что они до 29.05.2014 года находились в трудовых отношениях с ГП «Керченский торговый порт» и имели неиспользованные суммированные часы отдыха, которые они имели право как использовать в виде отгула, либо получить денежную компенсацию за них. После присоединения Республики Крым и вхождении в состав Российской Федерации в 2014 году они были уволены с украинского предприятия переводом на крымское предприятие –филиал государственного предприятия «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт», а в дальнейшем 18.06.2014 года оно переименовано в филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт», где и работают по настоящее время. При принятии приказа о их переводе 29.05.2014 года ответчик указал, что он переводит денежную компенсацию за неиспользованные суммированные часы отдыха в двойном размере и обязался их выплатить. Считают указанные приказ в этой части незаконным, поскольку ответчик по сути лишил их права выбора либо взять дни отдыха либо компенсацию, поэтому просят отменить указанный приказ в этой части. Ответчик отказывается возмещать и компенсацию за суммированные часы, а предоставленные дни отгула не оплачивает. В связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию за неоплаченные дни отгула и за неиспользованные суммированные дни отдыха в размере 200%, исходя из заработной платы, которая им установлена в настоящее время.

В судебном заседании представитель истцов изменил часть исковых требований, уточнив, что в ноябре 2015 года ответчик часть компенсации за суммированные дни отдыха всем истцам выплатил, поэтому окончательно просит признать незаконным приказ от 29.05.2014г. о выплате им компенсации и взыскать компенсацию в пользу: Ковтун ФИО20- 67367 руб.47 коп., ФИО3 ФИО21 – 32323 руб. 92 коп., ФИО4 ФИО22- 76536 руб. 08 коп., ФИО5 ФИО23 – 368 317 руб. 05 коп., ФИО6 ФИО24 -284 877 руб. 84 коп., ФИО7 ФИО25 – 145 569 руб. 51 коп., Говенько ФИО26 – 59402 руб.42 коп.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании также поддержали свои исковые требования с учетом измененных.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что исковые требования истцов в части признания незаконным приказа от 29.05.2014 года заявлены к нему как ненадлежащему ответчику, поскольку он такой приказ не издавал, приказ был издан другим юридическим лицом, которое по настоящее время существует на территории Украины. Действительно, в 2014 году в связи присоединением Республики Крым к Российской федерации все сотрудники ГП «Керченский торговый порт» добровольно написали заявления о переводе во вновь созданное предприятие –филиал ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт», при этом ответчик не брал на себя никаких обязательств по оплате указанным работниками каких-либо компенсаций. ГП «Керченский торговый порт» было национализировано, и на счет филиала поступила денежная сумма, образовавшаяся в период работы работников в портофлоте за неиспользованные часы отдыха по состоянию на май 2014 года. Эта сумма была указана в валюте Украины, соответствовала количеству часов/дней за неиспользованные суммированные часы отдыха, были переведены в валюту РФ и выплачены всем истцам в ноябре 2015 года.

Никаких обязательств ответчик перед истцами о выплате в двойном размере указанной компенсации не брал, не является правопреемником национализированного предприятия, поэтому просит полностью отказать истцам в удовлетворении иска.

Выслушав мнение истцов ФИО1, ФИО2, представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы находились с ГП «Керченский торговый порт» в трудовых отношениях, их работа была связана с работой как членов экипажа по выходу в море и они имели право на использование суммированного учета рабочего времени в виде отгулов либо денежной компенсации. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В связи с принятием Конституционного ФЗ РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 18.03.2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Постановлением Государственного Совета РК № 1865-6/14 от 26.03.2014г. «О государственном унитарном предприятии «Крымские морские порты» с изменениями, внесенными Постановлением ГС РК № 2154-6/14 от 21.05.2014г. и Постановлением № 2218-6/14 от 04.06.2014г. создано Государственное унитарное предприятие «Крымские морские порты» на базе имущества предприятий сферы морского транспорта Украины, находящихся на территории Республики Крым, в том числе Государственного предприятия «Керченский морской торговый порт» и Керченского филиала государственного предприятия «Администрация морских портов Украины», расположенных по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления, работники, ранее находившиеся в трудовых отношениях с предприятиями, имущество которых передается в состав имущества ГУП «Крымские морские порты», переводятся на работу в ГУП «Крымские морские порты», за исключением случаев иного волеизъявления работников.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 18.06.2014 года в Едином государственном реестре юридических лиц была произведена регистрация вновь созданного юридического лица – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ГУП РК «КМП»).

Указанное предприятие в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является вновь созданной организацией, поэтому не может являться правопреемником ГП «Керченский морской торговый порт».

Хозяйственная деятельность ГП «Керченский морской торговый порт» была прекращена, поскольку указанное предприятие согласно приказа Министерства инфраструктуры Украины «О закрытии морских портов» № 255 от 16.06.2014г., зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины от 24.06.2014г. было ликвидировано.

Издавая приказ от 29.05.2014 года № 258-К ГП «Керченский морской торговый порт» брал на себя обязательства о выплате истцам компенсации за неиспользованные суммированные часы отдыха и переводе компенсации неиспользованных суммированных часов отдыха в двойном размере.

Однако, издавая приказ о приеме истцов на работу 30.05.2014 г. в филиал ГП «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» указанный работодатель не брал на себя обязательств по оплате неиспользованных суммированных часов отдыха. Но, при увольнении истцов с предыдущего предприятия оставшаяся сумма компенсации как кредиторская задолженность была 30.06.2014 года переведена на счет предприятия, куда они были приняты. Из предоставленных документов : авизо № от 30.06.2014г., отчетам по отгулам переводом за май 2014 года ГП «Керченский морской торговый порт» усматривается, что такая кредиторская задолженность была признана перед истцами:

- ФИО2 за 174 часа, что составляет 5263,96 грн. Украины, которые на момент зачисления составили в национальной валюте РФ сумму - 15224 руб.43 коп.( по курсу на момент зачисления 2,8922 руб. к гривне Украины);

- ФИО3 за 117 часа, что составляет 2384,68 грн. Украины, которые на момент зачисления составили в национальной валюте РФ сумму - 6896 руб.97 коп.( по курсу на момент зачисления 2,8922 руб. к гривне Украины);

-ФИО4- за 282 часа, что составляет 9274,97 грн. Украины, которые на момент зачисления составили в национальной валюте РФ сумму - 26825 руб.07 коп.( по курсу на момент зачисления 2,8922 руб. к гривне Украины);

- ФИО5 за 1415 часа, что составляет 27096,14 грн. Украины, которые на момент зачисления составили в национальной валюте РФ сумму - 78367 руб.46 коп.( по курсу на момент зачисления 2,8922 руб. к гривне Украины);

- ФИО6 за 1166 часов, что составляет 21512,11 грн. Украины, которые на момент зачисления составили в национальной валюте РФ сумму - 62217 руб.32 коп.( по курсу на момент зачисления 2,8922 руб. к гривне Украины);

- ФИО7 за 620 часов, что составляет 11462,76 грн. Украины, которые на момент зачисления составили в национальной валюте РФ сумму - 33152 руб.59 коп.( по курсу на момент зачисления 2,8922 руб. к гривне Украины);

- ФИО1 за 159 часов, что составляет 5856,77 грн. Украины, которые на момент зачисления составили в национальной валюте РФ сумму - 16938 руб.95 коп.( по курсу на момент зачисления 2,8922 руб. к гривне Украины).

В ноябре 2015 года, в период нахождения данного дела на разрешении в суде, ответчик выплатил истцам указанные суммы, о чем истцы сами указали в своих уточненных исковых заявлениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата истцам со стороны ответчика в двойном размере компенсации неиспользованных суммированных часов отдыха не предусмотрена законом, поскольку ответчик не является правопреемником ликвидированного предприятия и не брал на себя обязательств перед истцами по возмещении указанной суммы, а полученную как кредиторскую задолженность перед истцами от ликвидированного предприятия ответчик истцам выплатил, следовательно, в удовлетворении их требований следует отказать.

Требования истцов о признании незаконным приказа ГП «Керченский морской торговый порт» № 258-К от 29.05.2014 года о переводе денежной компенсации за неиспользованные суммированные часы отдых, поскольку они в нем не расписывались и ответчик по сути лишил их права выбора также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком указанный приказ не издавался, т.е. требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, поскольку по мнению ответчика истцы без уважительных причин пропустили установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ.

Как следует из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, до августа 2015 года ответчик не предпринимал никаких действий свидетельствующих о непризнании ним требований истцов, и только в августе 2015 года, после обращения истцов и других работников к ответчику с обращением о разрешении спора им стало известно, что ответчик их требования не признает. В октябре 2015 года истцами были поданы исковые заявления в суд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по разрешению данного спора началось с августа 2015 года, следовательно истцами не был пропущен срок исковой давности за обращением в суд о защите своего права.

Истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, судебные расходы по делу следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковтун ФИО27, ФИО3 ФИО28, ФИО4 ФИО29, ФИО5 ФИО30, ФИО6 ФИО31, ФИО7 ФИО32, Говенько ФИО33 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» о признании незаконным приказа и взыскании оплаты за использованные и компенсации за неиспользованные суммированные дни отдыха – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья: