Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Сбербанк России», а настоящее время ПАО «Сбербанк России», (далее – Банк) и ИП ФИО1 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. с учетом Дополнительного соглашения № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО2

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком были исполнены полностью, Заемщику в день заключения договора был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., с зачислением указанной суммы на расчетный счет ИП ФИО1 Уплата процентов по кредиту должна была осуществляться ежемесячно 25 числа каждого месяца (п. 3 Договора). За период кредитования ИП ФИО1 допускала просрочку уплаты задолженности, нарушая график платежей по договору. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ невыполнение ИП ФИО3 данных обязательств дает Банку право требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, а также неустойки, начисленных на дату погашения задолженности. Аналогичные требования кредитор вправе предъявлять к поручителю ФИО2

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки предусмотренной Договором в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Ст. 322 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность перед кредитором заемщика и поручителя.

Наличие у ответчика ИП ФИО1 договорных обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено представленными истцом документами, и ФИО1 не оспорено. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. в редакции Дополнительного соглашения № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства и согласованы сторонами.

Банком представлен расчет задолженности по договору по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Возражений относительно размера начисленной Банком задолженности от ответчиков не поступило. Действия ИП ФИО1 по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, выразившиеся в несвоевременном внесении платежей, нарушают условия кредитного договора (п.п. 1,2,4 Договора) и являются основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность ИП ФИО1 и ФИО2 основана на законе, подтверждена договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.

Требования Банка, направленные ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями погасить задолженность по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не были. Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому суд взыскивает с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 уплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы пот уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова