Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/16 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ф.А., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «ЮниКредит Банк», обратился в суд с иском к Ф.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке в размере <...>, задолженность по штрафным процентам в размере <...>, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу в размере <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <...>. Взыскать с Ф.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Ф.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <...>. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере <...>, не более 47,19% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля <...>. Указанная сумма денежных средств в полном объеме зачислены на счет Ф.А., что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком указанные денежные средства были использованы по назначению для оплаты автомобиля. Согласно условий договора, ответчик ежемесячно должен уплачивать истцу проценты по ставке 19,6% годовых за пользование кредитом. В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: <...>. Согласно п.3 договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет <...>. Платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производится с нарушением условий договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа. Задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет <...>. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, сумму оплаченной госпошлины в размере <...>, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...> года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <...>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что спорный автомобиль <...> ответчик Ф.А. продал А.А. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Представитель истца – АО «ЮниКредит Банк» - К.Д., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила привлечь А.А. к участию в деле в качестве соответчика, сумму задолженности по договору и возврат госпошлины взыскать с заемщика – Ф.А., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, принадлежащий А.А., и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <...>

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.А., от которого поступило встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем залогового имущества.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление А.А. к АО «ЮниКредит Банк», Ф.А. о признании добросовестным приобретателем залогового имущества принято к производству для рассмотрения его в одном производстве с первоначальным иском.

Представитель истца АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования полагала необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Ф.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика А.А. – Г.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования в отношении своего доверителя не признал, считая их необоснованными. Встречные иск просил удовлетворить, полагая, что А.А. при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ действовал добросовестно и проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Ф.А. предъявил А.А. оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. При совершении регистрационных действий по переоформлению спорного автомобиля в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре также никаких вопросов относительно отчуждения имущества Ф.А. не возникало, поскольку в регистрационной карточке учете спорного автомобиля также отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге указанного имущества также отсутствовали. Кроме того, в ПТС указано, что автомобиль приобретен не по кредитному договору, а по договору купли-продажи между ООО «Диверс-Моторс Авто» и Ф.А.. С учетом изложенного, просил признать А.А. добросовестным приобретателем спорного имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Ф.А., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 УК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Юникредит Банк» и ответчиком Ф.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <...>, и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Согласно указанному договору АО «ЮниКредит Банк» предоставил Ф.А. кредит для оплаты Части стоимости автомобиля в размере <...> (п.2 пп.2.3. Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты не более 47,19% стоимости приобретаемого автомобиля, под 19,6% годовых (п.2 пп.2.4 Договора). Договор о предоставлении Кредита заключен на условиях, указанных в п.2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и установленных Общими условиями предоставления АО « ЮниКредит Банк» кредита. Возврат кредита и уплата процентов по кредиту должен был осуществляться путем ежемесячного внесения основного долга и процентов.

В соответствии с п.2 пп.2.8 Договора о предоставлении кредита в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет ответчика Ф.А. сумму кредита в размере <...> рубля, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору выполнялись им ненадлежащим образом, что также подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету.

Правильность расчета судом проверена и ответчиком Ф.А. не оспорена.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору в сумме <...>, в том числе: <...> – сумма задолженности по основному долгу, <...> – задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке, <...> – задолженность по штрафным процентам, <...> – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, суд признает верным, а требования банка в части взыскания с ответчика Ф.А. суммы основного долга, процентов, пени - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В то же время, оснований для удовлетворения иска АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Ф.А. заключен договор о залоге, согласно условиям которого, в залог передано приобретенное в кредит автотранспортное средство - автомобиль <...>

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, а также п.3.2./4.2. Договора о залоге, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) возможно в случае нарушения Залогодателем обязательств, установленных Договором о залоге, либо в случае нарушения им условий Кредитного договора, включая просрочку возврата Кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ф.А. реализовал транспортное средство <...> года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГА.А. без согласия залогодержателя(АО «ЮниКредит Банк»), не погасив задолженность по кредитному договору.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль приобретен А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данной ситуации юридически значимым обстоятельством также является вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Суд полагает, что недобросовестность А.А. как приобретателя спорного имущества при рассмотрении дела не установлена.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль - <...>, был приобретен ответчиком А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и сведения о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля у диллера. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, поскольку в регистрационной карточке учета транспортного средства сведения о залоге автомобиля отсутствуют (л.д.73-74).

О неосведомленности ответчика А.А. по нахождению автомобиля в залоге у банка его представитель пояснил в судебном заседании, утверждая, что А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его отчуждения не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущество, удостоверенной П.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самары Самарской области З.Д..

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С учетом того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что А.А. располагал данными о залоге автомобиля <...> или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Юни Кредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного иска А.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Ф.А. в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ф.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> коп., возврат госпошлины в размере <...>., а всего <...>

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...> установлении начальной продажной стоимости на торгах, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать А.А. добросовестным приобретателем автомобиля - <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 г.

Судья: О.А.Мельникова