Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Истец АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте ( договор № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ) с Ответчицы ФИО1 в размере 141223,36 руб. и государственной пошлины в размере 4024,46 руб..

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на то, что Ответчица получила в Банке кредитную карту, под выплату 22,8 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, воспользовалась указанной выше кредитной суммой, но принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно и в надлежащем обусловленном сторонами объеме не перечисляет.

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Ответчицей не исполнены.

Задолженность Ответчика перед Банком по указанному Договору составляет 141223 рубля 36 копеек.

Структура долга такова :

Сумма задолженности по кредиту – 60689,22 руб.,

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 50928,27 руб.,

Комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 20500,00 руб.,

Штраф (фиксированная часть) – 2500,00 руб.,

Штраф (процент от суммы задолженности) – 6605,87 руб..

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, представила соответствующее заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, представила возражение на исковое заявление в котором она считает, что требование по уплате комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 20500 руб. имеет общую природу с начислением неустойки ( пени, штрафа) и должна рассматриваться судом, как таковая.

Рассчитывая неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа, Истец основывается тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» действовавшие на момент заключения договора, которые предусматривают неустойку (пеню) в размере 20 процентов от суммы просроченной задолженности.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, правовых положений Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О ответчица полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

При определении суммы неустойки ответчица предлагает руководствоваться правовыми позициями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о возможности уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности, а также п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81, о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом ответчицей представлен расчет сумм неустоек, с применением указанного выше положения, который по ее мнению составляет :

Комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 47,15 руб.,

Штраф (фиксированная часть) – 5,75 руб.,

Штраф (процент от суммы задолженности) – 15,20 руб..

При этом ответчицей обращено внимание, что сумма полученной соразмерной неустойки в 434,78 раза меньше указанной в тарифах банка.

В остальной части иска ответчица согласна с исковыми требованиями Банка.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства на основании соответствующего определения.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" (в настоящее время - АО "Бинбанк Кредитные Карты") и Ответчицей ФИО1 заключен договор № SA№, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях и правилах предоставления банковских услуг, тарифах банка. Заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Как следует из материалов дела, Ответчица не выполняла установленных сделкой обязательств, а потому истцом была начислена задолженность в размере 141223 рубля 36 копеек, из которых :

Сумма задолженности по кредиту – 60689,22 руб.,

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 50928,27 руб.,

Комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 20500,00 руб.,

Штраф (фиксированная часть) – 2500,00 руб.,

Штраф (процент от суммы задолженности) – 6605,87 руб.. (л.д. 8).

Формально расчет исковых требований, представленный банком, судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Вместе с тем суд полагает частично удовлетворить доводы возражения ответчицы о снижении размера неустойки ( штрафов, пени), указывая следующее.

В настоящее время п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается ответчица, о возможности уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности утратил силу.

Согласно ныне действующего п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.80 данного Постановления Пленума ВС если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных данных дела, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки требуемый ко взысканию с ответчицы истцом в общей сумме – 29605,87 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а рассчитать и определить его необходимо исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составит 111617,49 руб. ( общая сумма задолженности по кредитном договору, состоящая из суммы задолженности по кредиту – 60689,22 руб. и суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – 50928,27 руб.) х 0,046 % ( ежедневная двойная ставка рефинансирования) = 5134,40 руб..

Расчет же ответчицы по определению неустойки не верен, т.к. был произведен не от суммы долга подлежащей к взысканию, а от 20% части суммы неустойки.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, абз.3, п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" государственная пошлина в размере 4024,46 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» сумму задолженности по договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111617,49 руб. ( общая сумма задолженности по кредитном договору, состоящая из суммы задолженности по кредиту – 60689,22 руб. и суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – 50928,27 руб.), неустойку в размере 5134,40 руб. и государственную пошлину в размере 4024,46 руб., а всего на общую сумму 1120776,35 руб. ( Сто двадцать тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 35 коп.).

В остальной части иска АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в удовлетворении отказать.

Согласно статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статьи 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Судья Н.А.Митусов.