Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 20 минут на 483 километре автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и Лада 217030 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 217030 ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». В дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился САО «ВСК» с заявлением о выплате ему прямого возмещения убытков и страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГг. в страховую компанию была направлена претензия, тем не менее ответчик направил сообщение об отказе в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50063 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки, понесенные за претензию в размере 3000 рублей, штраф в размере 25031 рубль 87 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, неустойку в размере 35044 рубля 62 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и суду пояснил, что для оформления страхового полиса он обратился к ранее неизвестному ему лицу в <.......>, которое осуществляло заключение договоров ОСАГО в помещении билетных касс на <.......>. Указанное лицо оформило и продало ему электронный полис ОСАГО, за который он уплатил денежные средства. Электронный полис был передан ему в виде распечатки, при этом электронный документ в цифровом виде ему не передавался, документов, подтверждающих оплату страховой премии, у истца не сохранилось. Личный кабинет на сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 не регистрировал, заявлений о заключении договора страхования посредством него не направлял. В дальнейшем при обращении в САО «ВСК» от своего представителя ему стало известно, что под реквизитами имеющегося у него полиса заключен договор страхования с иным лицом и в отношении другого транспортного средства.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 (л.д. 58-59) обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленных ранее отзывах на исковое заявление представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и в этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГг. между страховщиком и потерпевшим было подписано соглашение об урегулировании страхового случая. Однако в процессе оформления документов выяснилось, что гражданская ответственность потерпевшего по полису <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По данному полису застрахован иной вид транспорта, а именно мотоцикл, страхователем и собственником которого является ФИО4 В связи с этим ФИО1 было отказано в выплате прямого возмещения убытков (л.д. 35-38, 73-74, 105-107).

Третье лицо ЗАО «МАКС» о дате, месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении не ходатайствовало.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 483 километре автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и Лада 217030 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. (л.д. 21-22).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, отраженные также в акте осмотра транспортного средства (л.д. 78).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №..., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Полагая свою гражданскую ответственность также застрахованной в САО «ВСК» по полису №..., ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (л.д. 76-77).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал ФИО1 в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в порядке прямого возмещения убытков и рекомендовал обратиться за возмещением ущерба к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 80).

Согласно позиции САО «ВСК», изложенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителями ответчика, гражданская ответственность ФИО1 фактически застрахована не была, т.к. им в установленном законом порядке не был заключен договор страхования. При этом представители ответчика подвергли сомнению достоверность полиса, имеющегося у истца ФИО1

Суд расценивает такую позицию ответчика, как фактическое заявление о подложности доказательства – страхового полиса ОСАГО, представленного истцом.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В подтверждение доводов о подложности представленного суду истцом ФИО1 доказательства – полиса ОСАГО №..., ответчиком САО «ВСК» представлена копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому собственник транспортного средства мотоцикла 2017г. выпуска ФИО4, зарегистрированный по адресу Чеченская Республика, <.......>, ДД.ММ.ГГГГг. обратился в САО «ВСК» для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа (л.д. 83).

В соответствии с заявлением ФИО4 о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с ним был заключен такой договор в подтверждение чего выдан полис ОСАГО ХХХ №... в виде электронного документа. Застрахованным транспортным средством по указанному полису числится транспортное средство мотоцикл или мотороллер 2017г. выпуска с идентификационным номером №... государственный регистрационный знак <***>. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством значится ФИО5 За заключение договора страхования уплачено 260 рублей 01 копейка (л.д. 84).

Указанный электронный документ – полис ОСАГО ХХХ №..., страхователем по которому является ФИО4, а застрахованным транспортным средством мотоцикл или мотороллер 2017г. выпуска с идентификационным номером №... государственный регистрационный знак <***> был представлен суду в виде надлежащим образом нотариально заверенной копии, при этом нотариусом была удостоверена подлинность квалифицированной электронной подписи документа (л.д. 108).

В силу ст. 103.9 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" удостоверение равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу означает подтверждение тождественности содержания представленного нотариусу электронного документа содержанию изготовленного нотариусом документа на бумажном носителе. Изготовленный нотариусом документ на бумажном носителе имеет ту же юридическую силу, что и электронный документ, равнозначность которому удостоверена нотариусом.

Представленный нотариусу электронный документ должен быть подписан квалифицированной электронной подписью. Квалифицированная электронная подпись лица, от которого исходит документ, должна быть проверена и подтверждена ее принадлежность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Со своей стороны истец ФИО1, доказывая заключение договора страхования с САО «ВСК» представил суду распечатанный на бумажном носителе образ электронного документа - полиса, содержащего аналогичную серию, номер и дату заключения договора страхования. В то же время согласно представленного суду распечатанного на бумажном носителе образа электронного документа – полиса ОСАГО, страхователем транспортного средства является истец ФИО1, застрахованным транспортным средством автомобиль Lada 217030, а лицами, допущенными к его управлению ФИО1, ФИО6, ФИО7

Согласно пояснений истца ФИО1 договор страхования оформлялся им с помощью ранее неизвестного лица, оказывавшего услуги по оформлению полисов ОСАГО в помещении билетных касс на <.......> в <.......>, при этом он личный кабинет на свое имя для оформления полиса ОСАГО в электронном виде на сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не регистрировал. На предложение суда предоставить платежные документы, подтверждающие оплату заключения договора страхования, либо полис ОСАГО в виде электронного документа на любом электронном носителе с целью проверки достоверности квалифицированной электронной подписи, которым он подписан, ФИО1 ответил отказом, пояснив, что платежных документов ему не выдавалось, полис в виде электронного документа на электронном носителе у него также отсутствует, т.к. лицо, помогавшее заключать ему договор страхование передало ему лишь распечатку полиса, которую он представил в суд.

В силу частей 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора.

В соответствии с ч. 7.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмечая, что ни одно из исследуемых доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» представлено достаточно убедительных доказательств, подтверждающих то, что между ФИО1 и САО «ВСК» на момент события дорожно-транспортного происшествия не был заключен договор страхования гражданской ответственности. Ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия страхового полиса, подтверждающее что договор страхования, подтверждением которого является страховой полис ХХХ №... был заключен иным лицом, в отношении другого транспортного средства и с иным составом водителей, допущенных к управлению транспортным средством. При этом ФИО1 не являлся ни страхователем по указанному договору, ни лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, автомобиль, принадлежащий ФИО1, не был предметом договора страхования по полису ХХХ №.... Совпадение идентификационного номера и номера регистрационного знака в полисах, представленных истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что застрахованным по договору являлся именно автомобиль ФИО1, т.к. марка транспортного средства и уплаченная страховая премия свидетельствуют строго об обратном. По мнению суда, идентификационный номер и регистрационный знак, совпадающие с номером и знаком транспортного средства истца, свидетельствуют о незаконных действиях неустановленного лица, которые были совершены им для придания поддельному полису ОСАГО мнимой достоверности в целях внесения соответствующих сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Выводы суда о том, что между истцом и ответчиком на момент возникновения страхового случая отсутствовал заключенный договор страхования, подтверждаются пояснениями ФИО1 о том, что он не создавал и не направлял заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа подписанного простой электронной подписью страхователя с использованием официального сайта страховщика и не получал от него страховой полис в виде электронного документа, который был создан с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика.

В этой связи можно сделать вывод о том, что ФИО1 не была соблюдена процедура заключения договора страхования ввиде электронного документа, предусмотренная частью 7.2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лицо, оформлявшее договор страхования передало ФИО1 лишь распечатанный на бумажном носителе образ некоего электронного документа, который по внешним атрибутам походил на изображение электронного страхового полиса, однако в отсутствие самого электронного документа, подписанного электронной подписью, проверить достоверность данного доказательства, а следовательно положить его в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, не представляется возможным.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (Вопрос 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Так как в ходе исследования представленных сторонами доказательств судом была установлена фактическая недостоверность сведений, указанных в страховом полисе ОСАГО, представленного истцом, т.е. его поддельность, а доказательств обратного суду не представлено, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 50063 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, убытков в размере 3000 рублей, штрафа в размере 25031 рубль 87 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей. неустойки в размере 35044 рубля 62 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято ДД.ММ.ГГГГг.